Дело № 2-274/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"14" февраля 2019 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В. 

при секретаре Яновой Т.В. 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 71 535 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на телеграф в размере 813 руб., расходы на транспортировку аварийного автомобиля в размере 4 000 руб., расходы услуг эксперта по направлению в АО СК "Сибирский Спас" в размере 1 600 руб.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 у 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ранее ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО").

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису №.

ФИО3 обратилась в ООО "

<

данные изъяты>", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 535 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Страховщик АО "Сибирский Спас" страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК "Сибирский Спас" ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, в удовлетворении требования о взыскании штрафа просила отказать, в случае его взыскания применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ", третьи лица ФИО4, ФИО5, Бабель С.А., ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 213-221).

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 у 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушив положения п. 8.1 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поскольку водителем ФИО4 данное положение ПДД РФ нарушено, его виновность в ДТП суд устанавливает в размер 100 %, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2018 (л.д. 59), справкой о ДТП (л.д. 60), схемой места ДТП (л.д. 61), объяснениями водителей (л.д. 62-64).

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о регистрации № (л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 в момент ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский Спас" по полису № (л.д. 37).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ранее ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО").

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, истец ФИО7 обратилась 03.07.2018 (получено ответчиком 12.07.2018) в АО СК "Сибирский Спас" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов (л.д. 146).

24.07.2018 ответчиком было предложено истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д. 197-198).

24.08.2018 ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы, подтверждающие право собственности ФИО7 на автомобиль (л.д. 196).

После направления ответчику требуемых документов (л.д. 21), выплата страхового возмещения ФИО7 не была произведена.

В связи с чем, 06.09.2018 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о выплате страхового возмещения в размере 71 535 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., расходов на транспортировку аварийного автомобиля в размере 4 000 руб., расходов на дефектовку в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг ООО "

<

данные изъяты>" в размере 1 600 руб., почтовых расходов в размере 430 руб., с приложением экспертного заключения № от 06.07.2018 и необходимых документов (л.д. 148).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 12.10.2018 в общей сумме 100 535 руб. 33 коп. (71 535 руб. 33 коп. + 25 000 руб. + 4 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № (л.д. 201).

С исковым заявлением истец обратилась в суд 24.10.2018 (л.д. 3-4).

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 71 535 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг оценки в размере 25 000 руб., а также расходов на транспортировку аварийного автомобиля в размере 4 000 руб., у суда отсутствуют.

При этом, по аналогии с п. 14 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на дефектовку в размере 2 000 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав ФИО3 как потребителя ей причинен моральный вред, размер компенсации которого суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить в размере 1 000 руб. Иной размер компенсации морального вреда суд считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 84, 98 ГПК РФ возможно взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграф в размере 813 руб., расходы по оплате услуг ООО "

<

данные изъяты>" в размере 1 600 руб. (л.д. 13, 16, 19-20).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спора, составление искового заявления, рассмотрение дела за одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО СК "Сибирский Спас" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО СК "Сибирский Спас" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в пользу ФИО3 расходы на дефектовку в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на телеграф в размере 813 руб., расходы по оплате услуг ООО "

<

данные изъяты>" в размере 1 600 руб., всего 10 413 (десять тысяч четыреста тринадцать) руб.

В остальной части в иске ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК "Сибирский Спас" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько