Дело №2-3649/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004343-82 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО2 о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака она родила двоих сыновей – Александра Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 и его семье была предоставлена квартира № в доме № по 

<

адрес>, где она проживает и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ муж истца умер. После его смерти открылось наследство в виде автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер № (далее – спорный автомобиль). Поскольку спорный автомобиль был куплен истцом и её мужем в браке, то она осталась в её единоличном пользовании. Сыновья своих прав на наследство не заявляли. ДД.ММ.ГГГГ умер сын Михаил. На дату смерти Михаил был уже в разводе, но от брака у него имелась дочь – ФИО5 (ответчик), которая, не смотря на регистрацию в квартире своего отца (Михаил был зарегистрирован и проживал с истцом) все время жила с матерью. После смерти своего отца ответчик по достижению совершеннолетия, ни её мать никаких прав на спорную автомашину не заявляли, никакого имущества после смерти Михаила они не приняли в связи с его отсутствиемДД.ММ.ГГГГ умер сын Александр. Он при жизни семьи не имел, имущества после его смерти, которое могло быть унаследовано, отсутствовало. В этой связи истец на настоящий момент остается единоличным пользователем спорного автомобиля, заинтересованным в его сохранении за собой. 

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на спорный автомобиль в порядке наследования после смерти своего мужа ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в заседании иск поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в суд при надлежащем извещении не явилась, в телефонограмме пояснила, что претензий на спорный автомобиль не имеет.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник, в том числе, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Судом установлено, что истец состояла в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке №, выданным Невским ЗАГС г. Ленинграда.

Согласно свидетельству о смерти №, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследственного дела после смерти ФИО3 не заводилось.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что истец после смерти мужа стала единолично пользоваться спорным автомобилем и приняла меры по его сохранению.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец приняла наследство в силу положений п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно свидетельству о смерти №, выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела после умершего ФИО4 № следует, что ответчик наследства после умершего отца не принимала, так как соответствующего заявления от её законного представителя на тот момент, поскольку ответчик была несовершеннолетней, нотариусу не подавалось.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что сам сын Михаил после смерти своего отца принял наследство в виде спорного автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным наследником после умершего ФИО3 является его супруга ФИО2, которая, как установлено выше, приняла наследство в виде спорного автомобиля фактическим способом, вследствие чего её иск подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з № 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 26 июля 2021 года.