К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес> о признании договора о предоставлении потребительского кредита ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес> обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 21 646 рублей 33 копейки, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 849 рублей 38 копеек. В обосновании исковых требований указав, что между Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные, нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 77058 рублей, на срок 42 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36.80 процентов годовых от суммы кредита, а должник обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен должнику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства, должник не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору, в соответствии с Главой III Общих условий, банк потребовал от должника погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности должнику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21646,33 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 19652,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1716,65 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 277.56 рублей. Мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании 21646.33 рублей с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи заявлением возражений должника. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление к ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес>, в котором просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО о предоставлении потребительского кредита ничтожным; взыскать с банка «Сетелем Банк» ООО в её пользу все уплаченные ею в адрес указанного банка проценты, штрафы, пени, комиссии в сумме 41237 рублей 21 копейка согласно Закону о защите прав потребителей и ч. 6-8 статьи 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности»; взыскать с банка «Сетелем Банк» ООО в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного банком ФИО1 в сумме 8000 рублей; в случае не предоставления банком оригинала кредитного договора взыскать с банка «Сетелем Банк» ООО всю оставшуюся сумму, излишне уплаченную ею по векселю-кредитному договору в сумме 77058 рублей, согласно ст. 410 ГК РФ; в случае не предоставления банком «Сетелем Банк» ООО расчетно-кассового ордера, оформленного согласно ФЗ-402 «О бухгалтерском учете» п. 9, в подтверждение понесенного убытка в момент «выдачи кредита», отказать в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности в связи с недоказанностью. В обосновании встречных исковых требований указав, что в процессе оказания ей потребительской услуги по обслуживанию её счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком «Сетелем Банк» ООО, банк неоднократно нарушал условие договора в п. 12, где сказано: «Клиент соглашается с тем, что все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору, подлежит рассмотрению в суде по месту жительства клиента». Но, вопреки указанному пункту, и несмотря на то, что просрочки были не столь длительными, банк каждый раз организовывал «телефонный терроризм». В процессе ежедневно совершаемых звонков в течение почти года, сотрудники, действовавшие от имени банка, позволяли себе весьма некорректное общение, включавшее в себя вопросы глубоко личного характера, не относящиеся к решению вопроса об уплате задолженности. ФИО1 дважды просила в банке посредством Почты России предоставить ей документы, заверенные главным бухгалтером, подтверждающие выдачу потребительского кредита, в том числе и расходный кассовый ордер (первичный учетный документ) согласно закону № 402-ФЗ ст. 9 «О бухгалтерском учете». Именно этот документ является фиксирующим финансовое событие (перечисление со счета банка на её счет денежных средств) в организации. Но «Сетелем Банк» ООО ни разу не смог подтвердить факта выдачи ФИО1 потребительского кредита либо намеренно проигнорировал требования. И, что немаловажно, «Сетелем Банк» ООО не смог также подтвердить наличие у него оригинала «договора». Банк перед подписанием договора не предупредил ФИО1 и не ознакомил с таким обязательным условием (нарушил ст. 10, п. 1 закона «ОЗПП», в которой сказано «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора»), как сопутствующее оказываемой услуге постоянное грубое вмешательство в её личную жизнь, оставляющее негативные последствия, в случае просрочки ежемесячного платежа. Просит суд обязать «Сетелем Банк» ООО возместить ей все уплаченные в адрес указанного банка проценты, штрафы, пени, комиссии, неустойки. Согласно расчету задолженности, предоставленному в исковом заявлении «Сетелем Банка» к ней, ФИО1 выплачено 118295 рублей 21 копейка. А так же возместить моральный вред. Требует возврата уплаченной за товар в виде финансовой услуги суммы в виде процентов, штрафов и пеней, начисленных согласно внутренним тарифам банка, в сумме разницы между «предоставленными» ей банком 77058 рублей и выплаченными ею по факту согласно расчету задолженности банка 118295 рублей 21 копейка, которая равна 41237 рублям 21 копейке, и возмещения морального вреда в сумме 8000 рублей. При допуске того, что между ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО (далее ростовщик) всё же существуют договорные отношения, о которых утверждает ростовщик, то: ростовщик утратил права требования по данным кредитным отношениям, на основании императивных локальных нормативных актов ЦБ РФ обязывающих ростовщика передать права требования по спорному кредитному договору в качестве обеспечения для получения заёмных средств у ЦБ РФ с тем чтобы иметь возможность завершить сделку мены. Факт отсутствия в наличии в «Сетелем Банк» ООО ФИО1 кредитного договора также подтверждает отказ «Сетелем Банк» ООО предоставить ей скан оригинала договора, на котором стоит живая подпись её рукой авторучкой синего цвета. Именно на этот случай (в том числе) установлена законом статья 67, п. 7 ГПК РФ (Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа). Ростовщик утратил права требовании по данным кредитным отношениям в следствии того, что сделка завершена фактом мены долговыми обязательствами ЦБ РФ (билеты Банка России) на долговое обязательство человека - вексель, при его наличии. Кредитный договор, заключенный с организацией «Сетелем Банк» ООО, является векселем и без предъявления самого подлинника кредитного договора-векселя требование уплаты суммы, указанной в векселе, является неправомерной. Иначе произошел взаимозачет взаимных прав требований согласно ст. 410 ГК РФ и ФИО1 было излишне выплачено в адрес банка по его незаконному требованию и введению её в заблуждение посредством обмана, согласно выписке по счету, предоставленной в исковом заявлении, 118295 рублей 21 копейка. Согласно статьи 169 ГК РФ (Недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности), так называемый договор, как совершённый с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожен»

В судебное заседание представитель истца не явился. В приложенных к исковому заявлению документах имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила. 

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков. 

Как установлено судом и следует из материалов дела «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные, нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 77058 рублей, на срок 42 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 36.80 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Кредит был предоставлен ответчику для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, кредитный договор соответствует требованиям закона, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время кредитный договор не признан недействительным.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Кроме того, согласно Общих условий, при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной в кредитном договоре.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 21646,33 рублей, из которых сумма основного долга по кредитному договору 19652,12 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 1716,65 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга - 277.56 рублей.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 646 рублей 33 копейки, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании договора о предоставлении потребительского кредита ничтожным, суд приходит к выводу, что они удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, индивидуальные условия договора согласованы, возражения от заемщика не поступали, доказательств составления протокола разногласий не представлено. Подписание договора подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных Обществом условиях. С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что подтверждается его личной подписью в заявлении на предоставлении кредита. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует. Также ФИО1 не представлено доказательств отсутствия у него возможности изменить условия кредитования. Само по себе заключение ответчиком кредитного договора на предложенных банком условиях не свидетельствует о нарушении его прав при его заключении.

Суд также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств. 

ФИО1, зная о наличии долга, ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора и банк вправе был обратиться в суд с иском о досрочном взыскании задолженности. Каких-либо злоупотреблений со стороны банка не имеется. ФИО1 должна была исполнять условия кредитного договора надлежащим образом и нарушение ФИО1 порядка погашения задолженности явилось основанием для обращения ООО «Сетелем Банк» в суд. Данное обращение предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчик не оспаривала задолженность по счетам-выпискам, тем самым соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Фактически услуги были оказаны ответчику.

Таким образом, основания для признания сделки, как противоречащей требованиям закона и ущемляющей права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, у суда отсутствуют. Нарушений прав заемщика ФИО1, как потребителя банковских услуг, банком не допущено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес> не имеется. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ООО «Сетелем Банк» заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849 рублей 38 копеек. Указанные судебные расходы подтверждаются копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 849 рублей 38 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 646(двадцать одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 849(восемьсот сорок девять) рублей 38 копеек.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» г. Москвы о признании договора о предоставлении потребительского кредита ничтожным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца.

Председательствующая: Е.С. Неженская