Дело № 12-448/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу законного представителя ООО «ДиПос-СПб» ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДиПос-СПб» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДиПос-СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Законный представитель ООО «ДиПос-СПб» с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, необоснованным и отменить, за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «ДиПос-СПб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ДиПос-СПб».

Защитник ООО «ДиПос-СПб» Холунова Е.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержала, и пояснила, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы о наличии в действиях ООО «ДиПос-СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.10 КоАП РФ, носят вероятностный характер, и не подтверждаются объективными доказательствами. При погрузке груза в автомобиль, превышение допустимых габаритов отсутствовало, нарушение габаритов произошло при движении автомобиля, в результате неровностей трассы и, возникшей вследствие этого, потере ремня крепления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление государственного инспектора подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 59 минут, при осуществлении государственным инспектором ФИО5 весо-габаритного контроля на ПКП-2 «Санкт-Петербург» (131 км. Автодороги «Скандинавия») грузового автотранспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак № (страна регистрации – Россия), прицеп – государственный регистрационный знак №(страна регистрации – Россия), было установлено, что указанным транспортным средством осуществлялось движение с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения: ширина транспортного средства составила 2,84 м., при норме 2,55 м. (превышение составило 29 см). Ширина измерялась в присутствии водителя ФИО6 телескопической вехой №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, и листу опроса водителя ФИО6, грузоотправителем является ООО «ДиПос-СПб». Согласно сведениям в указанных выше материалах, ООО «ДиПос-СПб» ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, по адресу: № осуществило погрузку в транспортное средство №.

Таким образом, ООО «ДиПос-СПб» нарушило требования ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, устанавливающего, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, а также допустимые габариты транспортного средства, и в его действиях содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.1.1 ч.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении, надлежит проверить все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, оценить все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

Так, доводы защитника ООО «ДиПос-СПб», о том, что отсутствие превышения габаритов транспортного груза при погрузке подтверждается приобщенным к материалам дела журналом учета погрузки транспортных средств, а также объяснениями ФИО6 не оценены и не опровергнуты.

Кроме того, в постановлении по настоящему делу в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ отсутствует исследование представленных по делу доказательств, которые лишь перечислены.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о том, что нарушение было допущено ООО «ДиПос-СПб» ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 15 минут, при погрузке груза в транспортное средство, не подтверждены ссылкой на соответствующие доказательства.

Кроме того, в постановлении отсутствует указание на то, какой конкретно нормой ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено требование, нарушенное ООО «ДиПос-СПб», то есть отсутствует указание на норму права, нарушенную Обществом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ОГИБДД подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку вменяемое ООО «ДиПос-СПб» правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, а, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ООО «ДиПос-СПб» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного международного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ДиПос-СПб» к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДиПос-СПб» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.