№ 1-47/2024

29RS0001-01-2024-000100-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 (признанной гражданским истцом),

подсудимого (признанного гражданским ответчиком) ФИО15,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО15, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 07 февраля 2020 года Вельским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 06.08.2021 по отбытию наказания из ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области;

- 27 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года, 

содержащегося под стражей с 25 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2023 года, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, ФИО15, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью, без цели убийства потерпевшего, с силой нанес ФИО1. не менее трех ударов кулаком руки по голове, а после того, как потерпевший от вышеуказанных ударов упал на крыльцо, с силой нанес ФИО1. еще не менее двух ударов ногой в обуви по голове и груди, а также схватил ФИО1. своими руками за голову и не менее четырех раз с силой ударил потерпевшего головой о перила крыльца, причинив ФИО1. всеми вышеперечисленными действиями физическую боль и телесные повреждения:

- тупую закрытую травму груди, выразившуюся в наличии следующих повреждений: 

<

данные изъяты>, которая в совокупности повреждений оценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. не состоит;

- тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии следующих повреждений: 

<

данные изъяты>), по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО15 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что состояние опьянения, в котором он находился, никак не повлияло на его поведение при совершении преступления в силу особенностей его характера, при этом принес свои извинения потерпевшим, указав, что сожалеет о случившемся. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, указав, что подтверждает свои явку с повинной и показания, данные в ходе следствия. Также указал, что исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Кроме признания подсудимым ФИО15 своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, из протокола явки с повинной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, примерно около 17 часов возле одного из магазинов, расположенных в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, встретил жителя 

<

адрес> ФИО1., с которым произошел словесный конфликт, и в ходе данного конфликта он стал наносить ФИО1. удары кулаком по лицу, от чего ФИО1. упал на землю, был в сознании (т. 1, л.д. 24).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО15, оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он приехал погостить к маме в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО2., находясь у последнего, распивал спиртные напитки, при этом они выпили не менее двух бутылок водки объемом 0,5 л на двоих. Около 17 часов он попросил ФИО2. на автомобиле последнего довезти его до железнодорожного вокзала в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, на что ФИО2. согласился, и они поехали на вокзал. Проезжая мимо магазина, расположенного на 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, он решил купить себе сигарет. Подъехав к магазину, они вдвоем с ФИО2. зашли в вышеуказанный магазин, где он увидел возле прилавка знакомого ему жителя 

<

адрес> ФИО1., который что-то приобретал в магазине. Ранее между ними конфликтов не было. Не исключает, что между ними мог произойти словесный конфликт в связи с тем, что он (ФИО15) был в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО1. пошел из магазина на крыльцо, а он пошел следом за ним, при этом не исключает, что делал это в целях продолжения конфликта, который начался в магазине. Выйдя на крыльцо следом за ФИО1., ФИО1. сказал ему, что ударит его (ФИО15), вследствие чего между ними завязалась борьба. Он не видел, было ли что-либо в руках у ФИО1. Сначала он ударил ФИО1. один раз своей правой рукой по голове, при этом удар пришелся в область виска слева и левой щеки, после чего нанес еще не менее 2 ударов своей правой рукой в ту же самую область ФИО1., от чего ФИО1. упал на крыльцо. Он видел, что ФИО1. был в сознании. Он посчитал, что ФИО1. в помощи не нуждается, после чего сел в автомобиль ФИО2., который отвез его домой к матери. Убивать ФИО1. он не хотел. Состояние опьянения не повлияло на его поведение и на его действия, поскольку действия ФИО1. задели бы его даже в трезвом состоянии. В причинении телесных повреждений он искренне раскаивается, об этом сожалеет (т. 1, л.д. 138-142).

Свои показания ФИО15 в присутствии защитника полностью подтвердил ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте происшествия, при этом указал на магазин по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, пояснив, что именно в помещении данного магазина ДД.ММ.ГГГГ у него и ФИО1. начался конфликт, также указал на крыльцо магазина, пояснив, что на крыльце магазина конфликт у них продолжился, продемонстрировав при этом с использованием манекена их взаимное расположение на крыльце, а также продемонстрировал то, каким образом он начал наносить удары по лицу ФИО1. Также, с использованием манекена ФИО15 продемонстрировал, как от нанесенных им ударов ФИО1. упал, после чего ФИО15 пояснил, что он поднял ФИО1. и не исключает, что, удерживая ФИО1. за голову, с силой ударил головой последнего о перила крыльца, продемонстрировав вышеуказанные действия с использованием манекена. Кроме того, ФИО15 указал, что не исключает, что в процессе избиения ФИО1. вмешался ФИО2., который стал оттаскивать его от ФИО1. (т. 1, л.д. 143-152).

Из показаний обвиняемого ФИО15, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в причинении телесных повреждений ФИО1. он признает в полном объеме. В предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу верно указаны все обстоятельства совершенного им преступления, в том числе верно указаны все удары, которые он нанес ФИО1. Также он не исключает, что ФИО2. действительно вмешался в конфликт и оттаскивал его от ФИО1. Осознает, что в результате его действий наступила смерть ФИО1. В содеянном он искренне раскаивается, переживает о случившемся, готов принести свои извинения потерпевшим, а также готов каким-либо образом компенсировать вред, причиненный в результате совершенного преступления. Убивать ФИО1. он не хотел и не намеревался это делать. В состоянии необходимой обороны он не находился (т. 1, л.д. 172-175, 182-187).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1. является его отцом, который на протяжении более 10 лет один проживал в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, находился на пенсии. Они поддерживали с отцом хорошие отношения, виделись 1-2 раза в месяц. По характеру отец был спокойным, не конфликтным человеком, никому ничего плохого не делал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что отец находится в реанимации. Позже ему также стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отца в 

<

адрес> возле магазина избил ФИО15 В результате совершенного ФИО15 преступления ему причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека. Принесенные ФИО15 в судебном заседании извинения ему понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1. является ее отцом, который более 10 лет проживал один в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области. Очень близких отношений у них с отцом не было, так как ее родители развелись через незначительное время после ее рождения, однако в последнее время они с отцом стали общаться больше, он приезжал в гости, они созванивались по телефону. ДД.ММ.ГГГГ от мамы ФИО12. ей стало известно, что отца жестоко избили в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области. Обстоятельства преступления, которое совершил ФИО15 в отношении ФИО1., ей известны со слов жителей 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, которые свидетельствуют о том, что ФИО15 беспричинно стал конфликтовать с отцом в магазине в 

<

адрес>, забрав при этом у него приобретенное им (ФИО1.) мороженное, после чего, на сделанное отцом замечание, жестоко избил отца на крыльце магазина, в результате чего и наступила смерть отца. Охарактеризовать своего отца она может исключительно с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого человека, который был готов всегда и всем помочь. Напротив, ФИО15 она может охарактеризовать как агрессивного человека, склонного к совершению различных правонарушений. В результате преступления, совершенного ФИО15, ей причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого человека, она испытала сильный стресс и переживает по поводу случившегося, ее психическое состояние здоровья ухудшилось. Извинения ей приносили родственники ФИО15, которые она не принимает, как не принимает и извинения ФИО15, принесенные в судебном заседании. Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснила, что с 2020 года проживает совместно с ФИО15, который участвует в воспитании ее дочери ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом у дочери с М. сложились хорошие отношения. Он также финансово обеспечивает их семью, зарабатывая средства случайными подработками. ФИО15 она может охарактеризовать с положительной стороны, знает, что у него также есть малолетний ребенок, который проживает отдельно, при этом ФИО15 поддерживает с ним связь посредством телефонных переговоров, отправляет деньги на его содержание. Обстоятельства совершения ФИО15 преступления в отношении ФИО1. ей неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уехал в 

<

адрес> Вельского района, после чего, спустя какое-то время, ей позвонил ФИО15 и сказывал, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у него дома в 

<

адрес> Вельского района они вместе с ФИО15 распивали водку, выпив 2 бутылки. Около 17 часов 00 минут этого же дня он по просьбе ФИО15 повез последнего на своей машине до ж/д вокзала в 

<

адрес>, так как ФИО15 собирался ехать в г. Вельск Архангельской области. По пути ФИО15 попросил заехать в магазин, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить там сигарет. Подъехав к магазину, он с ФИО15 зашел в магазин, где у прилавка находился ФИО1. Он (ФИО2.) купил бутылку лимонада, вышел из магазина и пошел к своему автомобилю. ФИО15 тоже вышел из магазина вместе с ФИО1., при этом они остановились на крыльце. Через некоторое время, сидя в автомобиле, он увидел, что ФИО15 нанес не менее 2 ударов рукой по лицу и голове ФИО1., от чего ФИО1. упал на крыльцо. После того, как ФИО1. упал на крыльцо, активных действий последний не совершал и просто лежал на крыльце, в то время как ФИО15 начал наносить ФИО1. удары ногой в обуви по лицу. Ему было понятно, что прекращать свои действия ФИО15 явно не хотел, так как с силой наносил удар по лицу ФИО1., который просто лежал на крыльце. Увидев такой настрой ФИО15, он решил вмешаться и побежал к ФИО15, чтобы его остановить. Пока он бежал к ФИО15, последний свои действия не прекращал, при этом что-то говорил ФИО1. Подбежав к ФИО15, он стал оттаскивать его за куртку от ФИО1., просил ФИО15 успокоиться, смог оттащить его к соседней перилине на крыльце. ФИО15 в свою очередь говорил «не вмешивайся» и пытался подойти к ФИО1., который просто лежал на крыльце и какого-либо сопротивления не оказывал, угроз не высказывал. После нескольких попыток он смог оттащить ФИО15 от ФИО1., который остался лежать на крыльце, при этом ему показалось, что ФИО1. был живой, поэтому он посчитал, что в медицинской помощи он не нуждается. Примерно в начале декабря 2023 года ему стало известно о том, что ФИО1. скончался в больнице г. Архангельска. Он сразу подумал о том, что смерть ФИО1. наступила в результате действий ФИО15 при имевшейся между ними драке ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 43-50, 59-61).

Свои показания свидетель ФИО2. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2., находясь у магазина, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО1. Находясь на крыльце магазина по вышеуказанному адресу, ФИО2. с использованием манекена продемонстрировал, каким образом ФИО15 наносил удары по лицу и голове ФИО1., в каком положении лежал ФИО1. на крыльце магазина после нанесенных ему ФИО15 ударов, при этом активных действий ФИО1. не совершал, а так же продемонстрировал, как ФИО15 стал наносить удары ногой в обуви по лицу ФИО1. Также ФИО2. продемонстрировал с помощью статиста, каким образом он стал оттаскивать ФИО15 от ФИО1., при этом ФИО15 пытался подойти к ФИО1., который лежал на крыльце и какого-либо сопротивления не оказывал, угроз не высказывал (т. 1, л.д. 51-58).

Из показаний свидетеля ФИО4., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает заведующей магазином № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с продавцом ФИО5. Когда она находилась в подсобном помещении, то слышала, что в магазин сначала зашел один мужчина, а затем услышала, что в магазин зашли еще покупатели, также мужчины, которые что-то приобретали. Буквально через 1-2 минуты она услышала, что покупатели из магазина вышли и в тамбуре магазина начался какой-то шум, кто-то с кем-то скандалил. Она сразу же вышла и ФИО5. ей сказала, что сначала в магазин зашел ФИО1., за которым зашли ФИО2. и ФИО15, при этом у ФИО15 с ФИО1. произошел словесный конфликт. Пока они с ней это обсуждали, шум в тамбуре стих, и она услышала, что покупатели, как она поняла тогда ФИО15 и ФИО1., вышли на крыльцо. Затем она услышала, что на крыльце магазина началась драка, кто-то упал на крыльцо и кто-то кому-то наносил удары, а также слышала удары по перилам. Они с ФИО5. сразу поняли, что ФИО15 избивает ФИО1., поскольку, как ей сказала ФИО5., ФИО15 был в состоянии опьянения и сам начал провоцировать конфликт с ФИО1. Она и ФИО5. знают, что ФИО15 в состоянии опьянения очень агрессивен и зол, поэтому они испугались выходить на крыльцо. Через несколько минут на крыльце все затихло, они посмотрели в окно и увидели, что какой-то автомобиль отъехал от магазина. Практически сразу они с ФИО5. выбежали на крыльцо и увидели, что ФИО1. был весь избит, на лице и голове были многочисленные пятна крови, следы побоев, под его головой на досках крыльца была большая лужа крови. Сам ФИО1. лежал на крыльце свернувшись, подавал признаки жизни, стонал. Она сразу же позвонила местному фельдшеру, чтобы приехали и оказали помощь ФИО1., что и произошло через некоторое время, ФИО1. был госпитализирован. Со слов ФИО6. ей стало известно, что ФИО15 первый начал «цепляться» к ФИО1. еще в магазине, вел себя агрессивно, тогда как ФИО1. не угрожал насилием ФИО15 и не собирался его применять. На досках левой периллы крыльца магазина имелись пятна крови, которые там образовались, как она полагает, в результате ударов головой ФИО1. об указанные доски. Она уверена, что ФИО2. вмешался в конфликт ФИО15 с ФИО1., поскольку она слышала, что именно ФИО2. кричал ФИО15: «Не бей, не трогай его» (т. 1 л.д. 62-65).

Аналогичные показания, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дала свидетель ФИО5., работающая продавцом в магазине № ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>. При этом из показаний ФИО5. также следует, что когда около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1., которого она знает как очень тихого и спокойного местного жителя, то она обратила внимание, что он был трезв, каких-либо телесных повреждений у него не было. Как только ФИО1. приобрел продукты питания, среди которых было два мороженых, и стал выходить из магазина, но находился еще возле прилавков, в магазин зашли ФИО2. и ФИО15, которых она также знает давно. ФИО15 часто употребляет спиртные напитки, по характеру он «цепляющийся». Когда ФИО2. и ФИО15 зашли в магазин, то по их внешнему виду ей сразу стало понятно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2. сразу пошел к прилавку и стал приобретать продукты питания, а ФИО15 в указанный момент стал «цепляться» к ФИО1. В процессе начавшегося словесного конфликта между ними, ФИО15 попросил у ФИО1. мороженое, которое лежало на прилавке, однако ФИО1. ему в этом отказал. Какого-либо насилия в тот момент ФИО1. не применял. В ответ на это ФИО15 сказал ФИО1. «пойдем выйдем», и они вдвоем вышли из магазина в тамбур. Буквально через 1 минуту после этого она услышала шум в тамбуре и то, что там будто что-то упало. В указанный момент из подсобки вышла ФИО4., которой она рассказала о произошедшем в магазине. Она уверена, что именно ФИО15 причинил телесные повреждения ФИО1., поскольку иных лиц вблизи магазине не было, по звукам с крыльца было понятно, что между собой боролись два человека (т. 1, л.д. 66-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, работающей медсестрой в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», амбулатория СП «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на работе, около 18 часов 00 минут на рабочий телефон поступил вызов от ФИО4., которая сообщила о том, что на крыльце магазина по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, лежит мужчина весь в крови, ему требуется помощь. Получив данную информацию, она с водителем ФИО8. выехала по указанному адресу. Прибыв на место около 18 часов 10 минут, она увидела, что на крыльце магазина лежит ФИО1., у которого на лице была кровь, имелись обширные гематомы мягких тканей лица, глаза были заплывшие, имелась рваная рана левой ушной раковины. ФИО1. был в сознании, но дышал тяжело, состояние ухудшалось, в связи с чем было принято решение отвезти его в амбулаторию и оказать ему помощь там, что и было сделано. По пути следования в амбулаторию ФИО1. головой либо иными частями тела не ударялся, на контакт не шел, что-то бормотал. В амбулатории ФИО1. она пыталась оказать первую помощь, однако он не давал этого сделать, постоянно размахивал руками и сопротивлялся, даже не смотря на то, что передвигаться самостоятельно не мог, лежал на носилках. Оценив обнаруженные повреждения у ФИО1., она приняла решение доставить последнего в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», сообщив о данном происшествии в полицию. По пути следования в г. Вельск ФИО1. головой либо иными частями тела не ударялся, лежал смирно, но на контакт не шел, говорил что-то невнятное. Приехав в г. Вельск в вечернее время того же дня, ФИО1. был доставлен в приемное отделение, где был осмотрен и ему был поставлен диагноз: множественные переломы костей лицевого скелета, двухсторонняя гематома головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, рваная рана левого уха, в связи с чем ФИО1. был оставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» (т. 1, л.д. 71-74).

Аналогичные показания, которые были исследованы судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО8., работающий водителем в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», амбулатория СП «

<

данные изъяты>» (т. 1, л.д. 75-78). 

Из показаний свидетеля ФИО11., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов 30 минут он проходил после бани мимо магазина по 

<

адрес> Вельского района Архангельской области, где на крыльце указанного магазина лежал мужчина, а от магазина отъезжал какой-то автомобиль. Подойдя к мужчине он увидел, что тот был избит, был весь синий и в крови, у него были судороги, он что-то бормотал. Он забежал в магазин и поинтересовался у продавцов, вызвали ли они скорую, на что они ответили, что вызвали. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль скорой помощи, мужчину осмотрели, после чего погрузили на носилки и увезли. Уже через несколько дней ему стало известно о том, что данным мужчиной был ФИО1. (т. 1, л.д. 79-81).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ФИО1. является ее бывшим супругом, с которым она состояла в браке в период с 1989 по 1992 годы. В последнее время ФИО1. проживал в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области. Охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны, как доброго, безобидного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа от родственницы ФИО1. – ФИО9. ей стало известно, что ФИО1. избили кто-то из цыган, били головой о крыльцо, а также то, что ФИО1. находится в больнице. Данную информацию она сообщила своей дочери – К., которой от местных жителей стало известно, что телесные повреждения ФИО1. причинил ФИО15, являющийся жителем 

<

адрес>. ФИО1. был госпитализирован в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», а далее в г. Архангельск, где скончался ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-96).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10., оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес> Вельского района Архангельской области. ФИО15 является его родным братом. Охарактеризовать ФИО15 может только с положительной стороны. В последнее время ФИО15 на постоянной основе проживает в 

<

...>, но периодически приезжает в 

<

адрес> в гости к маме. Так было и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 97-99).

Помимо признательных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО1. полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин № ООО «

<

данные изъяты>» и прилегающая к нему территория по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия ФИО4. указала на место на крыльце магазина, где она обнаружила в луже крови ФИО1. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты, в том числе, два смыва вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 15-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Потерпевший №1 изъята одежда ФИО1. (т. 1, л.д. 90-93). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые в ходе досудебного производства по делу два смыва вещества бурого цвета, штаны, две кофты, рубашка, футболка осмотрены следователем (т. 2, л.д. 1-15). 

Указанные два смыва вещества бурого цвета, штаны, две кофты, рубашка, футболка признаны вещественными доказательствами по делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 16).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа, предоставленной медицинской документации, у ФИО1. обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии следующих повреждений: 

<

данные изъяты>; тупая закрытая травма груди, выразившаяся в наличии следующих повреждений: 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, незадолго до поступления потерпевшего в стационар ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ».

Тупая закрытая травма головы образовалась не менее чем от восьми ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшегося в область головы потерпевшего: не менее одного воздействия в левые задние отделы теменной области (в область задне-нижнего отдела левой теменной кости), не менее одного воздействия в область переносицы (в область носовых костей); не менее одного воздействия в правые отделы лобной области (в область правых отделов чешуи лобной кости в средней трети); не менее одного воздействия в правые отделы области рта (в область альвеолярного отростка правой верхнечелюстной кости); не менее одного воздействия в левую скуловую область (в область тела левой скуловой кости); не менее одного воздействия в правую скуловую область (в область тела правой скуловой кости); не менее одного воздействия в правую лобно-височную область (в область нижнего отдела правой ветви венечного шва); не менее одного воздействия в правые отделы теменной области (в область передне-нижнего отдела правой теменной кости). 

Тупая закрытая травма груди образовалась от не менее чем одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета, пришедшегося в левые отделы передней поверхности груди потерпевшего (в область передних третей 5,6 левых ребер и в область мечевидного отростка грудины). 

Причиной смерти ФИО1. явилась тупая закрытая травма головы, которая закономерно сопровождалась тромбозом синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, развитием гнойно-септических осложнений (гнойный менингит, пневмония, сепсис) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

Окончательный объем тупой травмы головы обусловлен не менее чем восемью травматическими воздействиями тупым предметом (предметами) в область головы потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало действие предыдущего, способствуя нарастанию объема травмы. Тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. 

Повреждения, составляющие в совокупности тупую закрытую травму груди по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья оцениваются в совокупности как вред здоровью средней тяжести и не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

Не исключается возможность образования обнаруженных у ФИО1. повреждений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления, при условии нанесения не менее чем 8 травматических воздействий в область головы и не менее чем 1 травматического воздействия в область груди потерпевшего (т. 1, л.д. 208-248).

Согласно выписке из КУСП ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступило сообщение от фельдшера ФАП 

<

адрес> ФИО7. о том, что в отделении травмпункта оказана медицинская помощь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: СГМ, алкогольное опьянение, рваная рана левого уха, гематома мягких тканей лица, со слов избили (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, равно как и показаниями потерпевших, свидетелей, заключению эксперта не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на крыльце магазина № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1., возникшей на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, действуя умышленно, с целью причинения ФИО1. тяжкого вреда здоровью, без цели убийства потерпевшего, с силой нанес ФИО1. не менее трех ударов кулаком руки по голове, а после того, как потерпевший от вышеуказанных ударов упал на крыльцо, с силой нанес ФИО1. еще не менее двух ударов ногой в обуви по голове и груди, а также схватил ФИО1. своими руками за голову и не менее четырех раз с силой ударил потерпевшего головой о перила крыльца, причинив ФИО1. всеми вышеперечисленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы груди, которая в совокупности повреждений оценивается как вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. не состоит, а также тупой закрытой травмы головы, которая закономерно сопровождалась тромбозом синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, развитием гнойно-септических осложнений (гнойный менингит, пневмония, сепсис), по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1., наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

Не оспаривает данное обстоятельство и сам подсудимый. Давая показания об обстоятельствах совершенного преступления, ФИО15 в ходе предварительного расследования сообщил органам следствия подробную информацию, которая могла быть известна только лицу, совершившему данное преступление.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в присутствии защитника в деталях воспроизвел события преступления против ФИО1., продемонстрировал с использованием манекена их взаимное расположение на крыльце магазина, а также то, каким образом он наносил удары по лицу ФИО1. Также, с использованием манекена ФИО15 продемонстрировал, как от нанесенных им ударов ФИО1. упал, пояснив также, что он поднял ФИО1. и не исключает, что, удерживая ФИО1. за голову, с силой ударил головой последнего о перила крыльца, продемонстрировав вышеуказанные действия с использованием манекена. 

Показания ФИО15 совпадают с фактическими данными, полученными из других достоверных источников, в частности, из результатов осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о локализации, давности и механизмах образования обнаруженных у ФИО1. телесных повреждений, послуживших причиной его смерти, а также показаний свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что он увидел, как ФИО15, находясь на крыльце магазина № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, нанес не менее 2 ударов рукой по лицу и голове ФИО1., от чего ФИО1. упал на крыльцо и активных действий последний не совершал. В то же время, ФИО15 начал наносить ФИО1. удары ногой в обуви по лицу. Пока он бежал к ФИО15, последний свои действия по отношению к ФИО1. не прекращал. Когда он оттаскивал ФИО15 за куртку от ФИО1. и просил ФИО15 успокоиться, ФИО15 говорил «не вмешивайся» и пытался подойти к ФИО1., который просто лежал на крыльце и какого-либо сопротивления не оказывал, угроз не высказывал.

Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5. работавших ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «

<

данные изъяты>», следует, что после того, как из магазина вышли ФИО15 и ФИО1., у которых в магазине произошел словесный конфликт, они услышали, что на крыльце магазина началась драка, поняв, что ФИО15 избивает ФИО1., так как знают, что ФИО15 в состоянии опьянения очень агрессивен и зол. Когда на крыльце все затихло, они выбежали на крыльцо и увидели, что ФИО1. был весь избит, на лице и голове были многочисленные пятна крови, следы побоев, под его головой на досках крыльца была большая лужа крови. Сам ФИО1. лежал на крыльце свернувшись, подавал признаки жизни, стонал. На досках левой периллы крыльца магазина имелись пятна крови, которые там образовались, как они полагают, в результате ударов головой ФИО1. об указанные доски. 

Свидетель ФИО5. также показала, что еще в магазине ФИО15, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал «цепляться» к ФИО1., между ними произошел словесный конфликт, ФИО15 попросил у ФИО1. мороженое, которое лежало на прилавке, однако ФИО1. ему в этом отказал. Какого-либо насилия в тот момент ФИО1. не применял. В ответ на это ФИО15 сказал ФИО1. «пойдем выйдем», и они вдвоем вышли из магазина в тамбур. Буквально через 1 минуту после этого она услышала шум в тамбуре и то, что там будто что-то упало. 

Из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО8. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими была оказана медицинская помощь ФИО1., который лежал на крыльце магазина по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>. На лице ФИО1. была кровь, имелись обширные гематомы мягких тканей лица, глаза были заплывшие, имелась рваная рана левой ушной раковины. ФИО1. был в сознании, но дышал тяжело, состояние ухудшалось, в связи с чем было принято решение отвезти его в амбулаторию и оказать ему помощь там, что и было сделано, после чего ФИО1. был доставлен в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: множественные переломы костей лицевого скелета, двухсторонняя гематома головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени, рваная рана левого уха.

Лежавшего ДД.ММ.ГГГГ на крыльце вышеуказанного магазина ФИО1. с многочисленными телесными повреждениями видел и свидетель ФИО11., из показаний которого также следует, что у ФИО1. были судороги, он что-то бормотал. Перед этим он видел, как от магазина отъехал какой-то автомобиль.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа, предоставленной медицинской документации, у ФИО1. обнаружены, среди прочего, повреждения в виде тупой закрытая травма головы, которая образовалась не менее чем от восьми ударных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), пришедшегося в область головы потерпевшего, закономерно сопровождалась тромбозом синусов твердой мозговой оболочки головного мозга, развитием гнойно-септических осложнений (гнойный менингит, пневмония, сепсис) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1. Окончательный объем тупой травмы головы обусловлен не менее чем восемью травматическими воздействиями тупым предметом (предметами) в область головы потерпевшего, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало действие предыдущего, способствуя нарастанию объема травмы. Тупая закрытая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что причиной смерти ФИО1. послужило телесное повреждение в виде тупой закрытой травмы головы, полученной им на крыльце магазина № ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, 

<

адрес>, в результате действий именно подсудимого ФИО15, а не иных лиц и не при иных обстоятельствах.

Характер и последовательность действий ФИО15 во время совершения преступления, количество и сила нанесенных им ударов в жизненно-важные части тела – в голову потерпевшего, с очевидностью указывают на наличие у него умысла, направленного на причинение ФИО1. тяжкого вреда здоровью. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и предвидели возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем по отношению к смерти потерпевшего ФИО1. действия ФИО15 носили неосторожный характер. Как следует из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, убивать ФИО1. он не хотел, хотел причинить ФИО1. лишь физическую боль. 

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между потерпевшим ФИО1. и подсудимым ФИО15, возникшие в ходе конфликта по причине нахождения его (ФИО15) в состоянии алкогольного опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога ФИО15 не состоял (т. 2 л.д. 122). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему правонарушения. Во время инкриминируемого ему правонарушения психическое расстройство ФИО15 не сопровождалось помрачением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, ФИО15 обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> с достаточной сохранной ориентировкой в окружающем, последовательными и целенаправленными действиями. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО15 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО15 не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО15 не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1, л.д. 196-200). 

Выводы экспертной комиссий оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО15 вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Оснований считать, что при совершении преступления в отношении ФИО1. подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший ФИО1. какой-либо опасности для ФИО15 не представлял, насилия в отношении ФИО15 не применял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия ФИО15, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Потерпевшие, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом. Судебно-медицинский эксперт ФИО13. имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза – 2 года, поэтому оснований сомневаться в правильности сделанной им экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, его выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО15 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной. 

С учетом изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО15 в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с места жительства в целом характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту отбытия наказания в ФКУ КП-№ ОУХД УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, решением Пинежского районного суда Архангельской области от 02.03.2021 в отношении ФИО15 установлен административный надзор на срок по 05.08.2024, при этом решениями Вельского районного суда Архангельской области от 25.08.2022 и от 28.12.2022 ему устанавливались дополнительные ограничения, состоит на учете в Вельском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 120-124, 125-128, 129-134; т. 2, л.д. 63, 65-66, 94, 96, 98, 103-107, 109, 111, 113, 115, 117, 122, 132, 136, 142). 

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается. 

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО15, суд признаёт: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе и при проведении проверки его показаний на месте преступления; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, в том числе и его близкими родственниками, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников (матери). 

В ходе судебного заседания установлено, что хотя ФИО15 и не удочерял несовершеннолетнюю дочь своей сожительницы ФИО3. – ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), но она находится на его иждивении. В период совместного проживания он выполняет обязанности родителя по ее воспитанию и материальному содержанию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО15 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно показаниям ФИО15, нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений никак не повлияло на его поведение, а содеянное обусловлено особенностями его характера. Освидетельствование ФИО15 в целях определения степени опьянения не производилось.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО15 в целом характеризуются отрицательно, имеет не снятые и не погашенные судимости, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, за несоблюдение административных ограничений при котором он привлекался к административной ответственности, при этом вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО15 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения более мягкого вида наказания и в виде условного осуждения, судом по делу не установлено. 

При этом суд считает возможным дополнительное наказание ФИО15 в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не назначать.

Оснований, препятствующих назначению ФИО15 наказания в виде реального лишения свободы по имеющимся у него заболеваниям, в соответствии с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО15 в период условного осуждения совершил умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года подлежит отмене, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО15 определяется исправительная колония строгого режима. 

На период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО15 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО15 подлежит зачёту время содержания под стражей с 25 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО15 в связи со смертью отца компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска потерпевшая Потерпевший №1 указала, что в результате действий ФИО15 погиб ее отец, смерть которого является невосполнимой утратой, в связи с чем она длительное время испытывает сильнейшие нравственные страдания, нанесенный вред не заглажен. 

Подсудимый (признанный гражданским ответчиком) ФИО15 в судебном заседании указал, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических или нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. 

Внезапная смерть близкого человека для потерпевшей Потерпевший №1 повлекла серьёзные потрясения, которые, безусловно, причинили ей сильные нравственные страдания, поэтому с ФИО15 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных переживаний потерпевшей в связи со смертью отца, материальное и семейное положение подсудимого, его возраст, размер дохода, иные заслуживающие внимание обстоятельства, и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО15 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 800 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

С учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда именно в этом размере наиболее полно и реально отражает степень и глубину таких страданий, причинённых потерпевшей Потерпевший №1, которая потеряла отца, с которым у нее начались восстанавливаться близкие отношения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и, с учётом мнения сторон, приходит к следующему:

- два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит уничтожить;

- штаны, две кофты, рубашку, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО15 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Некрасовой О.В. за работу на предварительном следствии по назначению в размере 24 435 рублей 80 копеек, а также за работу в суде – в размере 8 394 рубля 60 копеек, а всего в размере 32 830 рублей 40 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании ФИО15 не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО15 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года, – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 27 сентября 2023 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу оставить прежней. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО15 под стражей с 25 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО15 в пользу Потерпевший №1 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два смыва вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить;

- штаны, две кофты, рубашку, футболку, хранящиеся при материалах уголовного дела, – вернуть потерпевшей Потерпевший №1, а в случае невостребованности в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Взыскать с ФИО15 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Некрасовой О.В. в размере 24 435 рублей 80 копеек, а также за работу в суде – в размере 8 394 рубля 60 копеек, а всего в размере 32 830 (Тридцать две тысячи восемьсот тридцать) рублей 40 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Цаплин