Дело № 2-1544/2024

УИД 66 RS0002-02-2024-000760-21

В окончательной форме изготовлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» (ответчик), указывая в его обоснование на нарушение ответчиком прав истца в статусе потребителя в связи с приобретением некачественного товара по заключенному между ними 04.04.2023 договору купли-продажи, по которому истец приобрел электрический самокат IconBIT XLR3020, стоимостью 27 999 руб.. Истцу была предоставлена информация при продаже товара на производственном ярлыке о ресурсе аккумуляторной батареи на 20 км езды, однако, при эксплуатации в действительности заряда хватало на расстояние не более 7 км езды, в связи с чем, истец обращался к ответчику с требованием устранения недостатков товара. В удовлетворении его требований было отказано. Поскольку ответчик нарушил установленные законом сроки устранения недостатков в товаре, отказал в их устранении, 28.11.2023 истец обратился с требованием возврата стоимости товара и передал 09.12.2023, по требованию продавца, товар для производства экспертизы, однако 20.01.2024 товар ему возвращен, в возврате денежных средств ответчиком отказано. Полагал, что истец не нарушал правил эксплуатации товара. Аккумулятор имеет дефект производственного характера, в связи с чем, отказ ответчика в удовлетворении его требований безосновательный. В подтверждение своих доводов истец ссылался на заключение специалиста ФИО4 от 29.01.2024 № 29/01.

Ответчик исковые требования не признал, а указанное экспертное заключение оспорил и заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое удовлетворено определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.05.2024.По гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту В., сотруднику Н., по вопросам:Соответствует ли товар - электрический самокат IconBIT XLR3020, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи 04.04.2023, заявленным производителем техническим характеристикам относительно ресурса хода «до 20 км под весом в 60 кг на средней скорости по прямой»? Имеются ли в указанном товаре существенные недостатки (с указанием признаков таковых)? Если недостатки в товаре имеются, то указать их характер, в чем они проявляются, устранялись ли ранее, проявляются ли вновь после устранения, каковы причины их возникновения, относятся ли к производственным.

По окончании производства экспертизы в суд поступило заключение эксперта от 25.06.2024 -02.08.2024 № 8/197э-24, с выводами о том, что электрический самокат IconBIT XLR3020, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи 04.04.2023, заявленным производителем техническим характеристикам относительно ресурса хода «до 20 км под весом в 60 кг на средней скорости по прямой» не соответствует. Фактический ресурс в два раза ниже заявленного производителем. Данный недостаток относится к дефектам приобретенного характера, но, согласно материалам дела, самокат куплен в апреле, следовательно, нарушить правила хранения пользователь аппарата не мог, и данное нарушение правил хранения было допущено продавцом. Обнаруженный недостаток является существенным, как неустранимый.

Указанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено.

Ссылаясь, в том числе на данное экспертное заключение, представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 27999 руб., возмещении убытков в сумме 4000 руб., что составляет разницу между ценой договора и стоимостью товара на момент рассмотрения дела в суде, возмещении убытков в сумме 3840 руб., что составляет стоимость полисапрограммы «АльфаСпорт+техника (прогр.1)» компании АО «АльфаСтрахование», возмещении расходов на заключение специалиста в сумме 9800 руб., на оплату юридических услуг 30000 руб., на услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю 2690 руб., неустойки в соответствие со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в том числе в сумме 39998,75 руб.за период с 27.07.2023 по 28.11.2023за нарушение срока выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, за период с 09.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 20479,36 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки, за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, а также за невыполнение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, в том же размере, о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб..

Представитель ответчика ООО «МВМ» признал исковые требования в судебном заседании в части взыскания стоимости товара и убытков в виде разницы в его стоимости, с учетом результатов судебной экспертизы. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопросов о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов. Поскольку полагал, что данные требования чрезмерные, не учитывают того обстоятельства, что ответчик принимал меры к урегулированию спора, организовал проведение товароведческой экспертизы, которая не подтвердила недостатки товара, что повлекло отказ в удовлетворении претензии истца в досудебном порядке.

АО «АльфаСтрахование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», поскольку таковые не могут быть обоснованными, с учетом того, что между ним и ФИО3 заключен 04.04.4023 договора имущественного страхования в отношении движимого имуществаэлектрический самокат IconBIT XLR3020, договор страхования гражданской ответственности при его эксплуатации и договор личного страхования от несчастного случая при его эксплуатации №***. О наступлении страхового случая страховщик АО «АльфаСтрахование» по данному договору уведомлен не был, необходимые документы для его оценки ему не поступали.

Разрешая требования иска, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении в силу следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", применимого при разрешении данного спора по его характеру и субъектному составу, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 13 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 - 9 п. 1, п. 2 статьи 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации, именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.Таким образом, ответчик несет ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю и по его вине.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации отоваре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 названного Закон, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения участников процесса, суд установил, что между покупателем ФИО3 и продавцом ООО «МВМ» заключен 04.04.2023 договор купли-продажи, по которому истец приобрел электрический самокат IconBIT XLR3020, стоимостью 27 999 руб., которые при покупке товара в магазине уплачены продавцу товара, что им не оспорено, приэтом, подтверждено кассовым чеком, согласно которому истец дополнительно к указанной суммеуплатил ответчику, как агенту, для АО «АльфаСтрахование» 3840 руб. в связи с покупкой им полиса по программе страхования «АльфаСпорт+техника (прогр.1)», то есть оплатил страховую премию по вышеуказанному договору комплексного страхования, заключенному 04.04.2023 между истцом и АО «АльфаСтрахование» в офертно-акцептной форме, в подтверждение чего истцу выдан полис №***, (л.д. 11а, 75-79, 123-132). Условия страхования содержатся в полисе и в Правилах по каждому виду страхования, разработанных и утвержденных страховщиком. 

Указанный договор страхования не расторгнут, недействительным не признан, соответствующие требования иска не предъявлены, заключен истцом в своих интересах на случай наступления негативных последствий при эксплуатации электрического самоката IconBIT XLR3020, который продавцом покупателю был передан, находится у покупателя и покупателем эксплуатируется, поскольку выявленные недостатки товара эксплуатации не препятствуют, а лишь снижают технические характеристики товара, вследствие чего снижен ресурс хода с 20 до 7 км. Из актов осмотра товара следует, что товар имеет и повреждения, приобретенные в период эксплуатации, что также подтверждает его использование по назначению покупателем. Соответственно, наступление страхового случая по данному договору страхования не исключено. Указанная сумма не признается убытками истца, причиненными по вине ответчика. 

Как установлено судом, истец выявил несоответствие заявленных на производственном ярлыке производителя характеристик товара (л.д.12) после его передачи покупателю, в период эксплуатации информации о товаре, поскольку ресурс аккумуляторной батареи рассчитан на 20 км езды, а при эксплуатации в действительности заряда хватало на меньшее расстояние, в связи с чем, посчитав, что в товаре имеются недостатки, истец обращался к ответчику за их устранением.

Так, 11.06.2023 для гарантийного ремонта указанный товар принят ответчиком с заявленными покупателем недостатками « проворачивается ручка газа дальше ограничителя, теряет скорость, хватает не больше, чем на 7 км», что подтверждено корешком квитанции № 1392422 (л.д. 18).

Согласно акту к приемному талону № *** от 21.06.2023 ООО «Техподдержка», ремонт товара завершен 29.06.2023, товар выдан после гарантийного ремонта покупателю 05.07.2023, после производства работ «при сборке ручки газа выявлена трещина в основании крепления магнита. Не гарантия. Требуется замена ручки газа в сборе с КБ и кнопкой включения» (л.д. 19).

08.07.2023 истец подал ответчику претензию с требованием произвести качественный ремонт или вернуть уплаченные деньги за товар, на которую ему письмом от 08.07.2023 дан ответ о том, что, согласно акту проверки качества, в ходе диагностики сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации и ремонт по гарантии невозможен, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д 20, 21).

15.07.2023 для гарантийного ремонта указанный товар принят ответчиком с заявленными покупателем недостатками «аккумулятор не держит заряд, его хватает не больше, чем на 7 км из заявленных», что подтверждено корешком квитанции № 1710665, с возвратом истцу 02.09.2023 (л.д. 22).

Согласно акту к приемному талону № *** от 28.07.2023ООО «Техподдержка», ремонт товара завершен 22.08.2023, товар выдан после гарантийного ремонта покупателю 29.08.2023 после производства работ «выполнена диагностика АКБ, которая соответствует заявленным производителем характеристикам. Сломана ручка газа - не гарантийный случай» (л.д. 23).

28.11.2023 истец подал ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные деньги за товар 27999 руб. и возместить убытки по приобретению программы страхования «АльфаСпорт+техника (прогр.1) в размере 3840 руб. (л.д. 24,25).

09.12.2023 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку качества товара в Авторизованном сервисном центре от его имени, поскольку «задняя стоп-лампочка не работает, аккумулятора хватает максимум на 12 км по прямой», сдав в тот же день товар ответчику, что подтверждено корешком квитанции № 1787441, согласно которому товар истцу был возвращен 20.01.2024 (л.д.26, 27).

09.12.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о проведении экспертизы (л.д. 28), 

На претензию письмом от 12.01.2024 ответчиком дан ответ о том, что, согласно акту проверки качества №СКК300284, в ходе диагностики сервисным центром выявлено нарушение правил эксплуатации и обслуживание по гарантии невозможно, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований (л.д 24,25,29).

Истцом, по его инициативе, получено заключение специалиста ФИО4 от 29.01.2024 № 29/01 (л.д. 30-36) с выводами о том, что в спорном товаре обнаружен заявленный заказчиком дефект в виде «аккумулятор плохо держит заряд». Причиной этого дефекта является дефект аккумулятора. Признаки нарушения правил эксплуатации самоката отсутствуют. Дефект носит производственный характер.

Для получения данного заключения истец понес расходы в сумме 9800 руб., что подтверждено чеком от 29.01.2024 (л.д.39)

Скриншотами интернет-страниц магазина М.Видео подтверждено, что стоимость самоката IconBIT XLR3020 - 31999 руб. (л.д. 37,38), с чем согласны обе стороны, в связи с чем, при разрешении спора суд исходит из данной стоимости товара на время рассмотрения дела судом.

Договором от 31.01.2024, заключенным между ФИО3, и П.., распиской последнего от 31.01.1024 подтверждено, что для защиты своих прав в связи с вышеизложенными обстоятельствами, с целью возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 30000 руб. за консультирование, информирование, проведение претензионной работы, переговоров, составление, написание заявление, жалоб, искового заявления, ознакомления с делом, представительство в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, поиск экспертов, подготовку запросов, ходатайств, заявлений, жалоб, анализ платежеспособности должника, розыск его счетов, направление соответствующих запросов в ФНС, получение исполнительных листов, их предъявление для исполнения, при необходимости получения денежных средств заказчика.С целью исполнения данных поручений 31.01.2024 истец выдал ФИО5, ФИО1 доверенность, оплатив услуги нотариуса за её удостоверение в сумме 2690 руб., (л.д.40-43)

На основании заключения назначенного судом эксперта В., чья квалификация в требуемой области знаний подтверждена, от 25.06.2024 -02.08.2024 № 8/197э-24, которое участниками процесса не оспорено, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, судом установлено, что электрический самокат IconBIT XLR3020, приобретенный ФИО3 по договору купли-продажи 04.04.2023, заявленным производителем техническим характеристикам относительно ресурса хода «до 20 км под весом в 60 кг на средней скорости по прямой» не соответствует. Фактический ресурс в два раза ниже заявленного производителем, поскольку имеет место частичный отказ аккумулятора вследствие его деградации из-за нарушения правил хранения (хранение при температуре ниже нуля). Данный недостаток относится к дефектам приобретенного характера, но, согласно материалам дела, самокат куплен в апреле, следовательно, нарушить правила хранения пользователь аппарата не мог, и данное нарушение правил хранения было допущено продавцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспорено, не опровергнуто. 

Обнаруженный недостаток, по выводу эксперта, является существенным, поскольку неустранимый. Следовательно, он не мог быть устранен при производстве ремонта товара.

Следовательно, отказ истца от договора купли-продажи в связи с продажей ему ответчиком товара ненадлежащего качества, с существенным недостатком по признаку го неустранимости в технически сложном товаре, является правомерным, что влечет удовлетворение требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости данного товара в размере 27999 руб., а также суммы убытков в виде разницы между его стоимостью навремярассмотрения дела всудеиуплаченнойистцом по договору в сумме 4000 руб. (31999 – 27 999), принимая признание иска ответчиком в данной части требований. 

Поскольку впервые требования о возврате уплаченной суммы за некачественный товар в размере 27999 руб. истец предъявил ответчику 08.07.2023, однако данное требование в течение 10 дней удовлетворено не было, при этом, не был устранен недостаток товара при принятии его в ремонт в рамках исполнения продавцом гарантийных обязательств, поскольку, как установлено судом на основании экспертного заключения, он является неустранимым, суд отказываетво взыскании требуемой истцом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, и удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обоснованного требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период, начиная с 27.07.2023 (как просит истец, что является его правом, поскольку к указанной дате установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения данных требований истек), и по день уплаты данной суммы ответчиком истцу. 

Поскольку за период с 27.07.2023 по дату судебного разбирательства (02.09.2024) - 404 дня, за этот период сумма неустойки составила 129 275 руб. 96 коп. (31999 х 1% х 404), однако такой размер неустойки чрезмерен, учитывая то обстоятельство, что период просрочки не окончен, и истец вправе требовать уплаты неустойки и за последующий период, указанная сумма существенно превышает размер основного долга, задержкав разрешении спора была обусловлена неоднократными диагностиками ремонтами товара, который выполняло иное юридическое лицо, а не ответчик, при этом товар сдавался в ремонт не только по причине не соответствия товара заявленным производителем товара характеристиками, но и по жалобам покупателя на недостатки, которые были приобретены в период эксплуатации (сломанная ручка), за которые отвечает покупатель, и случай такого повреждения не гарантийный, атакже проверкой качества товара в связи с возникновением спора между сторонами о недостатках и причинах его возникновения, проведение которой организовал ответчик в соответствие с приведенными требованиями закона, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении суммы взыскания данной неустойки законным и обоснованным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает сумму взыскания неустойки по расчету на дату судебного разбирательства в размере 20000 руб., учитывая, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании суммы убытков в виде разницы между стоимостью товара на время рассмотрения дела в суде и уплаченной истцом по договору в сумме 4000 руб. истец не предъявлял, данная сумма включена в расчет вышеуказанной неустойки, оснований для начисления на эту сумму неустойки как на сумму убытков не имеется.

Также безосновательны требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 3840 руб., а также требования о взыскании данной суммы. Поскольку судом установлено, что данная сумма составила страховую премию, уплаченную по договору комплексного страхования страховщикуАО «АльфаСтрахование», которым оказаны услуги добровольного имущественного и личного страхования истцу при эксплуатации им самоката, который хотя и имел установленные недостатки, однако наличие таковых не препятствовало его эксплуатации истцом, поскольку уменьшение емкости аккумулятора по обстоятельствам, за которые не отвечает истец, лишь ограничивали дальность его поездок и время эксплуатации без дополнительной зарядки. Самокат до настоящего времени находится у истца, соответственно, им эксплуатируется, учитывая, что иное не доказано. Поэтому данные расходы, понесенные в интересах самого истца, по его воле, не имеют признаков убытков по смыслу ст. 15, ст. 393 ГК РФ, и не подлежат возмещению истцу за счет ответчика с начисленной на них неустойкой.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком, по его вине, прав истца в статусе потребителя в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, не исполнением обоснованного требования покупателя о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы, что привело к судебному разбирательству, понудило истца нести дополнительные расходы для защиты своих прав, и такая ситуация влечет негативные переживания человека, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., как просит истец, поскольку чрезмерности в указанной сумме не усматривается.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлены основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанного штрафа, размер которого составит из расчета присужденной суммы в целом 33499 руб. 50 коп. (20000 + 5000 + 27999 + 4000) х 50%. Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика об его уменьшении, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований дляего уменьшении до разумных пределов по тем же основаниям, которые были учтены при определении суммы взыскания неустойки. Поэтому для обеспечения баланса интересов сторон взысканию в счет штрафа подлежат 10 000 руб..

В связи с удовлетворением основного требования о возврате уплаченной за товар суммы полностью, в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 800 руб. в возмещение понесенных истцом расходов, поскольку данные расходы потребовались истцу для получения заключения специалиста только для рассмотрения данного требования, которое признано обоснованным.

Признаков чрезмерности в понесенных истцом расходах на оплату услуг представителей, которые участвовали в судебном разбирательстве, на оформление выданной им истцом доверенности, с учетом существующих цен на юридические, нотариальные услуги, затраченного времени представителями по данному делу, суд не усматривает. Поэтому, в силу ст. ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, 2690 руб. на оформление доверенности, учитывая, что снижение суммы взыскания на основании ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует об изменении суммы удовлетворенных требований, соответственно, оснований для применения правил о пропорциональном возмещении расходов не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу в сумме 12000 руб., учитывая, что экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу, подтвердившее обоснованность основного требования иска, полностью относятся на счет ответчика, без возмещения.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 2060 руб. (1 760 + 300), с учетом подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт расторжения договора в связи с отказом покупателя от договора, который до настоящего времени не исполнил обязанность по возврату товара продавцу, суд возлагает на него обязанность по передаче продавцу самокатаIconBITXLR3020, приобретенного по договору купли-продажи 04.04.2023, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3(***) в связи с отказом от договора купли-продажи от 04.04.2023 за некачественный товар 27999 руб., в возмещение убытков 4 000 руб., в счет неустоек 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов на услуги специалиста 9 800 руб., на юридические услуги 30 000 руб., на нотариальные услуги 2690 руб., в счет штрафа 10000 руб., всего 109 489 руб..

В удовлетворении иных требований отказать.

Обязать ФИО3(***)передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) электрический самокат IconBITXLR3020, приобретенный по договору купли-продажи 04.04.2023, в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 060 (две тысячи шестьдесят) руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Маслова