Дело №5-332/2025

УИД: 22RS0069-01-2025-004671-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 30 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении /// от +++ следует, что ФИО1 +++ около 00 часов 30 минут совершил нарушение п.п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е., двигался, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., по ул. Кутузова со стороны пр-да Ангарского в направлении ул. Загородной в г. Барнауле. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: ///, перед началом выполнения маневра обгона не убедился, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения, не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного движения, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., который двигался под углом, относительно продольной оси проезжей части в направлении от правого к левому краю проезжей части. При столкновении пассажир автомобиля автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ..., Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ... от +++ причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении извещены.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения иных лиц, явившихся на рассмотрение дела об административном правонарушении, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

ФИО1 в судебном заседании +++ вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что после проезде пешеходного перехода выехал на встречную полосу движения для обгона движущегося впереди него автомобиля Тойота Королла, который не убедившись в безопасности маневра, непосредственно перед совершением поворота налево включил соответствующий сигнал и сразу приступил к совершению маневра.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании +++ пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле «Шевроле Ланос», после того, как проехали пешеходный переход, ФИО1 начал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля, при этом каких-либо запрещающих знаков не было. Водитель второго автомобиля, неожиданно включил сигнал поворота и сразу начал осуществлять соответствующий маневр (поворот налево во двор), избежать столкновения при таких обстоятельствах ФИО1 не мог.

Защитник ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании настаивал на невиновности ФИО4, считая, что ДТП произошло по вине Потерпевший №3, который вовремя не увидел автомобиль ФИО1, находившийся в процессе обгона на полосе встречного движения, то есть, не убедившись в безопасности своего маневра, начал поворачивать налево. Таким образом, именно Потерпевший №3 не позволил завершить маневр обгона ФИО1 Указал, что протокол об административном правонарушении составлен неверно, с явными допущенными процессуальными ошибками. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что перед совершением маневра поворота, притормаживал, заблаговременно включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра и начал поворачивать. Автомобиль ФИО1 в момент совершения маневра был далеко от него. Со схемой ДТП, составленной Аваркомом он был не согласен, поскольку на ней неверно было отражено положение транспортных средств после ДТП и неверно указана длина следа торможения.

Представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 +++ около 00 часов 30 минут совершил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), т.е., двигался, управляя автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... по /// в направлении /// в ///. В пути следования, в районе здания, расположенного по адресу: ///, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ..., который двигался под углом, относительно продольной оси проезжей части в направлении от правого к левому краю проезжей части. При столкновении пассажир автомобиля автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ... Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ... от +++, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО14, который пояснил, что с учетом изменившихся критериев определения степени причиненного вреда здоровью, указанные в заключении эксперта ... от +++ телесные повреждения подлежит квалификации как средней тяжести вред здоровью. 

В ходе административного расследования должностным лицом назначались автотехнические экспертизы, производство которых было поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению эксперта ... от +++, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Тойота Королла», peг. знак ..., регламентировались требованиями пункта 8.5. абзац 1, а водителя автомобиля «Шевроле Ланос», peг. знак ..., - требованиями пунктов 8.1. абзац 1, 9.10, и 10.1, содержащего термин «Опасность для движения», пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ. В момент столкновения автомобили «Тойота Королла», peг. знак ..., и «Шевроле Ланос», peг. знак ..., находились в движении. Автомобиль «Шевроле Ланос», peг. знак ... до момента столкновения двигался прямолинейно под углом, относительно продольной оси проезжей части, в направлении от правого к левому краю проезжей части. В момент начала торможения автомобиль «Шевроле Ланос» находился на правой половине проезжей части ул. Кутузова, то есть автомобиль «Шевроле Ланос» до момент применения водителем торможения не находился в состоянии обгона, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении. Автомобиль «Тойота Королла», peг. знак ..., до момента столкновения двигался под углом, относительно продольной оси проезжей части, в направлении от правого к левому краю проезжей части. Столкновение автомобилей «Тойота Королла» и «Шевроле Ланос» произошло на половине проезжей части предназначенной для движения во встречном, относительно направления движения ТС, направлении. Автомобиль «Шевроле Ланос» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его передние колеса располагались в месте расположения отчетливого места «перегиба» следов юза, образовавшиеся в результате торможения транспортного средства. При заданных исходных данных скорость движения автомобиля «Шевроле Ланос» к моменту начала экстренного торможения, определяется равной не менее 56 км/ч. В данном вопросе скорость движения автомобиля «Шевроле Ланос» определена как «не менее» рассчитанной величины, так как в расчете не учитывались затраты кинетической энергии движущегося автомобиля «Шевроле Ланос» на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса. Для проведения расчетов по определению наличия или отсутствия у водителя автомобиля «Шевроле Ланос» технической возможности путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла», необходимо предоставление эксперту дополнительных данных, указанных в исследовательской части данного заключения.

Согласно заключению эксперта ... от +++, так как фотосьёмка следов юза производилась в темное время суток, при недостаточной освещенности, то определить в категоричной форма, где, относительно границ проезжей части, находилось начало правого следа юза автомобиля «Шевроле Ланос» экспертным путем не представляется возможным. Начало левого следа юза автомобиля «Шевроле Ланос» расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. В данном случае эксперт может обратить внимание, если транспортное средство находится в технически исправном и при торможении у него блокируются все четыре колеса, то при воздействии водителем на управляемые колеса автомобиля не будет происходить изменение траектории движения, то есть траектория движения автомобиля перед началом торможения находилась на одной «линии» со следами торможения. Изменение направления движения, относительно продольной оси проезжей части, произошло во время движения автомобиля до момента отображения следов торможения, то есть произошло от действий водителя на управляемые колеса. Так же эксперт может обратить внимание, что при заданных исходных за время, необходимое водителю для приведения тормозов в действие, автомобиль «Шевроле Ланос» успевает преодолеть расстояние около 4.3 м при скорости движения около 56 км/ч. Таким образом, можно сделать вывод о том, что автомобиль «Шевроле Ланос» в момент начала применения водителем экстренного торможения, находился на удалении около 4.3 м от места начала зафиксированных следов юза, то есть на половине проезжей части, предназначенной для «своего» направления движения.

Суд критически относится к данным экспертным заключениям эксперта автотехника в части определения скорости движения автомобиля Шевроле Ланос, поскольку эксперту предоставлены данные (длина следа торможения) достоверность, которого вызывает неустранимые сомнения. Указанная в определении должностного лица о назначении автотехнической экспертизы длин следа торможения зафиксирована на схеме составленной водителем Потерпевший №3 и не подписана вторым участником ДТП. Кроме того, длина следа торможения Потерпевший №3 была измерена с помощью приложения (программы) на мобильном телефоне.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в своих письменных объяснениях (л.д. 43) ФИО1 указал, что скорость его автомобиля составляла 56 км/ч, что не противоречит выводам эксперта ФИО5

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рапортом о произошедшем ДТП от +++; сведениями о дорожно-транспортном происшествии от +++; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения ... от +++; схемами места ДТП, фототаблицами, заключениями экспертов ... от +++, ... от +++, ... от +++, письменными объяснениями Потерпевший №3, ФИО6, ФИО7,, фотографиями с места ДТП, пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО7, экспертов ФИО5, ФИО14

Исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 суд полагает, что должностным лицом ошибочно вменено нарушение пп. 8.1, 9.10 ПДД РФ в части того ФИО1 перед началом выполнения маневра обгона не убедился, что данный маневр не создаст опасность для движения, а также помеху другим участникам дорожного движения и в части того, что ФИО1 не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасного движения.

Суд полагает, что указанные выводы должностного лица противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении ... от +++. В частности, выводу эксперта о том, что ФИО1 в момент начала применения экстренного торможения находился на половине проезжей части, предназначенной для «своего» направления движения.

При таких обстоятельствах полагаю, что в данной дорожной ситуации, применяя экстренное торможение на полосе не предназначенной для движения во встречном направлении, ФИО1 не начал осуществлять маневр обгона и ему не требовалось соблюдать необходимый боковой интервал.

Вместе с тем, нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

К пояснениям ФИО1 и Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку указанные пояснения противоречат иным доказательствам по делу, в том числе заключению эксперта и пояснениям иных лиц, участвующим в деле.

К заключению эксперта ... от +++ суд также относится критически, так как эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, судом признается и учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Анализ количества совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не позволяет суду сделать вывод о том, что он является систематическим нарушителем порядка пользования предоставленным ему специальным правом (управления транспортными средствами), ввиду немногочисленной административной практики по главе 12 КоАП РФ. Судом в действиях ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения не усматривается.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (указано выше), учитывая, что допущенное ФИО1 нарушение порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами не является грубым, полагаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого вида наказания не усматриваю. 

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Копию постановления направить ФИО1, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО13, ФИО12, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, инспектору ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майору полиции ФИО2

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административному штрафу в двукратном размере суммы невыплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административному аресту на срок до пятнадцати суток, либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников