№

Судья – Акишина Е.В. №2-725/2025 22 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-331/2026 г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в период проживания с ФИО3 оплачивала по его просьбе коммунальные платежи, всего за период с 2020 г. по 2022 г. оплатила 141 918 руб. 98 коп., также перечислила на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 40 450 руб. и оплатила 8 700 руб. за изготовление мебели (шкафа). Полагает, что денежные средства в общей сумме 191 068 руб. 98 коп., которые до настоящего времени не возвращены, являются неосновательным обогащением ответчика. ФИО2 в обоснование требований указала, что в июле 2019 г. передала ФИО3 по его устной просьбе денежные средства в размере 200 000 руб. на приобретение квартиры под обязательство возврата. Поскольку между сторонами существовали доверительные отношения, договор займа не оформлялся. Денежные средства в размере 200 000 руб. до настоящего времени не возвращены.

Истцы и их представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылались также на пропуск истцами срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

С решением суда ФИО1 не согласилась, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период отношений с ответчиком оплачивала по его просьбе коммунальные платежи. В связи с тем, что ответчик добровольно отказался от возврата задолженности, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд. Считает, что письменный отказ ответчика от возврата денежной суммы является основанием для исчисления срока исковой давности, а не дата внесения денежной суммы по платежу. Никаких договоров между истцом и ответчиком по обслуживанию или найму жилого помещения не было. Выводы суда о совместном проживании истца и ответчика лишь подтверждают, что имелись доверительные отношения. Истец и ответчик в браке не состояли, совместно нажитого имущества не имели. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец знал и понимал, что денежные средства за коммунальные платежи переведены по просьбе ответчика в связи с его неблагополучным финансовым состоянием на момент совместных отношений и не вернутся истцу обратно. Также не согласна с выводами суда относительно приобретенной мебели.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Переписка истцов с ответчиком не меняет начала течения срока исковой давности, поскольку истцы знали о платежах на момент их совершения и не предпринимали мер по возврату до истечения срока. Попытка ФИО1 представить бытовые расходы как неосновательное обогащение противоречит сути ст. 1102 ГК РФ. Оплата коммунальных услуг и переводы были добровольными актами в рамках сожительства. Такие расходы квалифицируются как дарение либо исполнение несуществующего обязательства. Наличие заемных обязательств ФИО2 не доказала.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приходится ФИО2 дочерью.

Как следует из пояснений сторон, ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживали совместно, в том числе в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 в период совместного проживания с ответчиком оплачивала коммунальные платежи в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. оплачены коммунальные платежи на сумму 141 918 руб. 98 коп.

Кроме того, в августе 2021 г. без указания основания платежа ФИО1 осуществила переводы денежных средств ФИО3 на банковский счет ответчика в сумме 40 450 руб.

29 апреля 2022 г. между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, а именно шкафа купе встроенного двухдверного. По данному договору ФИО1 уплатила 58 700 руб., из которых 50 000 руб. по утверждению ФИО1 были ей возвращены ФИО3, 8700 руб. – ее личные денежные средства, которые по настоящее время ФИО3 ей не компенсированы. При этом, ФИО3 в судебном заседании указал, что денежные средства ей не передавал, указанный шкаф является личной собственностью ФИО1, может быть демонтирован и вывезен ФИО1 из квартиры.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что в период с 2018 г. по февраль 2022 г. они с ФИО1 проживали совместно в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3, вели совместное хозяйство, несли совместные расходы, включая траты на продукты питания, различные товары, досуг. Была достигнута договоренность о том, что расходы на досуг и питание несет ФИО3, расходы по оплате коммунальных платежей – ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей за период с 17 августа 2020 г. по 27 ноября 2021 г. и переводов от 15 августа 2021 г. и 19 августа 2021 г., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО2 в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами договора займа и пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда обжалуется только ответчиком ФИО1

Доводы указанного ответчика о необоснованности отказа ей в иске о взыскании неосновательного обогащения отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащении входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства на оплату коммунальных услуг предоставлены истцом в отсутствие каких-либо обязательств, о чем истец знал, такие расходы нес добровольно. ФИО1 проживала в квартире ФИО3, какое-либо письменное соглашение об условиях проживания в квартире не представила.

Оснований полагать, что истец оплачивал коммунальные услуги на условиях возвратности либо заблуждения относительно назначения платежей, не имеется. Истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств.

Относительно произведенных банковских переводов истцом также не доказано неосновательное обогащение со стороны ответчика, назначение переводов ФИО1 не указывалось. Перечисление денежных средств ошибочным не являлось, что следует из пояснений истца. Проживая совместно, зная об отсутствии каких-либо обязательств, ответчик, получая денежные средства, не мог предполагать о возникновении у него обязательств по их возврату, поскольку указанное не следовало из назначения переводов и субъективной стороны действий истца.

Кроме того, переводы были осуществлены истцом 15 августа 2021 г. и 19 августа 2021 г., а в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения истец обратился 27 ноября 2024 г., что находится за пределами срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого же Кодекса, - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, если иное не установлено законом.

Из приведенной нормы права с учетом положений главы 60 ГК РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вопреки доводам апеллянта выводы суда относительно приобретенной истцом мебели также являются верными. Ответчик не оспаривал, что шкаф является личной собственностью ФИО1 и не возражал против того, чтобы ФИО1 забрала данный шкаф себе.

Спорное имущество по своей сути не является частью жилого помещения либо его неотделимым улучшением. Таким образом, в силу положений ст. 301 ГК РФ истец как владелец имущества вправе истребовать указанное имущество в натуре из владения ответчика, а не требовать взыскания его денежной компенсации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции был представлен договор купли-продажи, заключенный уже после оспариваемого решения, по которому спорный мебельный шкаф был продан ФИО1 ФИО3 за 58700 руб.

Таким образом, истец распорядился спорным имуществом, получив за него денежные средства по договору купли-продажи от 16 июня 2025 г.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева