Дело № 2-2170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее — страховщик, страховая компания) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 80 095 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размер 2602 руб. 87 коп..

В обоснование иска указано, что 17 июня 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были приченены механические повреждения автомашине Мазда CX-5, гос. номер №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованной в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В связи с повреждениями застрахованного автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 80 095 руб. 50 коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) ФИО1, управлявшим автомобилем Фиат Дукато, гос.номер О 389 ОТ 174, гражданская ответсвенность которого была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» страхование риска ОСАГО при управлении автомобилем Фиат в СПАО «РЕСО-Гарантия» не обнаружено, поскольку по договору страхование зарегистрировано иное транспорте средство.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru. Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск СПАО «Ингосстрах» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что 17 июня 2015 г. в по адресу: г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Мазда CX-5, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фиат Дукато, гос.номер №, под управлением ФИО1 

Сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего:

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушений в действиях водителя автомобиля Мазда CX-5, гос. номер №, ФИО3 не установлено. 

Таким образом, суд полагает доказанным факт того, что ФИО1 управлял автомобилем Мазда CX-5, гос. номер №, при совершении ДТП (дата) в результате нарушения им ПДД РФ.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств ДТП является служебной обязанностью сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску, что они являются лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении в пользу кого – либо из участников ДТП; что материалы дела об административном правонарушении являются допустимым доказательством; что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы в материалах административного производства, и, соответственно, в совершении ДТП, суд считает доказанным совершение ДТП вследствие виновного нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП от 17.06.2015 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ССС 0692838815 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» предложило страховой компании ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» добровольно возместить причиненный ущерб автомобилю ФИО3

На основании ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» установлено, что страхование риска ОСАГО при управлении автомобилем Фиат Дукато, гос.номер № СПАО «РЕСО-Гарантия» не обнаружено. По указанному в документах ГИБДД договору серии ССС № застрахована ответственность при управлении автомобилем Хендэ, гос.номер №, собственник ФИО5 

Согласно информации с официального сайта «Российского Союза Автостраховщиков» на момент дорожно-транспортного происшествия 17.06.2015 сведений о договоре ОСАГО на автомобиль Фиат Дукато, гос.номер №, не имеется.

31 января 2015 г. страховщик выдал направление на ремонт автомобиля Мазда CX-5, гос. номер № в ООО «АМКапитал», а 14 апреля 2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 80 095 руб. 50 коп. на основании счета СТОА.

Данные доказательства, локализация и характер повреждений не опровергнуты ответчиком, оцениваются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ущерб в размере 80 095 руб. 50 коп.

Поскольку на момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, во исполнение обязательств по договору СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 80 095 руб. 50 коп., в связи с чем убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 602 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением № от 03.11.2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 2 602 руб. 87 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 80 095 (восемьдесят тысяч девяносто пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 602 (две тысячи шестьсот два) рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков