Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев при участии ФИО1 и его защитника Бобковой А.А., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 25.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что в отношении него был нарушен порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, копии протоколов он не получал, права и обязанности при производстве по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены. Письменные объяснения по делу об административном правонарушении составлены им под давлением должностного лица, составившего процессуальные документы. При предъявлении к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены последствия отказа от выполнения указанных требований.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Бобкова А.А. доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, выяснив позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, нахожу принятое мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, что 08.07.2018 в 11 час. 10 минут ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада 211540, государственный регистрационный знак по адресу: Р217 Кавказ АД М4 Дон 352 км, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил и. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении им в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 26 РМ №180323 от 08.07.2018, составленным в отношении ФИО1, согласно которому 08.07.2018 в 11 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада 211540, государственный регистрационный знак по адресу: Р217 Кавказ АД М4 Дон 352 км, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, подписанным ФИО1 без замечаний; протоколом от 08.07.2018 26 ММ 007083 о направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, который подписан ФИО1 без замечаний и им собственноручно проставлена запись в протоколе «отказываюсь» в графе «пройти медицинское освидетельствование»; протоколом от 08.07.2018 26 УУ №013175 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому основанием от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством и находится в состоянии опьянения; протоколом от 08.07.2018 26 ТС №024414 о задержании транспортного средства, согласно которому по адресу: Р217 Кавказ АД М4 Дон 352 км, задержан автомобиль марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от 08.07.2018, согласно которым он управлял автомобилем марки «Лада 211540», государственный регистрационный знак , и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере отказывается, поскольку плохо себя чувствует, накануне выпил 30 г корвалола; письменными объяснениями свидетеля П.Е.А. от 08.07.2018, согласно которым 08.07.2018 она была приглашена в качестве понятого инспекторами ДПС, в ее присутствии ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался; письменными объяснениями свидетеля А.М.С от 08.07.2018, согласно которым 08.07.2018 она была приглашена в качестве понятого инспекторами ДПС, в ее присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от этого, и соответственно виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела документы составлены в соответствии с КоАП РФ и согласуются друг с другом.

Вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что управлял автомобилем, остановлен ДПС, от всех освидетельствований отказывается.

Замечаний на составленные протоколы по делу об административном правонарушении от ФИО1 не поступило. 

Действия должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, ФИО1 в установленном порядке не обжалованы. 

Кроме того, из написанных ФИО1 собственноручно объяснений следует, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом письменных претензий к сотрудникам ГИБДДД им не заявлено.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы в оспариваемом постановлении, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточным основанием для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в отношении него был нарушен порядок направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами административного дела, согласно которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, что зафиксировано в процессуальных документах, составленных в соответствии с установленными к ним требованиями, а также отражено в письменных объяснениях ФИО1 и зафиксировано на видеозаписи с места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что понятые при составлении процессуальных документов отсутствовали, являются несостоятельными, поскольку факт участия понятых А.М.С и П.Е.А. отражен в процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, удостоверен их подписями в процессуальных документах, составленных с их участием. В материалах дела имеются письменные объяснения свидетелей А.М.С и П.Е.А., данные ими 08.07.2018.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал копии протоколов по делу об административном правонарушении, опровергаются содержанием указанных протоколов и его подписью в них о получении их копий.

Ссылка ФИО1 на то, что письменные объяснения по делу об административном правонарушении составлены им под давлением должностного лица, составившего процессуальные документы, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, понятые своими подписями удостоверили объективность и достоверность их содержания и правильность оформления, от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что при предъявлении к нему сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены последствия отказа от выполнения указанных требований, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из взаимосвязанных положений п. 1.3 и 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 как водитель должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, ФИО1 и его защитником Бобковой А.А. не приведено обстоятельств и доказательств, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края ФИО2 от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Чернышова