Дело №

25RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.06.2025 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховщик) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6у. (собственник транспортного средства – ФИО9) и транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО2). Виновником ДТП является ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, произвело собственнику автомобиля страховую выплату в размере 400 000 руб., а также понесло расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме 3 250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО3 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с последнего подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 403 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 233 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО9

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Согласно судебной практике и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на его владельце, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В представленных материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был собственником или законным владельцем транспортного средства, напротив, в материалах указано, что транспортное средство принадлежало иному лицу — ФИО2, что подтверждается соответствующими судебными актами и протоколом. Следовательно, факт управления автомобилем ФИО7 в момент ДТП не может автоматически возлагать на него обязанность по возмещению ущерба. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 статуса владельца источника повышенной опасности в момент происшествия, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО “Ингосстрах” в полном объеме.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель истца и третье лицо ФИО9 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а также лица, допущенные к их управлению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков 

Пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2). В период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (пункт 8). При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 настоящего Закона (пункт 9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6у. (собственник транспортного средства – ФИО9) и транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ФИО2).

ФИО3, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, при перестроении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и страховых материалов, гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Teana, государственный регистрационный знак №, застрахована по страховому полису № XXX № в СПАО «Ингосстрах», страхователь — ФИО2. В соответствии с условиями договора обязательного страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО8 ФИО3 не был включен в перечень допущенных к управлению лиц, что подтверждается полисом ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» заявленное ДТП признало страховым случаем. Потерпевшей ФИО9 произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера ущерба представлены: акт осмотра, заключение эксперта ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия соглашения об урегулировании страхового события.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В калькуляции использовались лицензионные программные продукты AudaPad WEB и «ПТС:Комплекс».

Экспертом установлены следы механических повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рамках исследования определена расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта: без учета износа – 1?115?700 руб., с учетом износа – 686?000 руб. При этом действительная стоимость транспортного средства Toyota Vitz на дату ДТП по результатам экспертного анализа составила 668?300 руб., что ниже стоимости ремонта, и, следовательно, восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Итоговая страховая выплата потерпевшей ФИО9 составила 400?000 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Согласно заключению судебного эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 800 500 рублей — без учета износа, 495 200 рублей — с учетом износа. Экспертом установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 530 600 рублей.

При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 800 500 руб. превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля (530 600 руб.) на дату дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, эксперт делает однозначный вывод о том, что проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суда не имеется, поскольку оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, ответчиком/третьими лицами по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд признаёт доказанным факт наступления страхового случая, а также обоснованными выплату СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшей в размере 400 000 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы и лимита ответственности) и расходы на оплату услуг автотехнической экспертизы в сумме 3250 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании законодательства, поскольку, несмотря на то, что собственником автомобиля являлась ФИО2, именно ФИО3 управлял транспортным средством в момент причинения вреда. При этом, как усматривается из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать возмещение ущерба в порядке регресса с лица, причинившего вред. Обстоятельства законности владения автомобилем на момент ДТП применительно к данным правоотношениям правового значения не имеют. 

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, которое фактически управляло источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Таким образом, именно ФИО3 подлежит привлечению к ответственности по регрессному требованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в общем размере 403 250 руб. (400000+3250).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Страхового публичного акционерного обществ «Ингострах», ОГРН 

<

***>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 403250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7233 руб., всего 410483 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Долженко