Дело №

УИД 58RS0019-01-2023-000589-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

с участием начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства, указав, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится исполнительное производство №11034/22/58032-СД о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателей ООО «Феникс», УФНС по Ульяновской области, Министерства общественной безопасности и обеспечения мировых судей в Пензенской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности на общую сумму 189724,00 руб. 

На праве собственности должнику ФИО5 принадлежит следующий объект недвижимости - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:11:0100301:462, площадью 1365 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просил суд в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству №11034/22/58032-СД обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

Начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования уточнил, просил суд обратить взыскание на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом и заблаговременно. 

Представители третьих лиц – ООО «Феникс», УФНС по Ульяновской области, Министерства общественной безопасности и обеспечения мировых судей в Пензенской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №11034/22/58032-СД о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателей ООО «Феникс», УФНС по Ульяновской области, Министерства общественной безопасности и обеспечения мировых судей в Пензенской области, ООО «Газпроммежрегионгаз Пенза», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженности на общую сумму 189724,00 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ПФР и др.) и кредитные организации, с целью установления наличия имущества и денежных средств у должника.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ФИО5 Однако, денежные средства на расчетные счета не поступают.

Транспортные средства, трактора и иная самоходная техника, за должником не зарегистрированы. Должник официально не трудоустроена.

До настоящего времени обязательства ФИО5 по сводному исполнительному производству №11034/22/58032-СД не исполнены.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем в материалы дела сведений задолженность ФИО5 по состоянию на дату рассмотрения дела в суде по сводному исполнительному производству №11034/22/58032-СД составляет 189724,00 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО5 на праве общей долевой собственности, размер доли 1/2, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> 

Сведения о том, кто является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером №, Выписка из ЕГРН не содержит. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по состоянию на 19 мая 2016 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1365 кв.м., является ФИО1

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей 03 октября 2001 года, следует, что после её смерти свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> выдано сыну умершей, ФИО2, и внучке умершей, ФИО3.

Из копии наследственного дела к имуществу ФИО3, умершей 11 октября 2020 года, следует, что после её смерти свидетельство о праве на наследство по закону выдано матери умершей ФИО5, наследственное имущество состоит из 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом площадью 30,5 кв.м, 1950 года постройки. 

Сведения о собственниках жилого дома в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в частном домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 17 августа 2019 года произошел пожар (л.д.26).

Из акта о совершении исполнительских действий от 03.07.2023 г. следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится сгоревший дом. 

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ст. 255 ГК РФ, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при не достижении цели на предыдущем), при котором первичен выдел доли должника в общем имуществе с целью обращения на нее взыскания, при этом, требования об обращении взыскания на земельный участок могут быть заявлены лишь при выполнении предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка выдела доли или ее продажи до принятия решения об обращении взыскания на доли земельного участка.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку истцом требования о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам не предъявлялись, долевые сособственники не отказались от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд пришел к выводу о том, что требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника ФИО5 является преждевременным, истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в общем имуществе и допускающих обращение взыскания на спорную долю в судебном порядке. 

Доводы истца о том, что выделение долей и продажа земельного участка должны осуществляться в рамках исполнительного производства, а суд лишь дает разрешение на обращение взыскания на спорный объект недвижимости, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае абз. 4 п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не исключает необходимость осуществлять обращение взыскания по исполнительным документам на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с соблюдением законодательно установленных пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником, с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Однако, судебным приставом-исполнителем не представлено актуальных сведений относительно рыночной стоимости имущества должника, на которое он просит обратить взыскание. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камешкирскому и Лопатинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья Т.Г.Костина