Дело № 2-1006/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 сентября 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Пиксайкиной М.О.,

с участием:

представителя процессуального истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» обратилось в суд в интересах ФИО3 с иском (с учетом уточнения от 05 июля 2018 года) к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, указывая на то, что между ФИО3 и ответчиком 30 марта 2017 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства в срок не позднее 30 июня 2017 года обязан передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. Однако ответчик обязанности по передаче квартиры в установленные в договоре сроки не выполнил, и квартира истцу ФИО3 была передана лишь 28 июля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>. В период проживания в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» № З-33/04-08-2017 стоимость восстановительного ремонта составила 116141 рублей. 09 января 2018 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 116141 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 28000 рублей. Однако требования, указанные в претензии удовлетворены не были. В связи с изложенным, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3: в качестве стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в квартире – 234742 рубля; неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере за период с 01 июля 2017 года по 27 июля 2017 года с учетом оплаченной суммы неустойки (40657,50 рублей) – 6075 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 января 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 234742 рубля; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25% от которого взыскать в пользу процессуального истца.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была уведомлена о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом согласно поступившему ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель процессуального истца КРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения исковых требований от 05 июля 2018 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый город» ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представителя третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 ст. 6 Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка; Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По информации ФИО4 от 16 июня 2017 года на момент передачи объекта долевого строительства (28 июля 2017 года) в период с 19 июня 2017 года по 18 сентября 2017 года процентная ставка рефинансирования составляла 9% годовых.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено в судебном заседании, 13 марта 2017 года между ФИО3 и ООО «Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес>, согласно которому ответчик по окончании строительства обязан передать участнику долевого строительства квартиру № в вышеуказанном доме. 

Согласно вышеуказанному договору участия в долевом строительстве истец ФИО3 оплатила в пользу ответчика ООО «Новый город» 3350000 рублей согласно п. 2.1. договора, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а ответчик принял на себя обязанности передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2017 года (п. 1.5 договора).

28 июля 2017 года согласно акту приема-передачи ответчик передал, а истец ФИО3 приняла квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что в срок, установленный договором – не позднее 30 июня 2017 года, квартира ФИО3 передана не была по обстоятельствам, возникшим не по вине истца, поэтому требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 01 по 27 июля 2017 года, что составляет 27 дней.

Изменение срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не согласовывалось, каких-либо доказательств, подтверждающих несвоевременность передачи истцу объекта долевого строительства по ее вине, материалы дела не содержат и представителем ответчика в судебном заседании не заявлено, поэтому в пользу ФИО3 подлежала бы взысканию неустойка в следующем размере: 

3350000 рублей х 9% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент составления акта приема-передачи квартиры) / 300 х 27 дней х 2 = 54270 рублей. 

Учитывая, что в уточненном исковом заявлении указано на частичную уплату неустойки в размере 40657,50 рублей, то с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 13612,50 рублей, однако учитывая диспозитивность заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 6075 рублей.

Рассматривая требования стороны истца о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки суд приходит к следующему.

В судебном заседании также было установлено, что 26 июня 2017 года при осмотре объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры (л.д. 70-71), в связи с чем, истец ФИО3 03 июля 2017 года обратилась к ответчику ООО «Новый город» с заявлением о составлении акта о несоответствии объект долевого строительства обязательным требованиям с отражением обнаруженных дефектов с ее участием, а также просила устранить недостатки квартиры силами застройщика, что подтверждается копией заявления с отметкой ответчика о его получении (л.д. 72-74). 

04 июля 2017 года при повторном осмотре истцом объекта долевого строительства недостатки, указанные ранее устранены не были (л.д. 77-78), в связи с чем, истец ФИО3 07 июля 2017 года повторно обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что ранее выявленные ею недостатки в объекте долевого строительства не устранены, и потребовала дать ей письменный ответ о том, когда данные недостатки будут устранены, и устранении недостатков силами застройщика в кратчайшие сроки, что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о его получении (л.д. 75-76). 

12 июля 2017 года при очередном осмотре истцом объекта долевого строительства замечания, указанные ранее в заявлениях и актах, адресованных ответчику, устранены не были, что подтверждается актом от 12 июля 2017 года, составленном истцом (л.д.79-80).

Таким образом, судом установлено, что истец неоднократно в досудебном порядке обращалась к ответчику с целью устранения недостатков объекта долевого строительства.

31 июля 2017 года истцом с ООО «Прогресс» был заключен договор на выполнение работ по строительно-технической экспертизе квартиры по адресу: 

<

адрес>, и оплачена стоимость данных работ в размере 28000 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2017 года (л.д. 81).

Согласно заключению экспертов ООО «Прогресс» № З-33/04-08-2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 116141 рубль. 

09 января 2018 года ответчиком ООО «Новый город» получена претензия истицы с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков в размере 116141 рубль, и возмещении расходов на экспертизу в размере 28000 рублей, что подтверждается претензией с отметкой ответчика о ее получении (л.д. 88-89). 

Однако требования, указанные в претензии, удовлетворены не были. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика суду не представлено.

В судебном заседании в связи с несогласием представителя ответчика с выводами представленного истцом экспертного заключения ООО «Прогресс» № З-33/04-08-2017 о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, и по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 26 марта 2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ГПКК «Товарных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являющимся правопреемником ГПКК «Товарных экспертиз», от 07 мая 2018 года № 508, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», являющимся правопреемником ГПКК «Товарных экспертиз», от 07 мая 2018 года № 573 в жилом помещении по адресу: г. Красноярск ул. Апрельская, д. 3, кв. 33, был выявлен ряд строительных недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в части оконных блоков и ограждающих конструкций (заключение №508) составила 81750 рублей, в части устранения строительных и отделочных недостатков квартиры (заключение № 573) составила 152992 рубля в соответствии с нормами СТП ООО «Новый город» и 161138 рублей в соответствии с нормами СНиП. 

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истцом исковые требования. 

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 13 марта 2017 года (п. 3.2) содержит условия о качестве объекта долевого строительства согласно СТП ООО «Новый город», утвержденному 20 февраля 2013 года, где также имеется указание на то, что перед подписанием договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, в связи с чем, суд принимает к расчету стоимость работ по устранению недостатков, указанных в заключении № 573 в соответствии со стандартами предприятия в размере 152992 рубля. Таким образом, с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в квартире истца в размере 152992 рубля + 81750 рублей = 234742 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд указывает на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона указанного закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что 09 января 2018 года ответчиком была получена претензия от истца о выплате денежной суммы в счет уменьшения стоимости объекта с целью устранения строительных и отделочных недостатков. 

Данная претензия в указанный срок удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от стоимости устранения недостатков за период с 20 января 2018 года по заявленный в уточненном иске период 05 июля 2018 года, что составляет 166 дней. Таким образом, с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 подлежала бы взысканию неустойка в сумме 234742 руб. х 166 дней х 3% = 1169015,16 рублей, с учетом диспозитивности заявленных требований 234742 рублей.

Между тем, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, снижении размере неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что подлежащая взысканию неустойка равна сумме основного требования истицы, а так же учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что заявленная к взысканию с ООО «Новый город» неустойка в размере 234742 рубля, не соответствует последствиям нарушения обязательств по выплате сумм на устранение строительных дефектов, и подлежит снижению до 40000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ а так же срока сдачи объекта долевого строительства, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, а так же учитывая, что истица трижды в досудебном порядке обращалась к ответчику с целью урегулирования спора и устранения выявленных недостатков силами ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истицы в полном объеме, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, поскольку данную сумму суд находит соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 142908,50 рублей (234742 + 6075 + 40000 + 5000 = 285817 рублей х 50% = 142908,50 рублей).

Суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 142908,50 рублей не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, штраф подлежит взысканию в пользу истца в размере 15000 рублей, в пользу КРОО «ОЗПП «Потребконтроль» - 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; (ст.94 ГПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В силу п.п. 20, 21 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 28000 рублей, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат возмещению истице ответчиком в полном объеме.

Согласно заявления ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», проводившей судебную строительно-техническую экспертизу по определению суда в рамках настоящего гражданского дела, просило суд при вынесении решения взыскать с одной из сторон расходы на проведение экспертизы в размере 44250 рублей и расходы по вызову экспертов в судебное заседание в размере 5900 рублей, а всего в сумме 50150 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Новый город» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанном размере 50150 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ООО «Новый город» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6608 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 234742 (двести тридцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 00 копеек, неустойку за несвоевременную сдачу объекта недвижимости в сумме 6075 (шесть тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» штраф в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребконтроль» в интересах ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение экспертизы и издержки по вызову экспертов в судебное заседание в общей сумме 50150 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6608 (шестьтысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья П.В. Кондрашин

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2018 года