дело№RS0004-01 №

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<

адрес> 5 июля 2024 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО7 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО2 ФИО3,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>имени 

<

адрес>, гражданкиРоссийской Федерации, зарегистрированной ипроживающей по адресу: 

<

адрес>, с высшемобразованием, замужем, имеющего на иждивениинесовершеннолетнего ребенка, не

военнообязанной, не трудоустроенной, не судимой, с мерой процессуального принуждения -обязательство о явке, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 " Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, находясь в городе Хабаровске, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год и 7 месяцев, водительское удостоверение сдано в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Считаясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым шнистративному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок погашения юрого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, ФИО1, в период 00 часов 25 минут до 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в оянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного жения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров вительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О вилах дорожного движения» с учетом последующих изменений и полнений, согласно которому водителю запрещается управлять «спортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, котического или иного), умышленно, незаконно управляя автомобилем ТОЙОТА КАМИ » (TOYOTA CAMI) государственный регистрационный знак № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> в рону 

<

адрес>, на участке местности, в районе ма № по 

<

адрес> была остановлена удниками ГИБДД, одним из которых, при проверке документов выявлены изнаки опьянения - нарушение речи, запаха алкоголя изо рта. После чего, олномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД УПЗД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностным гламентом, на основании ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии двух понятых винул ФИО1 законное требование о прохождении видетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, гласно акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в 01 час 03 минуты апреля 2024 года установлено состояние алкогольного опьянения, в связи наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в личестве 0,214 мг/л, с результатом которого ФИО1 согласилась.

Суд, изучив показания свидетелей, исследовав письменные казательства дела, допросив подсудимую, выслушав судебные прения и следнее слово подсудимой, считает, что вина ФИО1 полностью нашла оё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении еступления признала в полном объеме, по существу показала, что. 04.2024 она выпила пива и села за руль автомобиля, e"i, остановили трудники полиции, предложили пройти освидетельствование, пригласили

юнятых, прошла освидетельствование, с результатом согласилась.

"ысказывая свою окончательную позицию, ФИО1 указала, что вину изнает в полном объеме, о содеянном очень сожалеет и раскаивается.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 дтверждена в суде совокупностью доказательств, представленных ороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе дознания и глашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ

1 л.д. 57-60), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> по кл. Космической для проверки документов в 19 часов 45 минут ими был Остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» (TOYOTA CAMI), государственный регистрационный знак № регион. Он подошел к родителю и попросил предъявить документы на автомобиль, а также родительское удостоверение. При проверке документов была установлена шичность водителя ФИО1, которая ранее ДД.ММ.ГГГГ рода был привлечена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, рарушение речи, в связи с чем, она была отстранена от управления ¦ранспортным средством, о чем был составлен акт. В присутствии двух ронятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на ростояние опьянения, на что она согласился и продула в прибор алкотектора. На мониторе прибора был зафиксирован результат, который составил - 0,214 ¦г/л, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на ростояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Топильского, данных им в ходе дознания и рглашенных с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 91-93) редует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по ¦в. Космической 

<

адрес> инспектор ГИБДД попросил его ¦рисутствовать в качестве понятого. В салоне патрульного автомобиля на ререднем пассажирском сидении находилась женщина, которая ¦редставилась как ФИО1. Ему и второму ¦риглашенному понятому, были разъяснены их права и обязанности. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя от ¦правления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено ¦ройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при ромощи алкотектора, на что она согласилась. По окончании рсвидетельствования прибор выдал чек, в котором был указан результат ¦0,214 мг/л», ФИО1 согласилась с результатами проведенного теста, исписалась в чеке.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с иастием свидетеля ФИО6 осмотрен участок проезжей части дороги, в ¦айоне 

<

адрес>, где ФИО1 была Устранена от управления автомобилем автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № регион 1л.д. 61-64)

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 71-73, 74)

ят автомобиль марки « ТОЙОТА КАМИ » (TOYOTA CAMI),

ударственный регистрационный знак 

<

***> регион, который осмотрен

ротокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 75-77, 78-80) и постановлением от

4 Щ

ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных Ьоказательств - (т. 1 л.д. 81.)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 121-¦22, 123, 128-132, 133-136) осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» (TOYOTA CAMI), государственный регистрационный знак 

<

***> регион; объяснение ФИО1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств -| 1 л.д. 124, 137).

Вышеуказанные протоколы административного производства изнаны и приобщены в качестве иных документов по уголовному делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в гдебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять подробным, взаимосогласующимся между собой и другими доказательствами по делу, показаниям свидетелей ФИО6 и Топильского положенных в основу приговора, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, судом установлено.

По окончании проведенных следственных действий свидетели накомлены с составленными протоколами, каких-либо замечаний на авильность отраженных в них сведений они не принесли, тем самым дтвердив обстоятельства в них изложенные.

При оглашении показаний свидетелей с согласия сторон, суд достоверился в соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, и их допросе в ходе дознания, существенных противоречий в показаниях, орые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности суд не сматривает.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленные показания свидетелей «вляются правдивыми и достоверными, так как они не противоречивы, логически последовательны, взаимно дополняют и не противоречат друг друга, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами в их совокупности.

Все административные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом исследования были именно те документы, полученные в ходе названных мероприятий.

Содержание административных протоколов, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

5

Одновременно с этим, судом не установлено факта применения к ФИО1 недозволительных методов ведения следствия, поскольку все следственные действия с её участием проводились в присутствии защитника, который обеспечивал законность их проведения.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснений положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, использования их в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них, берет их за основу, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного следствия, в связи с чем, оценив все доказательства, в их совокупности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами.

Переходя к вопросу квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела, преступление Штофастсовершено в условиях очевидности, при документальном установлениисотрудниками правоохранительных органов факта управления транспортнымсредством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административномунаказанию за невыполнение законного требования уполномоченногодолжностного лица о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения. » v>

Признаки объективной и субъективной стороны инкриминируемого деяния установлены, обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 " УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

щ

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние его здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено

следующее.

ФИО1 не судима (л. д. 152-153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 149-150), официально не трудоустроена, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимой у врачей психиатра и нарколога, суд признает ФИО1 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос вида и размера наказания подсудимому, суд приходит

к следующим выводам.

На основании п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, посредственные характеристики, молодой возраст подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые, иных обстоятельств, подлежащим обязательному учету судом не установлено, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

if "•

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьями 53" и 72 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отсрочки также не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом категории преступления, личности подсудимой, ее материального положения, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в условиях, не связанных с лишением свободы и считает целесообразным назначить ей наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде обязательных работ, по правилам ст. 49 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном конкретном случае не будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное гл. 27 УПК РФ против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264! УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104 " УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению, вчсобственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 " УК РФ.

Как установлено судом автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» (TOYOTA CAMI), государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 123) и использовался ею при совершении настоящего преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации.

8 i^[

Положения п. "д" ч. 1 ст. 104 " УК РФ носят императивный характер, в связи с чем, доводы подсудимой о влиянии конфискации на условия жизни её семьи, значения для решения данного вопроса не имеют.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде 400 часов обязательных работ, с отбыванием в местах по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением на 3 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней, после вступлении приговора в законную силу -отменить.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» (TOYOTA CAMI), государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1 - конфисковать в доход государства, иные документы - продолжить хранить в материалах дела.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ТОЙОТА КАМИ» (TOYOTA CAMI), государственный регистрационный знак № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор изготовлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд

<

адрес>, а осужденным к лишению свободы вручения копии приговора.

в тот же срок со дня вручения.

Председательствующий Прокопов Г.В.