Дело № 2-460/25

№50RS0006-01-2025-000006-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, а именно:

взысканы денежные средства в качестве соразмерного снижения покупной цены, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и др. 

Взысканные денежные средства выплачены ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в начале ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с просрочкой исполнения судебного акта, ФИО2 просит суд взыскать ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы»:

- неустойку, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере и719 531 руб. 14 коп.;

- компенсацию морального вреда – 72300руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»;

- расходы на юридические услуги – 25 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Решение суда исполнено ответчиком в феврале 2025 г., что подтверждается приложенными платежными документами. Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются законодательством о долевом участии в строительстве, в связи с чем, суду необходимо учитывать положения о неустойке, предусмотренные ФЗ №214-ФЗ, применяемые процентные ставки, а также мораторий, установленный Постановлениями Правительства РФ. Также, представитель ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, указав, что размер процентов значительно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательств (письменные возражения приобщены к делу).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли – продажи жилого помещения № № (л. д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» было направлено требование о перечислении денежных средств в качестве снижения покупной цены на сумму недостатков строительства (л. д. 19-20).

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств, а именно (л. д. 8):

взысканы денежные средства в качестве соразмерного снижения покупной цены, компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» и др. 

Взысканные денежные средства выплачены ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» вначале ДД.ММ.ГГГГ г. (платежные поручения приобщены к делу).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1%) – до вынесения судебного акта.

Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано выше, после передачи жилого помещения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в адрес ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» было направлено требование о перечислении денежных средств в качестве снижения покупной цены на сумму недостатков строительства – получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21). Однако в течение 10 дней с даты получения вышеуказанного уведомления, требования, приведенные в нем, продавцом выполнены не были, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изучив расчет, представленный истцом, суд соглашается с ним: он произведен в соответствии с условиями договора и нормами о защите прав потребителей: 719 531 руб. 14 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Принимая во внимание изложенное, возражения со стороны ответчика, а также тот факт, что неустойка, взыскание которой является ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, уменьшить ее размер до 5000 000 руб., при этом, суд принимает во внимание: период взыскания неустойки, а также тот факт, что обязательства по выплате соразмерного снижения покупной цены, ответчиком исполнены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о применении к данным правоотношениям положений законодательства о долевом участии в строительстве, а именно:

согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм права, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Спорные правоотношения не вытекают из договора долевого участия, соответственно, при разрешении спора не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, в том числе, положения постановления Правительства РФ «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за исключением случаев, когда суд придет к убеждению, что между сторонами фактически сложились отношения по долевому строительству.

Поскольку в отношении квартиры истца заключен договор купли-продажи и отсутствует надлежащие доказательства привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, оснований для вывода о долевом участии строительства не имеется и, как следствие, положения Закона о долевом строительстве не подлежат применению к спорным правоотношениям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истцов, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание не удовлетворение ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» требования ФИО2 в добровольном порядке (претензия – л. д. 19-21), суд полагает необходимым взыскать с ответчика – продавца - в пользу покупателя штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 30 000 руб. (применив ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, удовлетворение требований истца на дату рассмотрения дела, а также компенсационной природы штрафа).

Суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на юридические услуги по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.:

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 также взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., при этом, в мотивировочной части судебного акта имеется ссылка на тот же договор об оказании юридических услуг - № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25 000 руб. (л. д. 9, оборот). То, есть расходы, понесенные истцом в рамках вышеуказанного соглашения, уже являлись предметом рассмотрения при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (требования в этой части удовлетворены частичной), что подтверждается также датой заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (до рассмотрения требований о взыскании денежных средств в качестве соразмерного снижения покупной цены).

С учетом сказанного, ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что несение расходов на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела, ФИО2 не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН №) в пользу ФИО2:

- неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб.; 

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания неустойки свыше 500 000 руб.;

- взыскания компенсации морального вреда, свыше 10 000 руб.;

- взыскания штраф, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», выше 30 000 руб.;

- взыскания расходов на оказание юридических услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.,

ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина