Копия Дело № 1-55/2020

УИД: 16RS0050-01-2019-008208-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан Зарипов Т.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Буканиной А.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Еремеева А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, 

при секретаре Миннемуллиной А.Р., 

а также участием потерпевшего ФИО 1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющей регистрацию и проживающей в 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужней, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 28 марта 2019 года;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по статье 322.3 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф уплачен 18 февраля 2020 года; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, умышленно нанесла один удар ножом в область грудной клетки ФИО 1

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО 1 было причинено телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетки (на уровне нижней трети тела грудины), проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и стенки правого желудочка сердца, с гемоперикардом объемом 400 мл и тампонадой сердца, сопровождающимся геморрагическим шоком 2 степени, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимая вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в ходе словестного конфликта, будучи в алкогольном опьянении, находясь на кухне, после нанесения ей удара со стороны потерпевшего, она держа в руке нож развернулась, оступилась и упала на потерпевшего и случайно ранила его, после чего оказала ему первую помощь, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, нож испугавшись выкинула. В содеянном раскаивается, умысел на убийство отсутствовал.

Из ее показаний в ходе предварительного следствия, следует, что подсудимой в ходе предварительного следствия были выдвинуты разные версии случившегося, в том числе и то, что потерпевший сам порезался об стекло, а также была высказана версия, которая прозвучала в судебном заседании.

Оценив ее показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает их как способ уйти от ответственности, также суд относится критически к показаниям подсудимой в ходе предварительного следствия, где подсудимая полностью признала свою вину, указав, что желала убить потерпевшего и нанесла ему 3 удара ножом в область грудной клетки, поскольку данные обстоятельства свое подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Суд считает вину подсудимой установленной и доказанной, следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он распивал вместе с подсудимой спиртные напитки, далее вечером у них возник конфликт, в ходе которого он подошел к подсудимой, которая в тот момент что-то резала на кухне и нанес ей сзади удар, на что подсудимая повернулась и случайно его порезала, точные обстоятельства нанесения ему телесных повреждений не помнит, поскольку быль пьян. Далее, подсудимая оказала ему помощь и вызвала скорую помощь. Свои показания в ходе следствия не подтвердил, указав, что писал под диктовку следствия.

Из показаний данных ФИО 1 в ходе следствия следует, что он подошел к подсудимой, которая в тот момент находилась на кухне, и испугал ее, на что последняя обернулась и нанесла ему удар ножом в грудную клетку, после чего обработала его рану, вызвала скорую помощь.

Оценив показания потерпевшего, которые в ходе всего следствия были противоречивые, считает его показания относительно умышленного нанесения удара ему ножом в грудную клетку, более правдивыми, поскольку они согласуются с другими фактическим обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Противоречивые показания потерпевшего, в остальной части, суд расценивает как надуманные и желанием помочь подсудимой уйти от ответственности, в связи с тем, что потерпевший долгое время проживал с подсудимой, т.е. проживали в гражданском браке и в настоящее время, он ее простил и не желает ее привлекать к какой-либо ответственности. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что об обстоятельствах дела узнала после случившегося, со слов подсудимой ей известно, что в тот день они поссорились с потерпевшим и она нечаянно порезала его ножом. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подсудимая является ее соседкой, ДД.ММ.ГГГГ примерно 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, она дозвонилась до подсудимой, которая ей сообщила, что ФИО1 и потерпевший поругались, и в ходе ссоры, потерпевший нанес удар ФИО1 и последняя падая задела его ножом, также пояснила, что у подсудимой видела синяк под глазом. 

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании далии аналогичные показания друг другу из которых следует, что работают они в ГАУЗ ССМП и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты от диспетчера поступило сообщение о том, что позвонила пьяная женщина, которая сообщила, что ее сожитель упал на стекла, у него в районе груди 3 пореза-дырки, по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, их встретила женщина, как позже выяснилось ФИО1, которая указала на мужчину, лежащего на диване в спальне, как позже выяснилось ФИО 1, также в квартире уже находились сотрудники полиции. Изначально ФИО1 пояснила о том, что ФИО 1 порезал грудь стеклом, когда выходил в подъезд в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре ФИО 1 у него была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки. ФИО 1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на момент осмотра они привели его в чувства, а событиях получения травмы ничего не пояснял. ФИО 1 была оказана медицинская помощь, после чего на носилках он был госпитализирован в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что являются соседями подсудимой и потерпевшего, также пояснили, что с 

<

адрес>, где проживают подсудимая и потерпевший, очень часто слышны крики, шум. ФИО6 уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в 

<

адрес> также были крики, было очень шумно и громко. Женским голосом кричали. Слышна драка, крики, что-то били (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО 8 показал, что состоит в должности оперуполномоченного 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты от дежурного ОП 

<

данные изъяты> поступило сообщение от ССМП «03» о том, что позвонила пьяная женщина, которая сообщила, что ее сожитель (ФИО 1) упал на стекла, у него в районе груди 3 пореза-дырки. По адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, их встретила женщина, как позже выяснилось ФИО1, которая указала на мужчину, лежащего на диване в спальне, как позже выяснилось ФИО 1 и пояснила, что входе бытовой ссоры, на почве ревности, после того, как ФИО 1 ударил ее кулаком по голове, она нанесла ему удар лезвием ножа в грудную клетку, в область сердца, так как была зла на него и захотела его убить. Примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали оказывать реанимационные мероприятия пострадавшему ФИО 1, и впоследствии потерпевший был госпитализирован. ФИО1 в ходе беседы также пояснила, что нож, которым она нанесла удар в область грудной клетки ФИО 1 с целью его убийства, она завернула в полиэтиленовый пакет с логотипом «Пятерочка» и выкинула в мусоропровод. По телефону сотрудникам скорой помощи соврала, что ФИО 1 упал на стекла, так как испугалась последствий случившегося, полагая, что сотрудники СМП вызовут сотрудников полиции, в случае, если она скажет, что у ФИО 1 ножевое ранение. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 9 следует, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает соседка ФИО1, которая ведет разгульный образ жизни, всегда видела ее в состоянии алкогольного опьянения. Из ее квартиры всегда исходили шумы застолья. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она находилась дома, никаких шумов, криков о помощи, звуков драки из 

<

адрес>, не слышала. Охарактеризовала ФИО1 с отрицательной стороны (

<

данные изъяты>).

Вина подсудимой в совершенном подтверждается также материалами дела: 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение 

<

адрес>. Квартира расположена на 

<

данные изъяты> этажного кирпичного дома. В ходе осмотра квартиры, а именно с посуды изъяты следы рук на 3 липкие ленты, упакованы в бумажный конверт, из выдвижного ящика стола, изъяты кухонные ножи, в количестве 6 штук. В зале по правой стене имеется простынь, со следами вещества бурого цвета и полотенце с веществом бурого цвета, которые изъяты с места происшествия. Изъятые предметы были надлежащим образом упакованы. Велась фотосьемка (

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъята одежда, в которой она находилась в момент совершения преступления, а именно разноцветный домашний халат (

<

данные изъяты>);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО 1 изъяты образцы крови (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены разноцветный домашний халат (платье), срез простыни с веществом бурого цвета, похожего на кровь, 6 ножей, 3 липкие ленты со следами рук (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинские документы на ФИО 1, а именно копия медицинской карты стационарного больного №, а также образцы крови ФИО 1 на 3 ватных дисках (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки папиллярных линий, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 17х23 мм, откопированный с поверхности банки на липкую ленту наибольшими размерами 36х37 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки папиллярных линий, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 15х16 мм, откопированный с поверхности тарелки на липкую ленту наибольшими размерами 42х48 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. След пальца руки папиллярных линий, откопированные на липкие ленты наибольшими размерами 14х17 мм, откопированный с поверхности стакана на липкую ленту наибольшими размерами 36х39 мм, оставлен средним пальцем правой руки обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО 1 принадлежит к 

<

данные изъяты> группе. На отрезке ткани (в постановлении- срез простыни), изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, что не исключает возможность ее происхождения от потерпевшего ФИО 1 (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имело место телесное повреждение в виде раны передней поверхности грудной клетке (на уровне нижней трети тела грудины), проникающей в грудную полость с повреждением перикарда и стенкиправого желудочка сердца, с гемоперикардом объемом 400 мл и тампонадой сердца, сопровождавшимся геморрагическим шоком 2 степени. Данное телесное повреждение в соответствии с п. 6.1.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н « Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические признаки раны на коже (ровные края, острые концы), наличие раневого канала (имеющего направление спереди назад, сверху вниз, справа налево) указывают на возможность образования в срок, указанный в постановлении (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 знаков телесных повреждений не обнаружено. Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ имело место телесное повреждение в виде гематомы правой окологлазничной области. Данное телесное повреждение, согласно п.9. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм образования- удар, сдавление. Высказаться о давности образования телесного повреждения не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков (не указан цвет гематомы, состояние подлежащих мягких тканей) (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение, обнаруженное у ФИО 1 ( рана передней поверхности грудной клетки ( на уровне нижней трети тела грудины), проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и стенки правого желудочка сердца, с гемоперикардом объемом 400 мл и тампонадой сердца, сопровождающимся геморрагическим шоком 2 степени), могло образоваться при условиях, указанных ФИО 1 в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования телесного повреждения у ФИО 1 не соответствует обстоятельствам, приведенным в показаниях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение, обнаруженное у ФИО 1 ( рана передней поверхности грудной клетки ( на уровне нижней трети тела грудины), проникающая в грудную полость с повреждением перикарда и стенки правого желудочка сердца, с гемоперикардом объемом 400 мл и тампонадой сердца, сопровождавшимся геморрагическим шоком 2 степени), но не могло образоваться при условиях, показанных ФИО1 в таблицах к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой. Особенности повреждения так же не соответствуют обстоятельствам, представленным ею в ходе экспертного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, показания от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. данная рана грудной клетки не могла образоваться при условиях, что ФИО1 разворачивается и падает назад и в это время клинок ножа попадает в грудную клетку ФИО 1 (

<

данные изъяты>);

заключением судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, страдает 

<

данные изъяты> расстройством 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ей правонарушения страдала теми же заболеваниями, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Поскольку она страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и наблюдении у 

<

данные изъяты>. Лечение проводить с учетом имеющихся у нее заболеваний (

<

данные изъяты>) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Органами следствия вышеуказанные действия подсудимой квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, однако суд с данной квалификацией согласится, не может по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим возник словесный конфликт в ходе которого потерпевший нанес удар подсудимой, вследствие чего у подсудимой возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему в связи с чем подсудимая держа в руке нож нанесла потерпевшему удар ножом. Вместе с тем, в судебном заседании не доказан умысел подсудимой на убийство потерпевшего, так о направленности умысла у подсудимой следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В ходе предварительного следствия подсудимая давала противоречивые показания относительно нанесения удара, т.е. высказывалось мнение, что потерпевший упал на стекла и тем самым у него образовались колото-резанные ранения, а также была озвучена версия о том, что подсудимая споткнувшись упала на потерпевшего и тем самым находящийся в ее руке нож вошел в потерпевшего, при этом подсудимая давала последовательные показания, о том, что после случившегося она оказала ему первую помощь и вызвала скорую помощь. 

Сам факт нанесения удара в область грудной клетки, являющейся жизненно важным органом, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимой убить потерпевшего, поскольку подсудимая осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла. Данные утверждения подсудимой нашли свое подтверждение в судебном заседании объективными данными.

Как показал потерпевший, удар ножом он почувствовал, и боль ощутил не сразу, после нанесения ему удара подсудимая оказала ему первую медицинскую помощь, нанести еще удары ножом попыток не предприняла, хотя у последней имелась такая возможность. 

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от подсудимой, из-за наличия которых подсудимая не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего, не установлено. Факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в область жизненно важного органа сам по себе не может свидетельствовать о наличии у виновной умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, согласно которых умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важного органа, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен тяжкий вред и желала наступления таких последствий. 

Подсудимая причинила телесные повреждения потерпевшему умышленно, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало.

Кроме того, суд не соглашается с доводами защиты о том, что телесные повреждения были нанесены с неосторожной формой вины, поскольку данные доводы полностью опровергаются заключением ситуационной экспертизы, оснований которой не доверять у суда не имеется, более того, потерпевший в судебном заседании не говорил, что подсудимая на него упала, а сообщил суду, что подсудимая споткнулась.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимой. 

При назначении наказания суд руководствуется положениями статьей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе, что она на учете у нарколога и психиатра не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства (

<

данные изъяты>), влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, раскаяние в совершенном, наличие инвалидности, а также состояние ее здоровья и ее близких родственников.

Подсудимая указала, что в день произошедшего находилась под алкогольным опьянением, что в принципе и способствовало совершению вышеуказанного преступления. В соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного им преступления под воздействием алкогольного опьянения, способствующего содеянному, определившего характер посягательства и наступившие последствия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, а также степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, назначив наказание с применением статьи 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного вид наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения статьи 64 УК РФ, суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое отнесено к категории тяжкого, направлено против жизни и здоровья, а также общественной опасности совершенного, с учетом отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 4 (четыре) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и периодически являться в этот орган на регистрацию, а также пройти курс лечения у врача 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: платье хлопчатобумажной ткани (халат), 6 ножей - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, вернуть по принадлежности; срез с простыни, 3 липкие ленты со следами рук, образцы крови ФИО 1 - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

данные изъяты>, уничтожить; копии медицинской карты № на имя ФИО 1 хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле (

<

данные изъяты>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья: Т.Р. Зарипов