Дело №

07RS0№-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 05 июля 2023 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Афасижева К.Ю.

подсудимого ФИО1,

адвоката Хагажеевой Ф.А., действующего по ордеру № от 

<

данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

30.05.2022г. Чегемским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 дата по приговору Чегемского районного суда КБР признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ 

<

данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, должных выводов для себя не сделал, и вновь, будучи в состоянии опьянения, умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от датаг. №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, дата находясь на территории с.

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н № и осуществил движение по автодорогам КБР до остановки и задержания сотрудниками полиции дата в 11 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, в с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> КБР, где на законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в ГБУЗ РНД КБР расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес> отказался. В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии с согласия сторон следует, что автомашина марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> принадлежит ему, дата он приобрел ее у своего знакомого ФИО5 однако переоформить его на себя не успел. дата сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на него был составлен протокол по ч.14 ст.12.7 КоАП РФ, по которому решением Чегемского районного суда КБР признан виновным и привлечен к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>. Данное решение ФИО1 не обжаловано. Давать дальнейшие показания по уголовному делу на основании ст.51 Конституции РФ отказывается (л.д.61-63)

Хотя подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах не признает, его вина доказана следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Р. суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года он с ФИО2 выехал проверять личный состав ДПС на территории 

<

адрес> в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> ФИО2 заметил автомашину 

<

данные изъяты>», и сказал ему остановить данную автомашину, при этом ФИО2 сказал ему, что за рулем водитель ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Пока они разворачивалась, чтобы проследовать за автомашиной, он увидел, как водитель резко остановился около дома, куда в последующем быстро пытался зайти, но его остановил ФИО2 Они вызвали другую патрульную автомашину для оформления всех документов, и сами уехали. Действия ФИО1 были зафиксированы на видеорегистратор их машины. На водительском месте был ФИО1 и рядом был пассажир. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает начальником УГИБДД России по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> года в дневное время он совместно с Ш.Р. выехал на патрульной автомашине в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> для осуществления контроля за безопасностью дорожного движения. Подсудимого знает, неоднократно нарушал правила дорожного движения, а также ФИО1 числится у них как водитель, лишенный права управления транспортными средствами. Заехав в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> он увидел автомашину «

<

данные изъяты>» за рулем был ФИО1, и тогда он сказал Ш.Р. развернуться и поехать за ФИО1 Когда они подъезжали к дому № по 

<

адрес>, к этому времени ФИО1 уже выбегал из машины, при этом, ФИО1 не отрицал, что был за рулем, сказал, что выехал по необходимости. Он вызвал другую патрульную автомашину, то есть, другой экипаж, передал им ФИО1 со всеми документами и уехали дальше патрулировать в 

<

адрес>-2. Он дал указание оформить все необходимые документы, сказал, кто является водителем транспортного средства.

Свидетель К.А. суду показал, что дата в дневное время, в ходе несения службы в составе экипажа № с ФИО3 по территории 

<

адрес>, по указанию ФИО2 и его заместителя Ш.Р. он выехал в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на место, было установлено, что ФИО4 была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» за рулем, которой находился ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами, а кроме этого, у него было подозрение на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. Все их действия в отношении ФИО1 были зафиксированы на видеокамеру, диск приобщен к материалам дела. Были составлены все протоколы, в том числе, об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, но отказался проходить в медицинском учреждении. Сам ФИО1 говорил, что он не водитель этого автомобиля, за рулем находился его пассажир. 

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от дата инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> К.А., согласно которому дата по указанию заместителя командира ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> в составе «

<

данные изъяты>» экипажа ДПС выехал по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, где была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>-

<

данные изъяты> 

<

адрес>, который в ходе общения вызвал подозрение на состояние опьянения выразившееся в изменении кожных покровов и поведении не соответствующей обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «

<

данные изъяты>» №, на что данный водитель согласился. Согласно полученному результату состояние алкогольного опьянения не установлено. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в ГБУЗ РНД МЗ по КБР в 

<

адрес>, от чего ФИО1 отказался. При обращении к оперативно-справочным учетам базы ГИБДД МВД России «

<

данные изъяты>» установлено, что водитель ФИО1 ранее подвергался уголовному наказанию по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5-6)

Протоколом 

<

адрес> от дата в отношении ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где графу пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно заполнил «отказываюсь» (л.д.10)

Копией приговора Чегемского районного суда от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> (л.д.18-22)

Копией постановления по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов (л.д.13-17)

Ответом Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от дата согласно которому, ФИО1, осужденный 30.05.2022г. Чегемским районным судом КБР по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>, с дата по настоящее время состоит на учете. Наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами осужденным не отбыто (л.д.100)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.38-41)

Протоколом осмотра предметов (документов) от дата с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены оптический диск видеозаписью, протокол № 

<

адрес> от 12.01.2023г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 (л.д.43-49)

Ответом на поручение от дата согласно которому, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установлено, что за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № дата примерно в 11 часов 00 минут находился ФИО1, а также установлено, что молодой человек по кличке «Бека» выдуман свидетелем К.М. с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершение преступления (л.д.88)

Рапортом от дата об обнаружении в действиях К.М. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д.89)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия суд оценивает как не соответствующие действительности, поскольку являются голословными и недостоверными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, так как объективно опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также совокупностью исследованных судом доказательств. Таким образом, подсудимый ФИО1 пытается избежать уголовной ответственности, используя прием как способ своей защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, будучи лишенным, права управления транспортными средствами по решению суда сроком на 

<

данные изъяты>, дата примерно в 11 часов находясь на территории с.

<

адрес>-

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, КБР, сел за руль автомашины марки «

<

данные изъяты>» г/н № и осуществил движение по автодорогам КБР до остановки и задержания сотрудниками полиции дата в дневное время напротив 

<

адрес>, в с.

<

адрес>-2, 

<

адрес> КБР, где на законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> КБР пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога в ГБУЗ РНД КБР, отказался.

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, которые в начале 

<

данные изъяты> года в дневное время осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> КБР и в 

<

адрес>-2 по 

<

адрес>, они увидели автомашину «

<

данные изъяты>» за рулем, которой находился ранее им знакомый как нарушитель правил дорожного движения ФИО1, который лишен права управления транспортными средствами. Когда они подъезжали к дому, около которого ФИО1 остановился, он вышел из автомашины и пытался зайти во двор дома, но не успел, так как его окликнул и подозвал к себе ФИО2 и на его вопрос, почему, будучи лишенным, права управления транспортными средствами он управляет автомашиной, ФИО1 пояснил ФИО2, что выехал по необходимости.

В ходе судебных прений адвокат Хагажеева Ф.А. просила суд признать показания свидетелей ФИО4 в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми, так как они сотрудники полиции и являются заинтересованными лицами.

То обстоятельство, что свидетели ФИО4 являются сотрудниками полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости их показаний, так как достоверность сообщенных указанными свидетелями сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля К.А., который установил, что ФИО1 числится как водитель, лишенный права управления транспортными средствами, также указал на наличие оснований полагать, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование у врача нарколога. 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля К.А., сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что дата в дневное время он нес службу совместно с ФИО3 и по указанию Ш.Р. они выехали в 

<

адрес>-

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где приехав на место, увидели, что ФИО4 остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» водителем, которой был ФИО1, и сам ФИО1 не отрицал, что находился за рулем данной автомашины. На месте были составлены все необходимые процессуальные документы, и все их действия зафиксированы на видеокамеру, кроме этого, в ходе общения с ФИО1, он вызвал подозрение на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога.

Таким образом, свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется.

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее судим по приговору Чегемского районного суда КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 

<

данные изъяты>, согласно справке местной администрации с.

<

адрес> от дата ФИО1 отбыто по приговору суда основное наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>, из справки начальника Чегемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по КБР от дата следует, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты> в настоящее время не отбыто, согласно справке начальника ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО1 по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает то что, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также правил ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который совершил аналогичное преступление в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Чегемского районного суда КБР от дата, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также оказания на него эффективного исправительного воздействия и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначает в колонии-поселении.

Кроме этого, согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ему согласно договору купли-продажи от дата по автодорогам с.

<

адрес> КБР, до момента остановки и задержания сотрудниками полиции дата примерно в 11 часов, напротив 

<

адрес>, в. с.

<

адрес>-2, 

<

адрес>, КБР, и не выполнил законного требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что он действительно приобрел автомашину «

<

данные изъяты>» по договору купли-продажи у ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей, но в связи с тяжелым материальным положением, он не переоформил указанный автомобиль на свое имя.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи, дата, ФИО5 автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № в собственность ФИО1 подтвержден имеющимся в деле договором купли-продажи (л.д.42).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением дознавателя от дата автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № признан вещественным доказательством по делу и находится на штраф-стоянке в 

<

адрес> КБР, по 

<

адрес>.

Таким образом, принадлежащее обвиняемому ФИО1 транспортное средство, использованное при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком ФИО17.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Чегемского районного суда КБР от 30.05.2022г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>) месяцев.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по направлению территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 

<

данные изъяты>) месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. 

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1, в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по КБР. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск видеозаписью, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.01.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова