Дело № 2-1907/2017 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

с участием прокурора Цугульского А.О.

при секретаре ПЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ААП к СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) о признании незаконными действий по принуждению к увольнению, по несоблюдению порядка увольнения, признании незаконным направления на внеплановое медицинское освидетельствование, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат при увольнении, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ААП обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) о признании незаконными действий по принуждению к увольнению, по несоблюдению порядка увольнения, признании незаконным направления на внеплановое медицинское освидетельствование, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат при увольнении, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ссылаясь на то, что работодателем производились действия по принуждению его к увольнению, он направлялся на внеплановое медицинское освидетельствование, по его заявлению об увольнении по собственному желанию увольнение не было произведено, трудовая книжка не выдана на руки, после предъявления иска в суд его уволили за прогул, просит также взыскать средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб (исковые требования окончательно были уточнены ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.129).

Представитель истца по доверенности ШАА – иск поддерживает.

Представитель СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) – исковые требования не признали в полном объеме.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора Цугульского А.О., участвующего в деле, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец ААП на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя главного врача по технике с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-150).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.153).

Первоначально ААП обратился с иском к ответчику о признании незаконными действий по принуждению к увольнению, направлению на внеочередное медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что после выхода его на работу после длительного периода временной нетрудоспособности руководителем было ему предложено написать заявление об увольнении и выдано ДД.ММ.ГГГГ направление на внеочередное медицинское освидетельствование, на его должность был принят другой сотрудник, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление было передано работодателю и зарегистрировано(л.д.34), но оформление увольнения не было произведено, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о направлении в его адрес трудовой книжки(л.д.35), которое не было исполнено ответчиком.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом.

Работник, имеющий право на пенсию, вправе уволиться по собственному желанию в любой удобный для него срок, который он укажет в своем заявлении, а работодатель, в свою очередь, в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязан уволить такого работника в срок, указанный в заявлении.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Так как ААП является пенсионером (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), он вправе был написать заявление об увольнении по собственному желанию в удобный для него срок, но волеизъявление на расторжение трудового договора должно быть добровольным, между тем из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ААП не планировал уволиться по собственному желанию, вынужден был написать заявление об увольнении, полагал, что допущен факт принуждения его к увольнению путем психологического воздействия на него и создания негативных условий на рабочем месте, обусловленных принятием на его должность другого постоянного работника и направлением на внеплановое медицинское освидетельствование.

Таким образом, учитывая, что в заявлении недвусмысленно указано на отсутствие волеизъявления на расторжение трудового договора, работодатель правомерно не оформил увольнение сотрудника по собственному желанию в срок ДД.ММ.ГГГГ, направив работнику письмо с просьбой уточнить основания для увольнения (л.д.91-92)..

При этом суд учитывает, что работником не доказано совершение в отношении него работодателем действий по принуждению к увольнению: 

На период болезни ААП имело место временное возложение обязанностей заместителя главного врача по технике на КЛИ и КВК, соответствующие приказы представлены в суд (л.д.87-90), 

Из показаний свидетеля ШТП, сотрудника отдела кадров, следует, что предложений о переводе ААП на другую должность не было, направление на медосвидетельствование было подготовлено по инициативе самого ААП для перевода на более легкую работу(л.д.118-119).

У суда нет оснований не доверять данному свидетелю, её показания последовательны, подтверждаются письменными доказательствами – направлением на освидетельствование в ООО «РИАТ», письмом об аннулировании данного направления (л.д.37-38).

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка во время прохождения указанного медицинского осмотра (обследования).

Таким образом выдача направления на медицинский осмотр (освидетельствование) по просьбе работника является обязанностью работодателя и не может расцениваться как действия по принуждению к увольнению.

Показания свидетельницы КТВ не подтвердили позицию истца о принуждении к увольнению со стороны руководства организации, показания свидетельницы АИВ, супруги истца, суд оценивает критически, так как очевидцем разговоров ААП и главврача она не являлась, о том, что ему предлагалось перевестись на другую должность и пройти медосвидетельствование, знает со слов супруга, которому доверяет.

Так как увольнение ААП по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено в связи с отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора, трудовые отношения были продолжены в соответствии с условиями трудового договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ААП был выдан листок нетрудоспособности (л.д.186), начиная с ДД.ММ.ГГГГ работник на работу не выходил, Работодателем неоднократно предпринимались меры для выяснения причин отсутствия: направлялись заказные письма с просьбой дать разъяснение относительно причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-197), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-201).

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ААП был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул (л.д.153).

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). 

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания: ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос на представление объяснений причин отсутствия на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об отсутствии ответа на запрос (л.д.202), ДД.ММ.ГГГГ в адрес работника было направлено уведомление об увольнении (л.д.203-208) и приглашение явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки (л.д.209-214).

Также в суд представлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221-292), табель учета рабочего времени.

В приказе отражено, что увольнение произведено за прогул – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), ознакомление работника с приказом невозможно в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте, начиная с 10.07 2017 года, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (л.д.271) подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривается, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, следует учитывать длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, наличие судебного спора, в ходе которого представитель ответчика высказывала заинтересованность в сохранении трудовых отношений с ААП (л.д.110), а также исходить из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Так как в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, оснований для взыскания среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом не имеется, данный период не является вынужденным прогулом, работник не исполнял свои трудовые обязанности в этот период без уважительных причин, следовательно, в силу ст. 132 ТК РФ, работодатель не обязан производить оплату.

Не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как нарушений трудовых прав ААП со стороны работодателя СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст., ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ААП в иске к СПб ГБУЗ «Городской консультативно-диагностический центр для детей «Ювента» (репродуктивное здоровье) о признании незаконными действий по принуждению к увольнению, по несоблюдению порядка увольнения, признании незаконным направления на внеплановое медицинское освидетельствование, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за просрочку выплат при увольнении, возмещении морального вреда, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Корчагина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 года.