Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-1506/ 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Нибараковой А.В., 

адвоката Рейзовой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ярыгина Е,А. в интересах осужденного Кокорина С.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года, которым

Кокорин С.А., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 августа 2018 г. (с учетом апелляционного определения от 17 декабря 2018 г.) по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, который продлен постановлениями от 13 мая 2019 года на 1 месяц, от 2 июля 2019 года – на 3 месяца, от 1 ноября 2019 года – на 8 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания осужденному Кокорину С.А. постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания постановлено распространять на весь срок основного наказания и исчислять с момента его отбытия.

До вступления приговора в законную силу Кокорину С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Рейзовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении вида и размера наказания, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Кокорин С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Дознание по делу проведено в сокращенной форме. 

В апелляционной жалобе адвокат Ярыгин Е.А. в защиту интересов осужденного Кокорина С.А. приговор суда считает незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания не соблюдены в полной мере требования уголовного и уголовно-процессуального закона, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ. Ссылается на наличие у подзащитного постоянного места жительства и работы. Кокорин С.А. к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Перечисляет признанные судом смягчающие наказание обстоятельства и считает, что суд не в полной мере их учел, чем усугубил положение осужденного. Совокупность положительных качеств Кокорина С.А. при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод об активном содействии раскрытию преступления и осуществлении им действий, направленных на существенное уменьшение степени общественной опасности, глубокое раскаяние в содеянном. Суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, хотя таковое установлено органом дознания. Кроме того, при вынесении приговора не учтены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению защиты, нахождение Кокорина С.А. в колонии-поселении не будет способствовать исправлению осужденного, может негативно отразиться на его характере, взаимоотношениях с семьей и окружающим миром, негативно скажется на условиях жизни его семьи, он не сможет принимать участие в воспитании и содержании малолетних детей, ухаживать за престарелой бабушкой-инвалидом. Опасности для общества Кокорин С.А. не представляет, поэтому необходимости в его изоляции нет. Кокорин С.А. способен исправиться без изоляции от общества. 

Просит приговор суда изменить, учесть положения ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть условно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. государственный обвинитель Варакин И.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Кокорина С.А. рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании Кокорин С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кокорин С.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, возраст и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, дачу по делу признательных показаний, принесение извинений, наличие трех малолетних детей, участие в воспитании малолетнего ребенка супруги, помощь в осуществлении ухода за престарелой бабушкой супруги, являющейся инвалидом, нахождение супруги в декретном отпуске). 

Суд в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку место, время и обстоятельства совершения Кокориным С.А. преступления установлены независимо от его воли. Сам по себе факт разовой дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, и иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел. 

Иные характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Решение суда о назначении Кокорину С.А. наказания только в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным и должным образом в приговоре мотивировано. 

Основания для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, либо не связанного с лишением свободы отсутствуют. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу также не имеется, поэтому судом правильно не применены и положения статьи 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 

Решая вопрос об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, суд правомерно учел совершение нового умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, сведения о личности осужденного и его поведение в период испытательного срока, который неоднократно продлевался в связи с невыполнением возложенных на осужденного обязанностей. Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд назначил осужденному как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно суровым не является, определено с учетом всех обстоятельств дела и обстоятельств, влияющих на степень ответственности виновного. 

Оснований для смягчения наказания как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, согласно ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ярыгина Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк