Дело 2-943/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 08 мая 2019 года 

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, в обоснование которого указал, что на основании заявления ФИО1 от 24.05.2013 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", банк совершил действия по принятию оферты клиента, заключив с ним договор о карте №. Банк выпустил карту и передал ее ответчику под расписку, осуществлял кредитование счета клиента, открытого в банке. Карта ФИО1 была активирована 30.07.2013. Погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком и выставлением заключительного счета-выписки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате минимальных платежей банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 24.05.2017. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 236668,36 руб., из которых 193908,09 руб. – сумма основного долга, 32913,27 руб. – сумма процентов, 847 руб. – сумма выставленных к оплате плат и комиссий, 9000 руб. – сумма неустойки за пропуск ежемесячного платежа. Истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга по договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5614 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, при подаче иска просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила дополнительные пояснения к исковому заявлению, указав, что ответчику заказным письмом была направлена оферта банка об изменении условий договора. Данное письмо было получено ФИО1 20.05.2015. Как следует из оферты, ответчик для акцепта оферты должен совершить определенные действия: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплату услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу банка или почтовым переводом в отделениях Почты России. ФИО1 совершил все необходимые действия по принятию оферты, таким образом тарифный план ТП 271/2 был заменен на новый –ТП 627 с 01.07.2015.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями с их собственноручными подписями. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, его представителя или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО1 и его представителя ФИО3 в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Норильского городского суда от 27.10.2018 по настоявшему делу (Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.02.2019 решение Норильского городского суда от 27.10.2018 отменено), представитель ФИО3 указывал, что банком необоснованно списывались платежи за СМС-сервис; очередность списания денежных средств, установленная п.6.16-6.16.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ничтожна; заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 мая 2013 года ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением-офертой, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту «RSB 

<

данные изъяты>»; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета (л.д.10-14).

При этом ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом ЗАО "Банк Русский Стандарт" оферты будут являться действия банка по открытию счета.

Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между сторонами был заключен договор банковского счета с условием о его кредитовании №.

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт»; согласен с размером процентной ставки, размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.

Банк выпустил на имя ФИО1 карту «

<

данные изъяты>» с лимитом 100000 рублей, которая им получена, о чем составлена расписка. Также истец открыл счет карты №, осуществлял кредитование данного счета (л.д.15).

Принадлежность подписи в заявлении-оферте, Тарифах и получение кредита стороной ответчика не оспаривались.

Судом установлено, что ФИО1 активировал карту 30.07.2013, пользовался денежными средствами, находящимся на счете, совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-23), и ответчиком не оспаривалось.

Согласно тарифному плану ТП 271/2, к которому присоединился ФИО1 размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 29%. Минимальный платеж равен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й раз - 2 000 руб. Плата за выпуск и обслуживание карты составила 950 рублей. 

Тарифным планом также предусмотрено взимание неустойки (за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете-выписке)) в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки (п. 15 тарифа).

Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей).

Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счет-выписке (п. 2.14.4 Условий).

Обязательства по своевременному возврату (погашению основного долга и сверхлимитной задолженности), уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иных платежей в соответствии с условиями по картам и тарифам по картам предусмотрены п. 9.11 Условий, которые заемщик ФИО1 обязался исполнять. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

17.03.2014 ФИО1 путем телефонной связи обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт», при этом он назвал фамилию, имя, отчество, номер кредитной карты. Ответчик просил увеличить кредитный лимит с 200 000 руб. до 400 000 руб., однако ему было отказано. В ходе разговора сотрудник банка предложил ФИО1 подключить услугу – защита от мошенничества, с платой 50 руб. в месяц. Ответчик отказался от подключения данной услуги. Кроме того, сотрудник банка предложил ФИО1 подключить услугу – СМС-сообщения по кредитной карте, с платой 50 руб. в месяц. Ответчик согласился с активацией данной услуги и продиктовал телефонный номер, на который необходимо отправлять СМС-сообщения: №.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью телефонного разговора.

Телефонный номер, указанный ФИО1 в ходе телефонного разговора совпадает с телефонным номером ответчика указанным в апелляционной жалобе (л.д.78).

Начиная с 18.03.2014 ФИО1 ежемесячно начислялась плата за СМС-сообщения в размере 50 рублей. Доказательств того, что в последствии ФИО1 отказался от данной услуги в материалы дела не представлено.

С 24.10.2014 ЗАО «Банк Русский Стандарт» переименовано в АО «Банк Русский Стандарт».

14.05.2015 АО «Банк Русский Стандарт» направил ФИО1 предложение о замене тарифного плана (л.д.108-109), указывая, что с начала 2014 года ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации значительно выросла (с 5,5% до 12,5%, т.е. на 7 процентных пунктов), в этой связи Банк вынужден скорректировать условия по кредитным продуктам. Размер процентной ставки (годовых), начисляемой по спорному кредиту, увеличится с 29 % до 34,9 %. При этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1% до 0,5%. Также изменился размер платы за выдачу наличных денежных средств за счет Кредита (4,9 % + 399 руб.) и размер неустойки за неуплату процентов за пользование Кредитом (1500 руб.).

Так как договор был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, то и дополнительное соглашение к договору банк предложил клиенту заключить в том же порядке.

Для вступления новых условий в действие, АО «Банк Русский Стандарт» предлагал в рамках заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании Карты №, заменить Тарифный план ТП271/2 на Тарифный план ТП 627. Для акцепта оферты ФИО1 должен был совершить определенные действия: совершить любую операцию (перечисление денежных средств, снятие денежных средств, оплату услуг, покупка и т.п.) по карте помимо погашения задолженности через кассу банка или постовым переводом в отделениях Почты России в срок с 25.05.2015 до 31.12.2015 (включительно). Замена тарифа осуществляется на седьмой календарный день после даты отражения на счете операции акцепта.

В случае отказа от данной оферты банка, ответчику было предложено продолжить погашение задолженности по Договору через кассы в отделениях Банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть Договор, предварительно погасив полную сумму Задолженности.

Почтовое отправление с указанным предложением банка ФИО1 получил 20.05.2015, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.110).

ФИО1 в срок с 25.05.2015 до 31.12.2015 совершил необходимые действия по принятию оферты, что подтверждается выпиской по счету (операция 25.06.2015 на сумму 30000 руб.), таким образом тарифный план ТП 271/2 был заменен на новый –ТП 627 с 01.07.2015.

ФИО1 в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлял, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» клиент обязан своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая Дополнительные условия, и/или Тарифы.

На основании п. 6.14 Условий, погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (пункт 6.23 Условий).

В соответствии с п.6.29 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки; с 01.07.2015 – 1500 руб.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в этой связи истец на основании пункта 6.23 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование (л.д.24-25), которое ответчиком не было исполнено в срок.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства (л.д.52-53).

07.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от 03.06.2013 за период с 03.06.2013 по 24.05.2017 в размере 241424,64 руб. (л.д.54).

Определением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №113 в Центральном районе города Норильска Красноярского края судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Представителем ответчика оспаривался порядок списания денежных сумм, установленных кредитным договором - очередность списания денежных средств, установленная п.6.16-6.16.3. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» ничтожна.

Согласно пункту 6.16. денежные средства, размещенные на Счете, при наличии Задолженности и отсутствии выставленного Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки, списываются Банком без распоряжения Клиента со Счета в погашение Задолженности в следующей очередности:

6.16.1. в первую очередь - налоги, удерживаемые с Клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации;

6.16.2. во вторую очередь - издержки и/или расходы Банка, указанные в п.п. 6.5.2-6.5.4 Условий (6.5.2 комиссии банков-корреспондентов, взимаемые за совершение клиентом операций; 6.5.3 расходы банка, понесенные банком, в связи с оспариванием клиентом операций в порядке, указанном разделом 7 условий (в случае, когда такие расходы после проведения расследования возлагаются на клиента); 6.5.4 иные платежи (комиссии, платы), уплата которых предусмотрена как договором, так и отдельными соглашениями, заключенными между банком и клиентом (при наличии таких соглашений), если такая уплата по договоренности между банком и клиентом, достигнутой как в рамках вышеуказанных соглашений, так и в рамках дополнительных условий, производится в порядке, определенном условиями).

6.16.3. в третью очередь - сумма Кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет Клиенту Кредит для осуществления оплаты Клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями, средства в погашение Кредита списываются в следующей очередности:

6.16.3.1. в первую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в предыдущем Расчетном периоде (по результатам которого выставлен Счет-выписка), по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.2. во вторую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в течение всех предыдущих Расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.3. в третью очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами применяется Льготный период;

6.16.3.4. в четвертую очередь - сумма Кредита, предоставленного для совершения Операций, отраженных на Счете в текущем Расчетном периоде, по которым в соответствии с Тарифами не применяется Льготный период;

6.16.3.5. списание сумм Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6,16.3.1 -6.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на Счете. Причем суммы Кредита, предоставленного для совершения Операций, указанных в п.п. 6.16.3.2, 6.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы Кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование Кредитом, а затем расходных Операций по оплате Товара и получения наличных денежных средств с использованием Карты.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким законом по спорному правоотношению являются положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора; в связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Кодекса; соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела Банк законно первоначально погашал задолженность по процентам по кредиту, и во вторую очередь погашал сумму основного долга.

Судом не установлено фактов погашения неустоек и пеней ранее погашения процентов по кредиту и основного долга, также на конкретные платежи не указывал представитель ответчика, следовательно, данные требования являются необоснованными.

Также суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что банком необоснованно списывались платежи за СМС-сервис. Судом установлено, что ежемесячная плата за СМС-сообщения стала начисляться банком с 18.03.2014 – дня, следующего за днем активации ФИО1 данной услуги.

Согласно уточненному расчету истца, с применением ставки по кредиту с 03.06.2016 – 29,00 %, с 01.07.2015 - 34,9%, задолженность по договору о кредитной карте за период с 03.06.2013 по 24.05.2017 составляет 236668,36 руб., в том числе основной долг – 193908,09 руб., проценты – 32913,27 руб., суммы комиссий – 847 руб., неустойка за пропуск платежей – 9000 руб.

Наличие у заемщика задолженности в указанном размере согласуется с данными выписки из лицевого счета, представленной истцом в обоснование расчета.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представил. Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, а также условиям о начислении процентов и неустойки, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.

Ставя под сомнение обоснованность представленного истцом расчета задолженности, ответчик документально подтвержденного контррасчета, отражающего иной размер задолженности не предоставил, ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не заявил.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял о явной несоразмерности неустойки, при этом не заявлял о снижении неустойки и не привел доказательств ее явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер задолженности по кредитному договору, соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, своевременные попытки банка по взысканию задолженности (направление требования о выплате задолженности непосредственно ответчику, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа), период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств и фактический отказ от их исполнения, отсутствие доказательств нахождения ответчика в тяжелых жизненных обстоятельствах, непредоставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит, что требуемый Банком к взысканию размер неустойки соразмерен нарушенным обязательствам и не находит оснований для её снижения.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о кредитной карте за период с 03.06.2013 по 24.05.2017 в размере 236668,36 руб., в том числе основной долг – 193908,09 руб., проценты – 32913,27 руб., суммы комиссий – 847 руб., неустойку за пропуск платежей – 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5614 руб., что подтверждается платежным поручением №585143 от 21.08.2018 (л.д.4).

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика составляет 5566,68 руб., исходя из расчета: (236668,36 руб. – 200000 руб.) х 1 % + 5 200 руб.).

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5566,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о кредитной карте № за период с 03.06.2013 по 24.05.2017 в размере в размере 236668 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5566 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019