Дело № 2-810/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Симоненко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Воронину Кириллу Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Воронину К. Н. о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Псковского городского суда от 22.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Воронину К. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов. Указанное решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено. При этом должником Ворониным К. Н. произведено отчуждение принадлежащего ему имущества - транспортных средств «Хонда Element EX», «ГАЗ 33022Z», «Хонда Джазз (Jazz)».

Истец полагал, что указанные сделки по отчуждению транспортных средств являются ничтожными, мнимыми, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Целью совершения данных сделок являлось намерение избежать обращения взыскания на данное имущество.

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил, на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, признать недействительными: договор от 10.02.2017 купли-продажи транспортного средства «Хонда Element EX», год выпуска – 2003, г.р.з. ** заключенный между Ворониным К. Н. и ФИО2; договор от 12.02.2017 купли-продажи транспортного средства «ГАЗ 33022Z», год выпуска – 2007, г.р.з. **, заключенный между Ворониным К. Н. и ФИО2; договор № 365 от 19.09.2017 купли-продажи транспортного средства «Хонда Джазз (Jazz)», год выпуска – 2006, г.р.з. **, заключенный между Ворониным К. Н. и ФИО3 Также просил аннулировать регистрацию автомобилей и признать право собственности Воронина К. Н. на указанные автомобили. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что основанием для признания сделок мнимыми является то, что лица, на которых переоформлены транспортные средства, являются родственниками ответчика. Стоимость транспортных средств указанная в договорах, не соответствует их рыночной стоимости. Также мнимость сделок подтверждается фактом управления ответчиком и его супругой данными автомобилями, о чем свидетельствуют видеозаписи, представленные суду. Кроме того, согласно полису ОСАГО, в настоящее время к управлению транспортным средством «ГАЗ 33022Z» допущен ФИО5, неофициально работающий у ответчика. 

Ответчик Воронин К. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика по доверенности – адвокат Кузнецов М. В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что мнимость договоров стороной истца не доказана. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании поясняли, что фактически денежные средства за приобретенные по спорным сделкам автомобили ответчику не передавали. В 2016 году они одалживали ответчику денежные средства в размере 400000 и 180000 рублей соответственно. Поскольку у ответчика не было возможности вернуть указанные денежные средства, он, в качестве отступного, передал ФИО2 автомашины «Хонда Element EX» и «ГАЗ 33022Z», ФИО3 автомашину «Хонда Джазз (Jazz)», которые находятся на стоянке в г. Пскове (л. д. 100-101). 

Представители третьих лиц УФССП России по Псковской области и УГИБДД УМВД России по Псковской области о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель УФССП просил рассмотреть дело без их участия, из УГИБДД каких-либо заявлений не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы как настоящего дела, так и дела № ** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации (РФ) право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Судом установлено, что 05.05.2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, обязуясь их вернуть до 05 июня, 19.05.2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 199 000 рублей, обязуясь их вернуть до 05.06.2016, 10.06.2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 201 000 рублей, 13.07.2016 ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные долговые обязательства были оформлены в виде расписок, их общий размер составил 800 000 рублей (дело № 2-1219/2017, л. д. 21).

Взятые денежные средства ответчик истцу не вернул, несмотря на претензию (требование) истца об их возврате в срок до 01.12.2016, направленную заказным письмом 22.11.2016, с разъяснением об обращении, в противном случае, для взыскания долга в городской суд (дело № 2-1219/2017, л. д. 7-8).

14.02.2017 истец обратился в Псковский городской суд с иском к ответчику о взыскании указанных денежных средств, а также с заявлением об обеспечении иска.

20.02.2017 судом заявление об обеспечении иска удовлетворено, вынесено определение о наложении ареста на имущество Воронина К. Н. в пределах заявленных требований в размере 800000 рублей (дело № 2-1219/2017, л. д. 11). 

22.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области на основании указанного определения суда возбуждено исполнительное производство № **, в рамках которого 27.02.2017 из органов ГИБДД поступил ответ на запрос о зарегистрированных за Ворониным К. Н. транспортных средствах, в том числе: «Хонда Element EX», «ГАЗ 33022Z», «Хонда Джазз» (л. д. 12-14).

27.02.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова № 1 ФИО7 выносит постановление о запрете на регистрационные действия, но в отношении не всех указанных транспортных средств, а лишь в отношении «Хонды Element EX».

Также 27.02.2017 исковое заявление с приложениями и определением о наложении ареста, направленное судом ответчику почтовой связью, получено Ворониным К. Н. (дело № 2-1219/2017, л. д. 15).

04.03.2017 ФИО2, сестра жены ответчика, обращается в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о регистрации за ней права собственности на автомашины Воронина К. Н.:

- «Хонда Element EX», г.р.з. **, с приложением спорного договора купли-продажи транспортного средства, датированного 10.02.2017, о приобретении данной автомашины у ответчика за 100000 рублей (л. д. 48-49);

- «ГАЗ 33022Z», г.р.з. **, с приложением спорного договора купли-продажи транспортного средства, датированного 12.02.2017, о приобретении данной автомашины у ответчика за 10000 рублей (л. д. 70-71).

04.03.2017 и 09.03.2017 соответственно УГИБДД УМВД России по Псковской области, несмотря на наложенный судебным приставом запрет, зарегистрировало право собственности ФИО2 на указанные автомашины (л. д. 37).

22.08.2017 решением Псковского городского суда, вступившим в законную силу 29.09.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Воронину К. Н. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов. С Воронина К. Н. в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договорам займа в размере 800 000 рублей, проценты на основании ст. 809 ГК РФ в размере 88 342 рубля 51 копейки, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 59 233 рубля 70 копеек, и судебные расходы по оплате: юридических услуг в размере 15000 рублей и государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 973 776 рублей 21 копейку. Также с Воронина К. Н. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, на основании ст. 809 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования) на остаток основного долга, начиная с 17 августа 2017 года до дня фактического возврата основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 17 августа 2017 года до дня фактического возврата основного долга (л. д. 6-11).

19.09.2017 ФИО3, отец жены ответчика, обращается в УГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на автомашину Воронина К. Н. «Хонда Джазз», г.р.з. **, с приложением спорного договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2017, о приобретении данной автомашины у ответчика за 50000 рублей (л. д. 61-62).

22.09.2017 УГИБДД УМВД России по Псковской области зарегистрировало право собственности ФИО3 на указанную автомашину.

На время рассмотрения настоящего дела остаток долга Воронина К. Н., согласно справки судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018, составляет 973647 рублей 04 копейки (л. д. 99).

Предъявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, на то, что он действовал в обход закона с целью не допустить обращения взыскания на автомобили по иску о взыскании задолженности по договорам займа, в связи с чем, лишь для вида, совершил сделки купли-продажи трех транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

По смыслу ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в качестве подтверждения злоупотребления ответчиком своими правами и мнимости совершенных им сделок по отчуждению транспортных средств указано, что: лица, на которых переоформлены транспортные средства, являются родственниками ответчика; стоимость транспортных средств указанная в договорах, не соответствует их рыночной стоимости; ответчик в настоящее время является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами; ответчик и его супруга в настоящее время пользуются транспортными средствами; к управлению транспортным средством «ГАЗ 33022Z» допущен также работник ответчика ФИО5

Свидетель ФИО6, являющийся братом ответчика, в судебном заседании показал, что в собственности Воронина К. Н. находились автомашины «Хонда Element EX», «Газель» и «Хонда Джазз». Автомашина «Хонда Element EX» использовалась для личных целей ответчиком, «Хонда Джазз» – его супругой, автомашина «Газель» для перевозки грузоматериалов. Свидетель, как и вся бригада, работающая с ответчиком, знали о долгах ФИО6 Указанные автомашины были формально отчуждены Ворониным К. Н. с целью не допустить наложения на них ареста из-за взысканий истца. После переоформления автомашин на своих родственников порядок пользования данными автомашинами не изменился. К управлению автомашиной «Газель» в 2017 и 2018 годах также был допущен ФИО5, который работает в строительной бригаде Воронина К. Н. (л. д. 120-121).

Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что после отчуждения транспортных средств Хонда Element EX», «ГАЗ 33022Z», «Хонда Джазз» третьим лицам, Воронин К. Н. был включен в число лиц, допущенных к управлению всеми транспортными средствами, согласно полисам ОСАГО **, **, **, ** (л. д. 73). 

К управлению транспортным средством «ГАЗ 33022Z», на период действия полиса ОСАГО ** с 04.03.2017 по 03.03.2018, также был допущен ФИО5, который, согласно показаниям свидетеля ФИО6, не оспоренным стороной ответчика, неофициально работает у ответчика. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что ответчиком Ворониным К. Н. допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку зная о наличии долговых обязательств перед истцом, в период, непосредственно предшествующий подаче иска в суд, а затем и после вынесения судебного решения, он совершил сделки с целью, направленной на избежание наложения ареста на принадлежавшее ему имущество и обращения на него взыскания.

Также оспариваемые сделки обладают признаками мнимой сделки, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о фактическом исполнении сторонами условий указанных выше сделок. 

Напротив, ФИО2 и ФИО3 суду подтвердили, что не передавали Воронину К. Н. денежные средства в качестве оплаты за автомобили, ответчик по-прежнему включен в оформленные после оспариваемых сделок полисы ОСАГО как лицо, имеющее право управлять этими автомобилями, стороной истца суду представлены видеозаписи, содержание которых подтверждает, что Воронин К. Н. сохранил контроль над спорным имуществом.

Данные установленные судом обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который прямо заявил, что спорные транспортные средства были переоформлены ответчиком на родственников во избежание их конфискации по иску ФИО1

В этой связи вышеуказанные сделки признаются судом недействительными ввиду их ничтожности, как нарушающие права истца и запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также мнимости, то есть совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Также удовлетворению подлежит требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем аннулирования записей о регистрации права собственности на указанные автомобили за ФИО2 и ФИО3 и возвращения автомобилей в собственность Воронина К. Н.

В соответствии с п. 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, данное решение будет являться основанием для изменения регистрационных данных спорных автомашин при представлении заявления Воронина К. Н. или судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 3 указанных Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

- представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства РФ, а также содержащие недостоверную информацию;

- наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В силу п. 51 Правил, при наличии оснований, перечисленных в п. 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту РФ. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей (по 300 рублей за каждое нематериальное требование по каждому договору), подтвержденные банковским чеком-ордером от 09.11.2017 (л. д. 5а).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Воронину Кириллу Николаевичу о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Element EX», год выпуска – 2003, идентификационный номер (VIN) **, заключенный 10.02.2017 между Ворониным Кириллом Николаевичем и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 33022Z», год выпуска – 2007, идентификационный номер (VIN) **, заключенный 12.02.2017 между Ворониным Кириллом Николаевичем и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Хонда Джазз (Jazz)», год выпуска – 2006, идентификационный номер (VIN) **, заключенный 19.09.2017 между Ворониным Кириллом Николаевичем и ФИО3.

Аннулировать записи о регистрации права собственности на указанные автомобили за ФИО2 и ФИО3, возвратив на них право собственности Воронина Кирилла Николаевича 

Взыскать с Воронина Кирилла Николаевича в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев