дело № 2-4864/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.,

при секретаре Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выкупе доли, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика в 1/10 доли на квартиру 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации в сумме 216094 рубля 96 копеек, признании за ней (истцом) права собственности на указанную долю по тем основаниям, что доля ответчика является незначительной, ФИО2 интереса в использовании спорного имущества не имеет, добровольно к соглашению о выкупе доли прийти не удается (л.д.8, 74).

Истец и её представитель ФИО3 в судебном заседании подтвердили доводы иска.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещался своевременно, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области – в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав сторону истца, исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в 5/10 доли, ФИО4 по 2/10 доли каждый, ФИО2 – в 1/10 доли являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры 

<

адрес> (л.д.15-17-договор, 19-соглашение о выделе долей, 54 -выписка из ЕГРН).

В спорном жилом помещении зарегистрированы все собственники (л.д.49-поквартирная карточка, 48-справка). 

Из объяснений истца следует, что фактически в спорной квартире ответчик не проживает с лета 2019 года, выехал добровольно, после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращен брак (л.д.14).

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с положениями п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Заявляя требование о выплате ответчику компенсации взамен доли в праве собственности на спорную квартиру, ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена; ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в виде спорного жилого помещения; между сторонами отсутствует соглашение о выкупе доли. На долю ответчика приходится 6,21 кв.м общей площади спорной квартиры.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.п.1,2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в исключительных случаях, при наличии перечисленных в статье условий, - без его согласия. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, то действие п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования другого участника долевой собственности.

Согласно оценке, представленной истцом, рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 216094 рубля 96 копеек. Данная оценка не оспорена ответчиком, принята судом. 

Из исследованных по делу доказательств следует, что характер сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) указывает о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. 

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО1 возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за его долю с утратой его права на долю в общем имуществе. Положения указанной правовой нормы направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, а потому является обоснованным применение их судом при разрешении настоящего спора.

Право собственности ответчика в 1/10 доли на спорную квартиру в 5 раз меньше доли истца, не может быть выделена в натуре, ответчик в этом жилом помещении не проживает, стороны членами одной семьи не являются. Доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании данной квартиры в материалах дела не содержится. Истец согласна выплатить ответчику денежную компенсацию стоимости его доли, в подтверждение чего представила соответствующее обеспечение.

В силу положений ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска.

Поскольку спор о правах на спорное имущество разрешен, мера обеспечения иска подлежит отмене в силу положений ст.144 ГПК РФ (л.д.6-определение).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 в 1/10 доли на квартиру 

<

адрес>. Погасить регистрационную запись о праве собственности №. 

Признать за ФИО1 право собственности в 1/10 доли на квартиру 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/10 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> в сумме 216094 рубля 96 копеек, обратить взыскание на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента ВС РФ в Челябинской области по квитанции от 11.10.2019г. на сумму 216094 рубля 96 копеек в обеспечение исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину – 5961 рубль 00 копеек.

Отменить арест и запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на совершение регистрационных действий в отношении 1/10 доли в праве собственности на 

<

адрес> по проспекту Победы в г.Челябинске, принадлежащей ФИО2, наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.