Дело № 1-85/2025

УИД 42RS0035-01-2024-002773-61

(уг. дело № 12401320086000122)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол 4 марта 2025 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е., 

с участием государственного обвинителя Шемонаевой И.В., 

подсудимой ФИО5, 

защитника Андреева В.Н.,

при секретаре Кудряшовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимой:

1) 02.11.2021 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

2) 11.04.2024 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО5 обвиняется в том, что она, являясь лицом, в отношении которого решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляя срок административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения с административными ограничениями в виде: 1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции; а также решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий: митинги, демонстрации, шествия и участие в них; 2) запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; 3) запрета выезда за пределы Кемеровской области - Кузбасса, а также решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены дополнительные ограничения в виде: 1) обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, освободившись 09.12.2021 года из места лишения свободы 

<

данные изъяты>, встав ДД.ММ.ГГГГ на учет в Отделе МВД России по Таштагольскому району, осознавая данный факт, допустила неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ей судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных ей судом административных ограничений: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ей судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения, установленного ей судом в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ повторного в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть неоднократно; 

ДД.ММ.ГГГГ допустила пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства, в запрещенное время суток, а именно в 00 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № на лестничной площадке 4 этажа дома по 

<

адрес>, нарушила установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 до 06-00 часов, одновременно, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признала в полном объеме, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО5 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее поставили на профилактический учет в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо в отношении, которого установлен административный надзор. Сотрудниками полиции ей разъяснены права и обязанности, так же уголовная и административная ответственность за нарушение административного надзора и ограничений, установленных судом, повторно разъяснено, что: 1) запрет на посещение массовых мероприятий; 2) запрет на пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа алкоголя; 3) обязательная явка один раз в месяц в ОВД по месте регистрации. Она была ознакомлена со всеми условиями административного надзора, согласно которых должна являться один раз в месяц в ОМВД России по 

<

адрес>, в кабинет № для регистрации, а именно: в первый понедельник месяца. Она неоднократно меняла место жительства в 

<

адрес>, о чем своевременно писала заявление о новом месте жительства, всегда ставила инспектора по надзору в известность, по данному случаю у нее нарушений не было. Она не помнит, когда ей были установлены дополнительные меры ограничения, установил дополнительные ограничения Таштагольский городской суд. Дополнительные ограничения помнит, что добавили еще одну, отметку по месту жительства, после этого она стала приходить в ОМВД России по 

<

адрес> два раза в месяц, а также запрет на пребывание вне дома с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Ее инспектор по надзору вновь ознакомила с решением суда, (она его не оспаривала) она поставила подпись в соответствующих документах. Лично на руки ей выдан лист посещений, в котором сотрудники полиции должны ставить отметки о посещении ее по месту жительства, а именно: 

<

адрес>, в период времени с 22-00 до 06-00 час. Она понимала, что она в это время должна находиться по месту жительства, но на период административного надзора она неоднократно допускала несоблюдение административных ограничений без уважительной причины и не выполняла обязанности, установленные при административном надзоре, так как ей хочется более свободной жизни и ей надоел постоянный контроль сотрудников полиции. Она не помнит даты, когда в отношении нее выявлены правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она приехала в 

<

адрес>, для чего приезжала не помнит, так как прошло много времени. В 

<

адрес> она встретила подругу, подруга позвала ее к себе в гости в 

<

адрес>, на что она согласилась. По приезду к подруге они решили выпить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток у ее зятя в этот день было 9 дней и она пошла помянуть его по адресу: 

<

адрес>. Придя к зятю, она выпила две рюмки водки, немного поговорила с родственниками и решила уйти ко второй подруге в гости по адресу: 

<

адрес>. Она стала стучать в дверь, кричать, но подруга не открыла, она поняла, что ее не было дома. Она решила остаться в подъезде, так как было позднее время, автобусы не ходили. Когда она стучала в дверь к подруге, соседка вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они забрали ее в отдел полиции в 

<

адрес>. В отделе полиции сотрудники составили на нее протокол. Данный протокол был рассмотрен мировым судьей в 

<

адрес>, она признана виновной, ей назначили административный арест на 1 сутки. В дальнейшем была опрошена инспектором по надзору, которая пояснила, что в связи с тем, что она неоднократно нарушала установленный в отношении нее административный надзор, и в ее действиях усматриваются признаки преступления, то инспектор по административному надзору собрала в отношении нее материал, согласно которого в дальнейшем в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. Она систематически и осознано нарушает установленный судом в отношении нее административный надзор и ограничения, так как ей хотелось больше времени проводить на улице, в ночное время суток, она иногда употребляет спиртные напитки, находясь у друзей и знакомых, и не следит за временем. Она переживала, что нарушения будут выявлены сотрудниками полиции. Свою вину признает и раскаивается (л.д.124-128).

После оглашения показаний подсудимая ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, нашла свое подтверждение следующими письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- рапортом инспектора АН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 об обнаружении в действиях ФИО5 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ (л.д.4); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 20.21 КРФобАП (л.д.12);

- решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора в отношении ФИО5 сроком на 8 лет. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22, 58-59);

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28, 61-63); 

- копией решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу об установлении дополнительных ограничений в отношении ФИО5 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33, 64-66); 

- справкой об освобождении из мест лишения свободы ФИО3, что она находилась в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.41);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.43);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.44, 151);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.45, 154);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.46, 150);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.47, 149);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.48, 148);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.49, 146);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.51, 144);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КРФобАП (л.д.52, 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО2 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО5 и фототаблицей (л.д.84-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены документы, находящиеся в деле административного надзора № в отношении ФИО5 (л.д.87-88); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - дела административного надзора № в отношении ФИО5 (л.д.116).

- распиской инспектора АН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о получении дела административного надзора № в отношении ФИО5 на ответственное хранение (л.д.117);

- копией административного материала по ст.20.21 КРФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.155-173а).

Оценивая письменные доказательства суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно - процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и потому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Стороной защиты доказательства стороны обвинения не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты не предоставлено. 

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения могут быть положены в основу обвинительного приговора. Следственные действия с ФИО5 проводились с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО5 Перед началом каждого из следственных действий ФИО5 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самой себя. Каких-либо оснований для самооговора у ФИО5 не было.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой ФИО5 полностью установленной и доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку она совершила неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Квалификацию действий подсудимой ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ государственный обвинитель, подсудимая и защитник не оспаривали. 

Оснований для переквалификации действий ФИО5 на какой-либо иной состав преступления, судом не установлено, умысел ФИО5 именно на неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО5 осознавала, что, совершает неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, понимала противоправный характер своих действий, осознавала общественную опасность своих действий и желала доведение своих противоправных действий до конца.

Признак неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, также нашел свое подтверждение, поскольку являясь десять раз привлеченной к административной ответственности в течение года за несоблюдение установленных судом административных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вновь допустила пребывание вне жилого помещения, являющегося местом ее жительства, в запрещенное время суток, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КРФобАП, что образует криминообразующий признак - неоднократность.

Оснований для оправдания подсудимой суд не находит, поскольку ее виновность нашла свое полное подтверждение совокупностью достоверных и достаточных доказательств, приведенных выше. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая имеет регистрацию на территории Кемеровской области (л.д.133-134), состоит в браке со слов подсудимой, на учёте у 

<

данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.174, 212), по месту регистрации участковым-уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (л.д.202). А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимой или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве при данном диагнозе, с учетом его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также она не высказывала в судебном заседании каких-либо жалоб на состояние своего здоровья. 

Согласно показаниям допрошенной в ходе дознания специалиста ФИО4 следует, что работает в 

<

данные изъяты> в должности заведующей наркологическим отделением. С ДД.ММ.ГГГГ на учете в наркологическом отделении состоит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уклонялась от наблюдения, лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в наркологическое отделение по поводу лечения. На лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выписана с отказом от лечения, самовольно покинула отделение. В настоящее время уклоняется от наблюдения, лечения. Проведение судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 нецелесообразно (л.д.129-132);

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельства совершения преступления, ее поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимую ФИО5 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. 

Рецидив, который имеется в действиях ФИО5, не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание, поскольку наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, а также с учетом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимой и достижению цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление ФИО5 и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО5 и ее поведении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества с применением условного осуждения, что будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой и соразмерно содеянному.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Так, 11.04.2024 приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области ФИО5 признана виновной по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 8 месяцев (л.д.191-195).

Преступление по настоящему уголовному делу по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после постановления приговора от 11.04.2024 в период испытательного срока.

Однако, учитывая личность ФИО5, ее поведение во время испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает возможным сохранить подсудимой ФИО5 условное осуждение по приговору от 11.04.2024.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для избрания подсудимой меры пресечения суд не усматривает. 

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО5 оказывал адвокат Андреев В.Н., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства (л.д.239-240). 

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО5, поскольку она является трудоспособной, юридической помощью защитника была обеспечена с момента возбуждения уголовного дела, в порядке ст. 52 УПК РФ ходатайства об отказе от защитника и заявлений о неудовлетворенности оказываемой ей помощи не заявляла, разногласий, указывающих на различный подход и отношение адвоката и подсудимой к предъявленному обвинению и избранной линии защиты не имеется, защитник активно и профессионально осуществлял деятельность по защите подсудимой при разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязать ФИО5 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет и далее своевременно являться для ежемесячной регистрации в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не изменять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 11.04.2024 в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Андреева В.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 4498 рублей. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области участниками процесса в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Е. Гончалов