Дело № 2-782/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июля 2019 года 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Фроловой О.Ж.,

при секретаре Назаровой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 20.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, который был застрахован в АО «Либерти Страхование» согласно страховому полису №, по риску «Ущерб». В соответствии со счетами ООО «ЕС АВТО-ЦЕНТР» № № от 16.03.2018 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 108499,25 руб., дополнительно, согласно счету № № от 12.05.2018 - 27585,00 руб. Виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. Просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 117584,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,49 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Либерти Страхование» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещен, о чем в деле имеется уведомление, телефонограмма. В переданной телефонограмме ответчик указал, что с иском не согласен, т.к. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, который двигался впереди него и резко затормозил, в связи с чем, ответчик не успел остановить свое транспортное средство и совершил наезд на машину Мазда 6. 

Третьи лица ООО «Русфинанс банк», ООО «Гавань-авто», СПАО «Ингосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд решил иск удовлетворить на основании следующего. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Достоверно установлено, что 20.02.2018 в г.Санкт-Петербурге у дома 87 по ул. Софийской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Гавань-авто». 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №, которая не позволила избежать столкновения с ним.

Вины в ДТП водителя ФИО2 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.51-52,53), карточками учета ТС (л.д.80,81),объяснениями ФИО2 от 21.02.2018 (л.д.54), схемой ДТП (л.д.57), объяснениями ФИО1 (л.д.55-56).

Доводы ФИО1 о том, что в ДТП нет его вины, причиной ДТП стало резкое торможениеавтомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, а он предпринимал меры к торможению, суд считает голословными, поскольку схема ДТП не содержит сведений о следах торможения как ФИО2 так и ФИО1, что в совокупности с объяснениями участников ДТП и другими материалами дела свидетельствует о том, что ФИО2 не осуществлял резкое торможение, т.е. не создавал аварийную ситуацию на дороге, так же о том, что ФИО1 находился на небольшом расстоянии от автомобиля Мазда 6, в связи с чем, в обычных условиях дорожного движения не успел предпринять мер к торможению, что в свою очередь не позволило ему избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга ФИО4 от 20.02.2018 ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, 

предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда. Постановление ответчиком не оспорено (л.д.49).

В результате ДТП автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Риск причинения ущерба автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля ФИО2, о чем выдан полис №, по риску «Ущерб», безусловная франшиза 18500 руб., период действия с 04.12.2017 по 03.12.2018,страховая сумма составляет 1290000 рублей (л.д.14).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, застрахован не был (л.д.53).

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга ФИО4 от 20.02.2018 ответчик подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, за совершение административного правонарушения, 

предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление ответчиком не оспорено (л.д.50).

ФИО2 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая КАСКО со способом страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт СТОА (л.д.6). 

21.02.2018 транспортное средство Мазда 6, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом по заявке страховой компании, о чем составлен акт N от 21.02.2018 (л.д. 18,19).

Из акта осмотра следует, что на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак №, имеются повреждения: раскол заднего бампера (замена), деформация крышки багажника (замена), раскол заглушек левой и правой (замена), раскол кронштейна бампера левого, наружного ( замена), деформация балки задн. бампера (ремонт), деформация панели задка (ремонт), деформация боковины задней(ремонт), деформация надставки желоба водосточного заднего левого (ремонт). 

21.02.2018 АО «Либерти Страхование» выдано направление на ремонт автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, в ООО «ЕС Авто-центр» (л.д.20). 

Общая стоимость работ по восстановлению автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, составила 117584,25 руб., которую АО «Либерти Страхование» уплатило ООО «ЕС Авто-центр» за выполненные работы, что подтверждено счетами на оплату (л.д.21,22), актами о страховом случае ( л.д.8-9,10-11), платежным поручением от 09.04.2018 N № и от 09.06.2018 №. 

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при наличии сведений о реальном ущербе, возмещенном истцом в связи с повреждением автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, у суда отсутствуют основания не согласиться с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. 

Доказательств того, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в конкретном автосервисе завышено, ответчиком суду не представлено. Поэтому правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика убытков в меньшем размере не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 117584,259 руб. (108499,25+27585,00- 18500 руб. (безусловная франшиза)).

На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 920,49 руб. 

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117584 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3920 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2019.

Председательствующий: