САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8629/18

Дело № 1- 205/2018 Судья Андрианов В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Постниковой Л.Н.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Иванова В.Н. 

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...> зарегистрированный: 

<

адрес>, не судимый,

Осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 2 года.

ФИО1 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование и лечение 

<

...>.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение осужденного и адвоката Иванова В.Н. в защиту осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайловой Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 26 октября 2017 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить.

Указывает, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона.

Ссылается на то, что дознаватель не учел примечание 1 к ст.228 УК РФ и не проверил выполнение сотрудниками полиции данного примечания, ему (ФИО1) при задержании не были разъяснены права.

Не согласен с показаниями свидетелей Ф.А. и К.Н., ссылается на наличие разных сведений в показаниях данных свидетелей о размере камнеобразного вещества.

Обращает внимание на существенные противоречия в заключении эксперта, поскольку эксперт не указала, когда и от кого получила белый конверт с типографской надписью «Ленинский проспект..», свидетели П.И., Ф.А., К.А. показали, что конверт был белым без надписей. Изученный в ходе судебного разбирательства конверт с веществом, по мнению осужденного, не соответствует по размеру и внешнему виду конверту, который был запечатан 26 октября 2017 года в присутствии понятых. На конверте стоит не его (ФИО1) подпись, находящееся в конверте вещество не соответствует осмотренному ранее в присутствии понятых.

Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей для опознания данного конверта, поскольку таким образом появились неустранимые сомнения в его (ФИО1) виновности, а представленное эксперту на исследование вещество не было тем, которое изъято у него. 

Полагает, что суд не учел совпадение показаний свидетелей слово в слово, а также показаний в его (ФИО1) протоколе допроса в качестве подозреваемого и такие же в протоколе допроса в качестве обвиняемого.

Считает, что его показания были получены путем использования незаконных методов, поскольку он провел в камере без еды и воды сутки, но с участием адвоката. В ходе допроса адвоката Т.Ю. в качестве свидетеля, он уклонялся от ответов, указывая о том, что это повредит его репутации.

Полагает, что Б.Б. не мог отбирать у него объяснения, поскольку с 26 октября 2017 года по 27 октября 2017 года находился в 1 отделе полиции на метрополитене.

В дополнении от 8 ноября 2018 года к апелляционной жалобе осужденный также указывает, что суд не проверил доводы ФИО1, вынес приговор на показаниях действующих сотрудников полиции.

Осужденный приводит в жалобе содержание показаний свидетелей П.И., Ф.А., К.А., эксперта В.В..

Полагает данных лиц заинтересованными в исходе дела.

Считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей К.А. и Ф.А. повторно.

Также осужденный не согласен с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 01 ноября 2018 года.

Считает, что судья рассмотрел его замечания, не проведя судебного заседания, чем нарушил положения ст.ст.259,260 УПК РФ. 

Ссылается на то, что стороны не извещались о времени и месте рассмотрения его замечаний на протокол, в связи с чем постановление суда не соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Также осужденный считает, что замечания были получены судьей, согласно треку почтового отправления позже, чем он вынес постановление об их рассмотрении.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания свидетеля П.И., сотрудника полиции, который 26 октября 2017 года задержал ФИО1, и в присутствии понятых Ф.А. и К.А., также допрошенных в судебном заседании, провел личный досмотр ФИО1, у которого в кармане брюк был обнаружен и изъят целлофановый пакетик с камнеобразным веществом темного цвета.

Также правомерно суд первой инстанции сослался на протокол личного досмотра ФИО1 от 26 октября 2017 года, заключение эксперта, согласно которому вещество, представленное на исследование, массой 2,24 грамма, является наркотическим средством гашиш; постановление о признании данного средства вещественным доказательством.

Указанные доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности – достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обоснованно, не установив оснований для оговора ФИО1 указанными выше лицами.

Суд правильно признал достоверными показания свидетелей, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий, в том числе, касающихся обстоятельств задержания осужденного и изъятия у него наркотического средства, а также его описания не содержат.

Судом обоснованно подвергнуты критике показания ФИО1 в судебном заседании, утверждавшего, что вес найденного им наркотика был явно меньше того, который поступил на экспертизу, поскольку его показания опровергаются всеми исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ и проверенными судом в соответствии с положениями ст.ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1 в ходе дознания, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ следует, что он подобрал на остановке пакетик, внутри которого находился гашиш и оставил его себе для собственного употребления. Никаких замечаний к проведению досмотра и задержанию ФИО1 27 октября 2017 года не имел.

Изъятое у ФИО1 вещество было упаковано в бумажный конверт (л.д. 5 оборот), согласно направлению на химическое исследование поступившее вещество также упаковано в бумажный конверт белого цвета (л.д.11), из справки о результатах исследования от 27 октября 2017 года следует, что на исследование эксперту представлен бумажный конверт с подписями понятых и ФИО1 (л.д.12), в соответствии с вводной частью заключения эксперта от 01-09 ноября 2017 года, ему представлен на исследование полимерный пакет с объектом, в котором вскрытый конверт из бумаги белого цвета. Также экспертом указано, что на конверте имеется текст «…Ленинский проспект магазин 25», и надпись об изъятии данного вещества у ФИО1.

Оснований сомневаться в том, что изъятое у ФИО1 и поступившее на исследование вещество впоследствии не совпадают из данных документов, как правильно указал суд, не имеется.

Судом допрошена эксперт В.В. также пояснившая об отсутствии нарушений целостности упаковки вещества, поступившего на исследование.

Ссылки на незначительные противоречия в показаниях понятых Ф.А. и К.А. относительно размера изъятого у осужденного вещества не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку размер вещества определялся свидетелями с учетом их субъективного восприятия и глазомера.

Судом непосредственно в присутствии осужденного было исследовано вещественное доказательство, при его исследовании судом не обнаружено нарушений упаковки, в пакете судом обнаружено камнеобразное вещество с элементам первичной упаковки.

Таким образом, ссылки осужденного о поступлении на исследование и в дальнейшем на экспертизу иного вещества, нежели было у него изъято, суд апелляционной инстанции находит надуманными и не подтвержденными фактическими материалами дела. 

Процедура досмотра доставленного в отдел полиции ФИО1 была произведена в соответствии с требованиями КоАП РФ, а именно, досмотр был произведен надлежащим должностным лицом в присутствии двух понятых.

С учетом указанного, с учетом соблюдения требований, предъявляемых к процедуре досмотра, разъяснения прав задержанному, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные действия и составленный документ - протокол досмотра, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 89 УПК РФ протокол досмотра обоснованно судом признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.

Каких-либо нарушений при проведении исследования и экспертизы по изъятым у ФИО1 наркотическим средствам не допущено.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, как и в достоверности представленных на исследование и экспертизу именно тех веществ, которые были изъяты у ФИО1 и впоследствии были признаны наркотическими средствами, у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что доказательства по делу сфальсифицированы, объективно ничем не подтверждены. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов или прокуратуры, свидетелей обвинения в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из материалов судебного разбирательства следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом без нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.15 УПК РФ. 

Ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетелей разрешено судом первой инстанции без нарушения права на защиту с учетом совокупности уже исследованных доказательств, в том числе и показаний этих свидетелей, полученных в судебном заседании непосредственно при их допросе. 

Судом непосредственно в судебном следствии проверены ссылки осужденного на нарушение его права на защиту при получении от него показаний в качестве подозреваемого и не установлено обстоятельств, подтверждающих данные утверждения ФИО1

Из протокола допроса осужденного в качестве подозреваемого 27 октября 2017 года следует, что он проведен с участием адвоката Т.Ю. на защиту которого был согласен ФИО1

Также судом допрошена в качестве свидетеля А.Е.- дознаватель, проводившая допрос подозреваемого, подтвердившая участие адвоката Т.Ю. в следственном действии и указавшая о соблюдении прав подозреваемого в ходе его допроса, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе (л.д.17-21 том 1).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств вины осужденного ссылку на показания адвоката Т.Ю. об обстоятельствах осуществления им защиты осужденного ФИО1, поскольку адвокат Т.Ю. был допрошен по обстоятельствам производства следственных действий, его участие в которых подсудимый отрицал, при этом протоколы с участием адвоката и его подписью, представленные стороной обвинения как доказательства вины, были предметом проверки в судебном заседании.

При таких обстоятельствах допрос защитника не является произведенным в интересах осужденного, допрос противоречит п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ, в связи с чем указанные показания являются недопустимым доказательством.

Исключение ссылки на показания адвоката не влияет на полноту судебно следствия, оценку судом совокупности всех доказательств по делу, соответственно и на правильность выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. 

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции тщательно проверялись все аргументы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями, установленными ст.259 УПК РФ.

Замечания, поданные на него осужденным, рассмотрены судом без нарушения положений ст.260 УПК РФ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания, осуществляется по усмотрению председательствующего в необходимых случаях для уточнения их содержания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в отсутствие осужденного, являются несостоятельными.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, суд необходимости рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием лица, подавшего их, не усмотрел, что мотивировал в постановлении. 

Доводы апелляционной жалобы, что данное решение не могло быть вынесено 01 ноября 2018 года, поскольку замечания осужденного от 28 октября 2018 года поступили в суд только 2 ноября 2018 года, голословны и опровергаются сведениями из материалов уголовного дела.

Так, из материалов уголовного дела видно, что поданные 28 октября 2018 года замечания на протокол судебного заседания поступили в суд 31 октября 2018 года (л.д.61 том 2).

При назначении наказания осужденному ФИО1 были выполнены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, согласно которым, наказание лицу, совершившему преступление, назначается в целях восстановления социальной справедливости, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения, а также способствовать исправлению осужденного; кроме того, необходимо учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств ссылку на показания адвоката Т.Ю., допрошенного в качестве свидетеля.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: