РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 06 февраля 2018 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-193/2018 по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебные расходы, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 14 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе дома №, произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от 14 апреля 2017 года явились действия ФИО1 который нарушил п. 17.3. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца момент ДТП от 14 апреля 2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к СПАО «РЕСО-Гарантия». На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 296514,90 рублей, что подтверждается страховым актом от 11.05 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненного «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 867500 рублей; с учетом износа 472100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 103485,10 рублей: 400000 - 296514,90, где 400000 рублей - предельный лимит страхового возмещения; 296514,90 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.

За экспертное заключение истец оплатил 11500 рублей.

Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей, данная сумма является разумной, так как незаконные действия ответчика, выразившиеся в уменьшении размера страховой выплаты, создали ситуацию, в которой истец вынужден был самостоятельно изыскивать денежные средства на ремонт автомобиля, сокращая свои расходы на иные, не связанные с ремонтом, личные нужды.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей.

С заявлением о выплате истец обратился к страховщику 19.04.2017 года, выплата должна была состояться 11.05.2017 года включительно (20 дней исключая нерабочие праздничные -1,8,9 мая).

Таким образом, сумма неустойки по страховому случаю составляет: 149018,40 рублей: 1034,85х144 = 149018,40 рублей, где: 103485,10 рублей - сумма недоплаты страхового возмещения; 1% х103485,10 = 1034,85 рублей - сумма неустойки за один день.

Период просрочки составил 144 дня (с 12.05.2017 года по 03.10.2017 года - дата подачи иска в суд).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика СПАО «PECO–Гарантия»: страховое возмещение 54185,10 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей; неустойку в размере 78026,40 рублей; штраф в соответствии ч.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; в счет компенсации судебных издержек 20000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1700 рублей расходы на оплату доверенности, расходы на независимую экспертизу 11500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования с учетом уменьшения по результатам судебной экспертизы не оспаривала. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, которое мотивировано следующим.

ФИО4 было подано исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения в размере 103483 рубля 10 копеек, неустойки в размере 149018 рублей 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 350700 рублей.

Соответственно, подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 54185 рублей 10 копеек.

В процентном соотношении 54185 рублей 10 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) от 103 485 руб. 10 коп. (размер заявленных требований) составляет 52,36% (не подлежат взысканию 47,64%).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик просит учесть положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оплата за проведение судебной экспертизы была осуществлена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017 г.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, затраты на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2017г.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11910 руб. (25000 руб. х 47,64%).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ранее – №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.05.2017 года.

14 апреля 2017 года в 18 часов 05 минут в 

<

адрес> в районе дома №, произошло столкновение 2-х т/с: автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП от 14 апреля 2017 года явились действия ФИО1, который нарушил п. 17.3. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, предоставленного по запросу суда ОГИБДД по г. Сургуту.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса являются п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца момент ДТП от 14 апреля 2017 года была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

19.04.2017 года истец обратилась с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заявления истца о страховой выплате по ОСАГО ответчиком было вынесено решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 296514,90 рублей, что подтверждается страховым актом от 11.05 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Экспертному Заключению №, выполненного «Центром независимой оценки и экспертизы» ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 867500 рублей; с учетом износа 472100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 103485,10 рублей: 400000 - 296514,90, где 400000 рублей - предельный лимит страхового возмещения; 296514,90 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения.

23.06.2017 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в указанном выше размере.

05.07.2017 года ответчик рассмотрел претензию истца и направил ответ, согласно которому, по мнению ответчика, отчет независимой экспертизы ИП ФИО6 не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом разницы размера стоимости восстановительного ремонта, определенного истцом и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком составила 103485 рублей (400000-296514).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № (предыдущий номер №) в связи повреждениями, полученными им в дорожно-транспортном происшествии 14.04.2017 года с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату ДТП, составляет 350700 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта полностью соответствуют исследовательской части заключения.

Таким образом, суд принимает за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы.

С учетом выводов вышеуказанной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, последний обязан выплатить истцу еще 54185 рублей 10 копеек страхового возмещения (350700 – 296514,90).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчетам истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составила 78026 рублей 40 копеек.

Истец обратился о выплате страхового возмещения 19.04.2017 года, то есть ответчик обязан был организовать осмотр транспортного средства, провести независимую оценку ущерба и выплатить страховое возмещение не позднее 11.05.2017 года включительно (20 дней исключая нерабочие праздничные дни – 1,8,9 мая). Период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 12.05.2017 года по 03.10.2017 года (дата подачи искового заявления в суд) составляет 144 дня, что влечет необходимость взыскания неустойки в сумме 78026 рублей 40 копеек, исходя из расчета (54185,10 : 100 х 1 х 144 дня).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценивая допущенные ответчиком нарушения, учитывая наличие ходатайства о снижении неустойки, принцип соразмерности защиты нарушенного права, сроки, прошедшие с момента производства выплат истцу страховой компанией по заявлению о выплате страхового возмещения, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для уменьшения судом неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая те обстоятельства, что истцом доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика при исполнении своих обязательств, а также учитывая объем и длительность нарушения прав истца, полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27092 рубля 55 копеек (54185,10 х 50%).

Оснований для снижения размера присужденного штрафа судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение независимой экспертизы ФИО4 уплатила 11500 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2017 года.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6.7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В процентном соотношении 54185 рублей 10 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения) от 103485 рублей 10 коп. (размер заявленных требований) составляет 52,36 % (не подлежат взысканию 47,64%).

Оплата за проведение судебной экспертизы была осуществлена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2017 года.

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, затраты на проведение судебной экспертизы составили 25000 рублей и оплачены СПАО «РЕСО-Гарантия» 13.12.2017 года.

Учитывая, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд полагает возможным зачесть расходы на проведение независимой оценки, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика в расходы, понесенные ответчиком в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы, подлежащие взысканию с истца.

Для представления интересов своего представителя в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 1700 рублей.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской от 18.08.2017 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебных разбирательствах, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве и на подготовке, суд считает разумным с учетом пропорциональности удовлетворения требований, взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в размере 3844 рубля 23 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 54185 рублей 10 копеек страховое возмещение, 78026 рублей 40 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на представителя, 1700 рублей расходов по оформлению доверенности на представителя, 27092 рубля 55 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3844 рубля 23 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи