Дело № 2-2020/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения и взыскании судебных расходов, 

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 300000 рублей, а заемщик ФИО1 принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 20,5% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

Свои обязательства по соглашению банк выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 300000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В нарушение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 имеет задолженность перед АО «Россельхозбанк» в размере 276898 рублей 77 копеек, из них: 158333 рубля 39 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 118565 рублей 38 копеек – проценты за пользование кредитом. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 276 898 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 99 копеек и расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле материалам.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался судом о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился, с каким-либо ходатайством к суду не обратился. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом направлялись судебные извещения по адресу проживания ответчика: 

<

адрес>, а также по адресу

<

адрес>, однако, ответчик не являлся за извещениями в связи с чем, они были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, суд считает, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. 

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. По истечении хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно приказу ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п (ред. от 15 июня 2015 года) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В связи с указанным обстоятельством, суд, с учётом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, считает исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 300000 рублей с плановыми сроком погашения в 36 месяцев под 20,5 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемные средства в сумме 300000 рублей перечислены на расчетный счет №. 

Как следует из материалов дела, заемщиком нарушались обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, установленные графиком платежей.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионные требования о возврате кредита в полном объеме, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик ФИО1 оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. 

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 898 рублей 77 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 158 333 рубля 39 копеек; по просроченным процентам в размере 118 565 рублей 38 копеек. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами), займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает правильным удовлетворить требования истца АО «Россельхозбанк», взыскав с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 898 рублей 77 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Уклонение ФИО1 от исполнения условий соглашения суд расценивает как нарушение его условий в связи с чем, полагает правильным досрочно расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 968 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении соглашения и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 898 рублей 77 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 158 333 рубля 39 копеек; по просроченным процентам в размере 118 565 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 99 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Чепурной А.А.