Дело № 2-1195/2019

76RS0022-01-2019-001089-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Новожилова А.А.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослались на то, что 22.09.2016г. около 03 час. 45 мин. на ФАД М8 «Холмогоры» в районе 242км +900м в Ярославском муниципальном районе водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак №, произвел наезд на пешехода ФИО6 (супруга ФИО1, отца ФИО2), который от полученных травм скончался на месте. Истцы указывают, что в связи со смертью ФИО6 им причинен моральный вред, нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. В связи с этим, просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенностям) ФИО4 требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ФИО3, его представитель (по устному ходатайству) ФИО5 исковые требования не признали. В обоснование возражений сослались на тяжелое материальное положение истца, на отсутствие его вины в ДТП, совершение данного происшествия и наступление связанных с ним неблагоприятных последствий в связи с грубой неосторожностью ФИО6, который в состоянии сильного алкогольного опьянения в нарушение ПДД двигался по проезжей части.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.09.2016г. около 03 час. 45 мин. на ФАД М8 «Холмогоры» в районе 242км +900м в Ярославском муниципальном районе водитель ФИО3, управляя автомобилем Ленд Ровер Рейндж Ровер, гос. рег. знак 

<

***>, произвел наезд на пешехода ФИО6, который от полученных травм скончался на месте. ФИО1 является супругой, а ФИО2 сыном умершего ФИО6

В ходе проведенной по данному факту доследственной проверки, в том числе, по результатам автотехнической экспертизы, установлено, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью при применении мер экстренного торможения остановиться до места обнаружения пешехода. Согласно акта судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты>, которая при жизни могла соответствовать 

<

данные изъяты>. В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 10.3 ПДД, однако, данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими последствиями. Данное происшествие произошло вследствие неосторожного поведения пешехода ФИО6, который в нарушение п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части, а не по обочине при ее наличии, в темное время не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, тем самым сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние.

В связи с этим, по результатам доследственной проверки ССО УМВД России по ЯО вынесено постановление от 28.11.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам за исключением ряда случаев, в том числе, при возникновении ответственности вследствие причинения морального вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, предусмотренной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда и определяя размер данной компенсации с применением вышеуказанных требований закона, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание, что трагической смертью ФИО6 истцам, являющихся соответственно супругой и сыном погибшего, причинены сильные нравственные страдания, глубокая психологическая травма, связанные с утратой близкого человека. Оценив указанные обстоятельства, суд полагает, что степень причиненных истцам страданий следует признать значительной, соответствующий ей размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер.

Одновременно, суд учитывает отсутствие в действиях водителя ФИО3 нарушений требований ПДД РФ, состоящих в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, принимает во внимание совершение происшествия при наличии грубой неосторожности пешехода ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 4.1 ПДД двигался по проезжей части, а не по обочине при ее наличии, в темное время не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, тем самым сам поставил себя в опасное для жизни и здоровья состояние. Также, суд принимает во внимание предоставленную стороной истца в материалы дела документацию относительно тяжелого имущественного положения ФИО3, связанного, в том числе, с наличием кредитных обязательств, с нахождением у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым установить подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО2 размер компенсации морального вреда по 85000 руб. в пользу каждого.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истцы также просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по 5000 руб. в пользу каждого. Несение данных расходов в общей сумме 10000 руб. подтверждено документально. Размер данных расходов, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем, степени активности предоставления им доказательств по делу, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 8000 руб. В связи с этим, с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя по 4000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истцы предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего, в общей сумме 89000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 85000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., а всего, в общей сумме 89000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.07.2019