Дело № 12-20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года пгт. Шаля Свердловская область 

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют

У С Т А Н О В И Л

Как следует из представленных материалов – при проведении плановой выездной проверки в отношении Шалинского РайПО в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в столовой, принадлежащей Шалинскому РайПО, а именно:

- не поддерживается Процедура № - Выбор способов и обеспечение соблюдения работниками столовой правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; в столовой Шалинского РайПО допущены до работы сотрудники, в личных медицинских книжках которых отсутствуют сведения об осмотре терапевтом: ФИО1 (заведующая производством), Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л.. (продавец); об осмотре стоматологом: ФИО1 (заведующая производством), Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л. (продавец); об осмотре оториноларингологом: ФИО1, Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л. (продавец); об осмотре психиатром: ФИО1 (заведующая производством), Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л.. (продавец); об осмотре наркологом: ФИО1 (заведующая производством), Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л. (продавец); о прохождении гигиенического обучения и аттестации: Х. (уборщица производственных помещений), А. (уборщица), П. (повар), Б. (мойщица посуды), Л. (продавец). 

- Не поддерживается Процедура 10 - Выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологических оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

- Для обработки кухонной посуды имеется двухсекционная моечная ванна, для обработки столовой посуды имеется пятисекционная моечная ванна. Нарушается режим мытья кухонной посуды: на момент обследования 20.02.20188 отсутствует гибкий шланг с душевой насадкой.

- Горячая вода не подведена к моечным ваннам и раковинам для мытья рук в цехе первичной обработки овощей, сырьевом цехе, холодном цехе, горячем цехе, что является нарушением ст. 15 п. 5, ст. 34 п. 1,ст. ЗЗ п. 2, ст. 11, ст. 19 п. 3, ст. 17 п. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п.п.ст. 10 п. 3 пп. 4, ст. 3 пп. 9, ст. 10 п. 3 пп. 10, ст. 11 п. 6, ст. 11 п. 7, ст. 12 п. 1, ст. 10 п. 2, ст. 10 п. ст.17 п. 8, ст. 17 п. 9, ст. 17 п. 10, ст. 17 п. 12, СП 2.3.6.1079-01 Сан эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, п.п.3.3., 6.14., 13, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 июня 2018 года в Первоуральском территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам рассмотрения дела последняя привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей по указанной части и статьи настоящего Кодекса.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанные постановление № 393/3 от 05.07.2018 и решение по её жалобе от 05.12.2018, считая их необоснованными и подлежащими отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно её должностным обязанностям – на неё возложено обязанность лишь за соблюдением санитарных требований за состояние помещений столовой. Обязанность направлять персонал на прохождение медицинских осмотров, а также оснащать заведение необходимым оборудованием лежит на юридическом лице.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 изложенные в жалобе доводы, поддержала. На ведении протокола судебного заседания заявитель не настаивала, адвокат ей не нужен.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 на ведении протокола судебного заседания также не настаивал, возражал против жалобы. Считает, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Просит оставить постановление и решение административных органов без изменения. Заслушав мнение заявителя, представителя административного органа, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.02.2018 и протокол об административном правонарушении.

05.07.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а 05.12.2018 должностным лицом вынесено решение об отказе в удовлетворении поданной ФИО1 жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией - ФИО1, как заведующая столовой № Шалинского РайПО должна знать, в том числе, законодательство о труде, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, противопожарной защиты, производственной санитарии и личной гигиены.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.

Частью 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного Закона 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Материалами дела подтверждено, что в столовой № Шалинского РайПО по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность с нарушением требований технических регламентов и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Выявленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела и заявителем по существу не оспариваются. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины должностного лица – заведующей столовой в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В постановлении указано, что должностным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований.

Объективных препятствий для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 не имелось.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения в действиях (бездействии) у ФИО1 имеется. Нарушений процедуры привлечения данного лица к административной ответственности судом не установлено, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заявителю ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иного не доказано.

Что касается доводов заявителя о применении к ней положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то это является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд отмечает, что немотивированные случаи отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за нарушение требований нормативно-правовых актов, неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 настоящего Кодекса, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании должностного лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам - на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса, согласно которой наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, ха исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Суд принимает во внимание, что заявитель ранее к административной ответственности не привлекалась, так как иного в материалы дела не представлено.

Так же судом установлено, что Шалинское РайПО, которому принадлежит столовая №, в соответствии с информацией, содержащейся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является средним предприятием. 

При таких обстоятельствах, постановление № 393/3 от 05.07.2018, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районам и городе Ревда о назначении административного наказания в части примененной меры ответственности следует изменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, заявителем оспаривается решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 05.12.2018 по жалобе на постановление о назначении административного наказания № 393/3.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим органом (лицом) жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение такого административного по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении.

При этом судом принято во внимание, что решение вышестоящего органа не является новым, в нем не содержится иных выводов относительно наличия в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, при его вынесении вышестоящий орган не вышел за пределы своих полномочий, процедура рассмотрения и вынесения решения вышестоящим органом не нарушена.

Кроме того, принятое вышестоящим органом решение по результатам рассмотрения жалобы само по себе не нарушает прав заявителя, так как не устанавливает для ФИО1 дополнительных негативных обязанностей и последствий.

С учетом изложенного, суд не находит самостоятельных оснований для признания недействительным решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление № 393/3 от 05.07.2018 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районам и городе Ревда в части назначения ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, заменив административный штраф на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней с момента получения (вручения) копии решения. 

Судья В.Е. Ярославцев