Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Шашкиной О.В., 

при секретаре Добаке А.В.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Орлова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействие участкового уполномоченного 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и начальника 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Шашкиной О.В., выслушав выступление прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ во 

<

адрес> 

<

адрес> с жалобой, в которой с учетом уточнений, высказанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаконными и необоснованными бездействие участкового уполномоченного 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО12 М.А., выразившееся в ненаправлении заявителю процессуального документа, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, в неисполнении указаний прокурора, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в нерассмотрении сообщения о преступлении о возможном мошенничестве, в связи с распределением тепла, затраченного на автомойку, на его квитанции, а также бездействие начальника 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением участковым уполномоченным полиции ФИО13. обязанности по проведению проверочных мероприятий, по направлению процессуального документа заявителю, по исполнению указаний прокурора в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и об обязании указанных должностных лиц 

<

адрес> отдела полиции устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что в начале судебного заседания судья, проводившая заседание, не представилась, в связи с чем невозможно установить, какая судья разъясняла присутствующим в судебном заседании лицам их права, приобщала документы, что не позволило определить, были ли соблюдены положения ст. 242 УПК РФ, а также не сообщалось, какой секретарь судебного заседания присутствует при его проведении, в связи с чем заявляет, что он, представители прокуратуры и УМВД были лишены права заявления отвода суду и секретарю судебного заседания.

Утверждает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования ст. 257 УПК РФ ввиду несоблюдения регламента судебного заседания.

Ссылаясь на положения ст.ст. 144-145 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в абзаце 1, 5 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для проведения дополнительной проверки, в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора 

<

адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и основанными на неверном толковании судьей уголовно-процессуального закона.

Описывает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с сообщением о преступлении в УМВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которого старшим участковым уполномоченным 

<

адрес> отдела полиции по 

<

адрес> ФИО14. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем 

<

адрес> ФИО15., и им дан ряд указаний, равно как и в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которые не выполнены должностным лицом, производившим дополнительные проверки. 

Утверждает, что данных, свидетельствующих о попытке участкового уполномоченного полиции ФИО6, опросить его как заявителя, в материалах не содержится, а имеющийся в материале проверки рапорт о якобы совершенных звонках заявителю не составлялся в рамках дополнительной проверки, так как он не содержит номера материала проверки, не содержит даты его составления, номера телефона, с которого совершался звонок, равно как и номера телефона, на который совершался звонок, также отсутствует дата и время звонка, что не позволяет каким-либо образом проверить достоверность информации, кроме того, вызов его на опрос путем направления сообщения через почту России должностным лицом не совершался.

Указывает, что ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о направленных запросах в адрес юридических лиц, не соответствует действительности, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялось ни первичных, ни повторных запросов.

Утверждает, что, проявив бездействие при дополнительной проверке сообщения о преступлении, участковый уполномоченный полиции ФИО6 нарушил обязательные указания, содержащиеся в постановлении прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости опроса всех юридических лиц, указанных им в сообщении о преступлении. 

В обоснование данного довода отмечает, что из выписки ЕГРЮЛ ООО «УК «Наш Дом», переименованной с 2020 года в ООО «УК «Наш дом-регион», следует, что в действительности данное юридическое лицо находится по адресу: 

<

...>, литера А, пом. 47-Н, офис 20, а поэтому направленный ДД.ММ.ГГГГ запрос по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, д. 46, к. 1, литера А никакого отношения к проверке не имеет, так как это юридическое лицо с похожим наименованием, но с другим ИНН, которое отношения к его сообщению о преступлении, не имеет. 

Таким образом, заявитель утверждает, что запрос в ООО «УК «Наш Дом» ИНН 

<

***> в рамках дополнительной проверки сообщения о преступлении вообще не направлялся. 

Аналогичная ситуация и с направлением запроса в адрес ООО «Энергия».

Полагает, что поскольку в материалах проверки отсутствует подтверждение полномочий ФИО7, давшего объяснения в ДД.ММ.ГГГГ, по представлению интересов ИП ФИО8, то его объяснения никакой достоверности относительно предмета заявления и взаимоотношений по теплу не имеют.

Указывает, что материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённый к нему материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по фактам возможных мошеннических действий, то есть по статье 159 УК РФ, заявления о преступлении по статье 330 УК РФ с его стороны не подавались, между тем, несмотря на вынесенные по материалу проверки КУСП-№ процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ни в одном из них не дано оценки возможным признакам мошенничества по ст. 159 УК РФ, о чём сообщалось в первоначальном заявлении о преступлении.

Цитируя правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О, и, ссылаясь на положения ст. ст. 73, 81, 84, 88 УПК РФ, заявляет, что приобщенная в судебном заседании фотография реестра направления ему ДД.ММ.ГГГГ ответа (т.д. 2 л.д. 62) никем не заверена, оригинал реестра в заседание не представлен, в связи с чем фотография не может являться доказательством.

Указывает, что согласно вступившему в законную силу постановлению 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено бездействие должностных лиц 

<

адрес> отдела полиции, однако с момента вынесения указанного постановления до момента вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущенные должностными лицами 

<

адрес> отдела полиции 

<

адрес> нарушения не устранены. 

Считает, что участковый уполномоченный 

<

адрес> отдела полиции по 

<

адрес> ФИО6, а также начальник 

<

адрес> отдела полиции по 

<

адрес>, грубо нарушили установленную ст. 144 УПК РФ обязанность по рассмотрению сообщения о преступлении, поскольку нарушили порядок рассмотрения сообщения о преступлении, чем воспрепятствовали ему в реализации гарантированного конституционного права на судебную защиту и как следствие создали ему затруднения в доступе к правосудию.

Ссылаясь на положения ведомственной Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, отмечает, что начальник 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Заявляет, что помимо незаконного подключения автомойки к тепловым сетям дома на 

<

адрес>, расход тепла в течение нескольких лет путем обмана и злоупотребления, в том числе и его доверием, распределялся, в том числе и на его квитанции по оплате услуг ЖКХ, в результате чего ему причинён материальный ущерб, что Особенной частью Уголовного кодекса РФ квалифицируется как мошенничество.

Утверждает, что в нарушение требований ст. 144 УПК РФ его сообщение о преступлении осталось нерассмотренным.

Считает, что при принятии решения судом не соблюдены положения ст. 90 УПК РФ и не дана оценка нарушению указанного принципа должностными лицами 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>.

Полагает, что выводы суда прямо противоречат материалам дела, так как в действительности проверочных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки не проводилось.

Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Данным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, гарантируется возможность обжалования в судебном порядке, в том числе бездействия должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении. 

Пределы судебного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия (бездействие), которые обжалованы.

Как видно из текста уточненной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1, утверждая о непроведении дополнительной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и приобщённому к нему материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указывал на допущенную должностным лицом, которому поручено проведение проверки, волокиту и невыполнение указаний прокурора, отраженных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бездействие начальника 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, выразившееся в неисполнении указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки.

Отказывая в удовлетворении данной жалобы заявителю, суд первой инстанции, приведя основания обращения заявителя в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и констатируя принятые по нему неоднократно процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии в порядке надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, отменялись прокурором, а затем возвращались для проведения дополнительной проверки по материалу, пришел к выводу об отсутствии бездействия должностных лиц органа дознания, установив, что на момент принятия судом решения процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП-№ не завершена, а ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о незаконном бездействии этих должностных лиц, поскольку постановления отменялись прокурором.

Также судом в обжалуемом постановлении указано о том, что заявитель не лишен возможности самостоятельно представить дополнительные доказательства в обоснование сообщения о преступлении, в том числе предоставить подробную информацию об организациях, из которых необходимо истребовать сведения, и заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем, придя к указанным выводам, суд не провел проверку доводов заявителя ФИО1 о бездействии должностных лиц органа дознания, утверждавшего о невыполнении последними указаний прокурора, отраженных в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки на ДД.ММ.ГГГГ, и оценки им в обжалуемом решении не дал, поскольку не указал, какими документами подтверждается выполнение указаний прокурора должностными лицами, какие данные свидетельствуют о направлении процессуального решения заявителю, то есть постановление суда не содержит мотивов принятого решения, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценить обоснованность выводов суда об отсутствии бездействия указанных в жалобе заявителя должностных лиц органа дознания. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оно подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя о не объявлении судьей состава суда и данных о секретаре судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку из аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам дела, следует, что состав суда и данные о секретаре судебного заседания объявлены судьей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ явившимся участникам процесса, в том числе и ФИО1, поэтому, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, заявитель располагал сведениями, как о составе суда, который остался прежним, так и о секретаре судебного заседания, который не был заменен, о чем сообщено председательствующим после открытия судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. При этом отводов заявитель ФИО1 ни суду, ни секретарю не заявил, равно как и не сделал заявлений о неразъяснении ему права на заявление отвода судье и секретарю судебного заседания. 

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, остальные доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не подлежат рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку при новом судебном разбирательстве являются предметом исследования суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными бездействия участкового уполномоченного 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 и начальника 

<

адрес> отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>, обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения, отменить.

Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -