дело№ 12-770/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород 25 сентября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калининой О.И., действующей в интересах ФИО4 на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО12, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ, Кодекса) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В рассматриваемой жалобе защитник Калинина О.И. просит постановление судьи отменить как незаконное, необоснованное, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Срок обжалования постановления суда, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым разъяснены положения ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, с доводами жалобы не согласились, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в нарушение п.п. 10.1, 9.10 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и произвел наезд на пешеходов ФИО14 и ФИО15 которые двигались в попутном направлении, в результате чего здоровью пешехода ФИО16 был причинен средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья городского суда на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО4 п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей средней тяжести вред здоровью, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судья Балахнинского городского суда Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы защитника Калининой О.И. об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты исследования обстоятельств дела, недоказанности вины ФИО4, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием к отмене постановления суда

Вопреки доводам жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и травмой потерпевшей, вина ФИО4 установлена совокупностью приведенных доказательств, которые согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении водителем п.п. 10.1,.9.10 ПДД РФ. Именно указанные нарушения ПДД РФ повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Отклоняя доводы защитника Калининой О.И., судья верно оценил их как несоответствующие обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для иной аргументации указанных доводов жалобы вышестоящий суд не усматривает. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей городского суда по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. Применение избранной меры наказания судьей должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 19.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО13, оставить без изменения, а жалобу защитника Калининой О.И. без удовлетворения.

Судья Т.П. Михеева