Дело №2-2841/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Силичевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы оплаты стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы оплаты стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что 25 января 2019 года сторонами заключен договор купли - продажи телевизора Samsung UE55NU8000U стоимостью 47 790 рублей, дистанционным способом посредством сети Интернет на сайте Интернет - магазина www.hiteco.ru. Указанная сумма была оплачена истцом по банковским реквизитам, направленным ему при оформлении заказа по электронной почте. Оплата в сумме 47 790 рублей 00 копеек была произведена банковским переводом 27 января 2019 года. Согласованный срок доставки посредством выбранного продавцом перевозчика истек 09 февраля 2019 года, товар в указанный срок истцу доставлен не был. 26 февраля 2019 года истцом направлена в адрес Интернет - магазина по электронной почте и продублирована письмом, направленным Почтой России претензия с требованием в 10-дневный срок оформить возврат денежных средств. Срок исполнения требований истек 11 марта 2019 года. По состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства не возвращены, товар не поставлен. Полагает, поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств за товар, сроки добровольного исполнения требований о поставке товара истекли, имеет место неустойка, которую истец рассчитал: 47 790 (цена товара) Х 0,5%Х 79 (дней) = 18 877,05 рублей. Своими действиями (бездействием) ответчик причинил истцу нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телевизора Samsung UE55NU8000U в размере 47 790 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар в сумме 18 877,05 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил расторгнуть договор, заключенный сторонами, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что по настоящее время ответчик свои обязательства по договору не выполнил, денежные средства, полученные им в качестве предоплаты за товар, не возвратил. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился. Извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом мнения истца, на основании положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес ИП Будыко направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации, указанному в адресной справке, представленной УФМС по НО, а также - выписке из ЕГРЮЛ, которые ответчиком получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика ИП ФИО2 о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика ИП ФИО2.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения истца, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в суд не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и представителя госоргана.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу положений п.1 ст.510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п.3 ст.513 ГК РФ, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Как следует из содержания п.5 ст.454 ГК РФ, к договору поставки товаров, как к отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о данном виде договора.

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (п.2).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 25 января 2019 года сторонами заключен договор купли - продажи телевизора Samsung UE55NU8000U дистанционным способом посредством сети Интернет на сайте Интернет - магазина www.hiteco.ru. стоимостью 47 790 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом по банковским реквизитам, направленным ему при оформлении заказа по электронной почте, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Срок доставки истек 09 февраля 2019 года, товар в указанный срок истцу доставлен не был. 

26 февраля 2019 года истцом направлена в адрес Интернет - магазина по электронной почте и посредством Почты России с уведомлением претензия с требованием в 10-дневный срок оформить возврат денежных средств, что подтверждается распечаткой Интернет – переписки сторон. 

Срок исполнения требований истек 11 марта 2019 года. 

Согласно положениям ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно положениям ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении спорного договора основано на законе и должно быть удовлетворено.

Как следует из положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом, суд исходит из того, что в установленный договором срок обязательство ответчика передать истцу телевизор не исполнено, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Кроме того, учитывая, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение истцом в собственность телевизора для личных, то есть не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, данные отношения регулируются не только положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, но и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Установив, что ответчик отказал истцу в возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора, то есть в добровольном порядке не исполнил законное требование потребителя, у суда имеются основания для применения к ответчику санкций, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства, у суда не имеется оснований, влекущих освобождение ответчика от ответственности за неисполнение условий договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств, являются обоснованными, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 47 790 руб..

Проверив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за исполнение обязательства по выполнению своевременно заказа; наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения своих обязательств, а равно наличие обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а равно субъективных действий потребителя, ответчиками доказательно не подтверждено, то есть надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств не установлено.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара 47 790 (цена товара) Х 0,5% Х 79 (дней) = 18 877,05 рублей., является обоснованным.

Как разъяснено п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Также со стороны ответчика каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки не поступило, её расчет не оспорен.

Исходя из характера правоотношений, являющихся предметом настоящего спора, непосредственно связанных с личными интересами потребителя, суд считает установленным, что неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред. 

Истец в связи с необходимостью неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынужден был тратить на это личное время, вследствие чего, несомненно, испытывал нравственные страдания. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 в несоблюдении прав потребителя ответчиком не представлено, суд считает установленным причинение ответчиком морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потребителя, требования разумности и справедливости, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, и считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм, что составит 35 833 руб. 55 коп..

Поскольку, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 800 руб. 01 коп. (2 200,01 руб. – по исковому требованию имущественного характера, 600 руб. – по двум требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы оплаты стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Расторгнуть договор купли – продажи телевизора Samsung UE55NU8000U, заключенный ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 25 января 2019 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты стоимости телевизора Samsung UE55NU8000U в размере 47 790 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 18 877 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 833 рубля 55 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб. 01 коп..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2019 года.