Решение

 изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№2-3045/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Красновой М. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №5 г. Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10, уточнив исковые требования (л.д. 88, 108) обратился в суд с иском к ответчику МУЖРП №5 г. Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом и просит: взыскать с ответчика в его пользу 138346 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 497 993, 70 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, который произошел по вине ответчика по причине прорыва лежака центрального отопления на чердачном помещении дома, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта, оплатила услуги по оценке. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО10 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представитель по доверенности МУЖРП №5 по г. Подольску ФИО5 в судебное заседание явилась, требования не признала, в судебном заседании пояснила, что считает сумму неустойки завышенной. (л. д. 115)

3 лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.95)

3 лицо: ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.99)

3 лицо: ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. д.101)

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец является собственником 1/4 доли 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, в результате чего был составлен акт, из которого следует, что залив произошел по причине прорыва лежака в чердачном помещении над квартирой 15, в коридоре был залит потолок с отслоением окрасочного слоя 4 кв.м., залив стен с отслоением обоев 5 кв.м., залив потолка с отслоением штукатурного и окрасочного слоя 9 кв.м., залив потолка с отслоением обоев 18 кв.м., залив стен с отслоением бумажных обоев 10 кв.м., залив потолка с отслоением штукатурного слоя 18 кв.м. (л.д. 7).

Согласно договору аренды 

<

адрес>, ФИО7 (арендодатель) передал ФИО10 вышеуказанную квартиру во временное пользование на 90 дней, стоимость аренды - 60 000 рублей в месяц (л. д. 89)

Собственником 

<

адрес> является ФИО8, согласно выписке из ЕГРН (л. д. 43-44)

Указанный акт подписан представителями управляющей организации и 3-м лицом, проживающей ФИО4, что ими не оспаривалось. 

Согласно локальному сметному счету МУЖРП-5, сметная стоимость ремонта квартиры после залива с кровли составляет 32 038 рублей (л. д. 8-12)

Истец обратилась к специалисту за оценкой стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. 

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость устранения дефектов составляет с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа - 138 346 рублей (л.д. 20-85). Указанная сумма ответчиком не оспорена. 

Специалистом установлено, что ущерб был причинен в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 346 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С МУЖРП-5 заключен договор на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома, однако ответчик не осуществил контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров, нарушив тем самым условия договора, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик в своих возражениях просит снизить размер неустойки, поскольку сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям залива.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав Кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскивает с МУЖРП-5 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в размере, превышающем 25 000 рублей, суд оставляет без удовлетворения. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом оснований для снижения суммы штрафа не установлено.

Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального и имущественного вреда, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 138 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 71 673 руб., из расчета (138346+5000)143346/2=71673

Учитывая, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, а действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ее снижать, то подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде ежемесячной арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., суд исходил из того, что указанный договор сторонами не подписан, заключен не с собственником предмета аренды, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости заключения данного договора и невозможности проживания в своей квартире, поскольку была залита одна из трех комнат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на проведение работ по оценке, суд исходил из следующего.

В материалы дела истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по оценке, согласно которого стоимость услуг по данному договору составляет 6 000 руб. (л. д. 13-15), денежные средства в размере 6 000 руб. были оплачены истицей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 12). 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с МУЖРП №5 г. Подольска государственную пошлину в доход Городского округа Подольск в размере 9967 рублей = (138346-100000)*2%+3200+ 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к МУЖРП №5 г. Подольска о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУЖРП №5 г. Подольска в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, в размере 138346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей. 

В удовлетворении иска о взыскании с МУЖРП №5 г. Подольска суммы убытков, причиненных заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, неустойки свыше 25 000 рублей отказать.

Взыскать с МУЖРП №5 г. Подольска в доход государства госпошлину в размере 9967 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.