Судья Сергеева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

судей Дворягиной О.В., Александрова А.Н.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Мигина А.С. в защиту осужденной ФИО1,

адвоката Мельникова Ю.А. в защиту осужденного ФИО2,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мигина А.С. на приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по 

<

данные изъяты> и с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется, рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Дворягиной О.В., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, объяснения осужденной ФИО1, адвоката Мигина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Мельникова Ю.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также за совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Мигин А.С., действуя в защиту осужденной ФИО1 просит приговор отменить, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицировать ее действия с п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, назначенное наказание снизить, применить ст.73 УК РФ, поскольку наркотическое средство метадон передавал М. ФИО2, при этом ФИО1 лично не принимала непосредственного участия в совершении преступления, однако содействовала своими действиями путем предоставления информации, т.е. лишь предоставила информацию ФИО3, о том, что есть данное наркотическое средство. Таким образом, ФИО1 не выполнила всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства метадон. Признавая ФИО1 виновной в незаконном сбыте наркотических средств 

<

данные изъяты>, суд не принял во внимание, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что ФИО1 занималась сбытом наркотических средств. Не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния показания свидетеля М., из которых следует, что после его задержания с наркотическим средством метадон для смягчения его ответственности за содеянное он согласился оказать помощь сотрудникам ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» в изобличении известного ему лица, как распространителя наркотических средств. При этом, как показали свидетели И. и Б., М. сам позвонил и договорился с ФИО1 о продаже наркотического средства метадон, при этом каких-либо сведений о том, что ФИО1, имея при себе наркотическое средство, намеревалась его сбыть М. или какому-либо другому лицу, в материалах дела не содержится. Показания свидетеля М. не были оценены судом. Показания сотрудников ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» являются производными от показаний М. Вместе с тем, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 ранее совершала аналогичные преступления в отношении других лиц, в материалах дела не имеется. Рапорт оперуполномоченного ОУР Дзержинского ОП МУ МВД России «Люберецкое» о наличии информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств, который ничем другим не подтверждён, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершила бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками М. Судом первой инстанции в приговоре лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка указанным обстоятельствам как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также судом не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни семьи осужденной. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, о чем суду было известно. Однако суд первой инстанции устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на семью ФИО1, указав лишь о невозможности применения дополнительного наказания в виде штрафа. Таким образом, вынесенный приговор является несправедливым, а наказание, назначенное ФИО1 хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующими статьями особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Вопрос о применении в отношении осужденной положений ст.82 УК РФ не обсуждался и не был разрешен в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в условиях занятости в воспитании детей, судом первой инстанции не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости и возможности в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доказательства, приведенные в приговоре, были проверены в ходе судебного следствия, и суд дал им надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда, поскольку достоверность и допустимость указанных в приговоре доказательств, сомнений не вызывает

В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, при этом в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также содержит мотивированные выводы о квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемым им деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно:

- показаниями свидетелей М., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомая ФИО1, у которой он ранее приобретал наркотическое средство «метадон». 

<

данные изъяты> примерно в 12 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и предложила приобрести у неё наркотическое средство «метадон» в размере 0,3 грамма у неё дома за 1600 рублей, на что он согласился и проследовал к ней домой, где за 1600 рублей купил у неё наркотическое средство «метадон». При этом ФИО1 предложила приобрести у неё ещё один свёрток с наркотическим средством «метадон» в размере 0,7 граммов за 3000 рублей, на что он отказался, так как у него не было столько денежных средств. По пути следования домой к нему подошли сотрудники полиции, один из сотрудников спросил, имеются ли у него предметы, вещества, запрещённые в гражданском, законном обороте, на что он ответил утвердительно. Далее, М. доставили в ФИО4, где в присутствии двух понятых был изъят вышеуказанный свёрток с наркотическим веществом «метадон»;

- показаниями свидетелей И. и Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в Дзержинский отдел полиции стала поступать информация о том, что неустановленная женщина сбывает наркотические средства из рук в руки по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с чем было установлено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по вышеуказанному адресу. В ходе данного ОРМ примерно в 11 часов 35 минут в подъезд 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> п.г.т. Красково г.о. 

<

данные изъяты>, зашел М., находящийся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, после чего поднялся на третий этаж и зашел в вышеуказанную квартиру. Когда он вышел из квартиры, то проследовал в сторону автобусной остановки. Возле 

<

данные изъяты>, М. был задержан. На вопрос имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, он ответил утвердительно, в связи с чем, было принято решение провести его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого находилось вещество, а также мобильный телефон марки «Редми». После проведения личного досмотра М., сообщил, что желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении ФИО1, которая занимается сбытом наркотического средства «метадон». При этом, М. сообщил, что ФИО1 наркотическое средство «метадон» передает из рук в руки, а для связи использует мессенджер «Ватсапп» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, также, М. сообщил, что цена за 0,7 грамма наркотического средства «метадон», который продает ФИО1 составляет 3 000 рублей, при этом денежные средства за сбыт наркотических средств получает из рук в руки. В связи с чем, М., было предложено принять участие в проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», на что он добровольно согласился. После чего, М. собственноручно было написано соответствующее заявление о его добровольном желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», было спланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, приглашены двое понятых. Были оформлены следующие документы: протокол осмотра покупателя наркотических средств, в ходе которого у М. каких – либо запрещенных веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было, кроме мобильного телефона марки «Редми А3+», также был оформлен протокол пометки и передачи денежных купюр, где путем ксерокопирования были помечены денежные средства в сумме 3 000 рублей, а именно две денежные купюры достоинством 1 000 рублей, и две денежные купюры достоинством 500 рублей, которые были переданы М. в целях осуществления им ОРМ «Проверочная закупка». Также, М. было передано устройство «Д» для записей разговоров в рамках ОРМ «Проверочная закупка». После чего, М. связался с ФИО1 посредством мессенджера «Ватсапп» по своему мобильному телефону, в ходе разговора договорился о том, что ФИО1 продаст ему наркотическое средство «метадон» массой 0,7 грамм за 3 000 рублей, при этом встреча произойдет по адресу: 

<

данные изъяты>, а также, ФИО1 сообщила М. о том, что на встречу придет ее знакомый по имени «А.». После чего, все участвующие в ОРМ лица выдвинулись к вышеуказанному месту проведения закупки. Примерно, в 15 часов 25 минут к М. подошел ФИО2, который передал М. наркотическое средство «метадон», а М. в свою очередь передал четыре денежные купюры, две из которых достоинством в 1 000 рублей каждая, а две достоинством 500 рублей каждая. Впоследствии ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, при этом при нем находились ранее помеченные для ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства в общей сумме 3000 рублей. По прибытию в отдел полиции М. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное наркотическое средство «метадон» в рамках ОРМ «Проверочная закупка». При проведении личного досмотра ФИО2 было изъято четыре денежные купюры, две из которых достоинством 1000 рублей, а также две из которых достоинством 500 рублей, которые ранее были помечены для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО2 была изъята банковская карта «ОЗОН» и мобильный телефон марки «Реалми». 

<

данные изъяты> был проведен обыск по адресу: 

<

данные изъяты>, в квартире находились Д. и ФИО1 В ходе проведения обыска были обнаружены мобильные телефоны: марки «техно», принадлежащий ФИО1, и мобильный телефон марки «айфон», принадлежащий Д.;

а также письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обыска от 

<

данные изъяты> и фототаблицей, согласно которому в период с 21 часа 40 минут по 23 часа 04 минуты, с участием ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты> был проведен обыск, в ходе которого на кухне на столе был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Текно Пова 6», принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Техно, в ходе осмотра установлены сведения об аккаунте на имя «Katrin» с абонентским номером +

<

данные изъяты>, где обнаружена переписка с аккаунтом «Комната Любви» от 

<

данные изъяты>. Согласно осмотру данной переписки, аккаунт «Комната Любви» ФИО1 приобретала посредством вышеуказанного аккаунта наркотические средства. Кроме того, имеется переписка с аккаунтом «katkatkat88_bot», согласно которой 

<

данные изъяты> ФИО1 приобретались наркотические средства. Также, на данном аккаунте имеется многочисленное количество аналогичных аккаунтов с приобретением наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки Redmi A3+, принадлежащий М., где обнаружен мессенджер «Ватсапп» в котором имеется переписка, датируемая от 

<

данные изъяты> с абонентским номером +

<

данные изъяты> под именем «Katrin», принадлежащий ФИО1 

<

данные изъяты> в 08 часов 05 минут, имеется пропущенный звонок от ФИО1, после чего в 08 часов 07 минут 

<

данные изъяты> М. перезванивает ФИО1 и диалог длится 21 секунду, также имеется переписка между указанными абонентами, свидетельствующая о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты> и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки Реалми с31, принадлежащий ФИО2, в котором обнаружена фотография от 

<

данные изъяты>, с изображением ладони на которой находится сверток из полимерного материала, участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что внутри свертков находится наркотическое средство метадон, с которым он пришел 

<

данные изъяты> к ФИО1, которая именно данное наркотическое средство продала М.;

- протоколом личного досмотра М. от 

<

данные изъяты>, согласно которого у М. обнаружен белый бумажный сверток, внутри которого находится белое порошкообразное вещество; а также мобильный телефон марки «Редми»;

- актом по результатам ОРМ «Наблюдение» от 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> в 11 часов 15 минут было установлено наблюдение по адресу: 

<

данные изъяты>. В 11 часов 35 минут в 1 подъезд по вышеуказанному адресу зашел М., находящийся по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения, после чего поднялся на третий этаж и зашел в 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время мужчина он вышел из квартиры, после чего был задержан;

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представленное вещество, массой 0,22 г., содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 

<

данные изъяты>, согласно которого были обнаружены денежные купюры в количестве 4 штук: 2 денежные купюры, достоинством 500 рублей № 

<

данные изъяты>; 2 денежные купюры, достоинством 1000 рублей № 

<

данные изъяты>; № ПЭ 

<

данные изъяты>; банковская карта ООО «Озон Банк»; мобильный телефон марки «Реалми»;

- заявлениями М. от 

<

данные изъяты>, в которых он изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении и задержании сбытчика наркотического средства метадон – ФИО1;

- протоколом осмотра покупателя наркотических средств от 

<

данные изъяты>, а именно, М., в ходе досмотра каких-либо наркотических средств, денежных средств или иных запрещенных законом предметов не обнаружено, но находился принадлежащий ему мобильный телефон по которому он связывался с ФИО1;

- протоколом осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 

<

данные изъяты>, в ходе которого в присутствии понятых были помечены денежные средства в сумме 3 000 рублей четырьмя купюрами, две из которых достоинством 1 000 рублей, серии и номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и две из которых достоинством 500 рублей, серии и номера 

<

данные изъяты>, которые были отксерокопированы и переданы М. для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и копии указанных купюр;

- протоколом добровольной выдачи от 

<

данные изъяты>, в ходе которого М., в присутствии понятых добровольно выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, и пояснил, что данное вещество он приобрел за ранее помеченные сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Проверочная закупка» денежные средства у К., предварительно договорившись с ФИО1 в мессенджере "Ватсапп";

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное вещество, массой 0,14 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин);

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре раскрыто содержание указанных доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях, при этом, выводы суда мотивированы, в связи с чем, оснований для их пересмотра не имеется.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей, письменным доказательствам, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий, при этом, оснований для оговора указанными лицами осужденных ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств показания свидетелей – И. и Б. в той части, в какой они воспроизвели данные ФИО2 непосредственно после его задержания без участия защитника пояснений относительно обстоятельств совершения им преступлений.

Соответственно, в остальной части положенные в основу приговора показания приведенных свидетелей являются достоверными, относимыми и допустимыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исключение из приговора ссылок суда на определенную часть показаний вышеназванных свидетелей не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1, поскольку их вина достаточно подтверждена совокупностью других доказательств, которые проверены судом в соответствии с положениями ст. 87, 88УПК РФ и приведены в приговоре.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав им в приговоре надлежащую оценку.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а полученные результаты в установленном законом порядке были переданы в распоряжение органов предварительного следствия и послужили основой для формирования доказательств, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов допущено не было, поскольку из документов, оформленных в результате оперативных мероприятий и показаний свидетелей следует, что умысел у осужденных на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в том числе, и на момент проведения ОРМ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела следует, что на момент проведения ОРМ «Наблюдение» у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности к сбыту наркотических средств неустановленной женщины, при этом сотрудники полиции располагали адресом проживания ФИО1, в связи с чем был установлен М., являющийся потребителем наркотических средств, который после покупки метадона у ФИО1 был задержан.

Проведение ОРМ "Проверочная закупка" после проведения ОРМ «Наблюдение», как самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия признать провокацией оснований не имеется, поскольку умысел на совершение данного преступления сформировался у осужденной независимо от сотрудников правоохранительных органов, необходимость проведения ОРМ была обоснованной. Поскольку ФИО1 в ходе проведения проверочной закупки не была ограничена в выборе своих действий, провокации в действиях оперативных сотрудников не имеется.

Проведение ОРМ "наблюдение" оперативными работниками и фиксация результатов в виде рапортов, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, и ведомственным инструкциям, определяющим тактику и методику проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель М., будучи задержанным, уговаривал ФИО1 продать ему наркотические средства, не основаны на материалах дела, поскольку заявление об изобличении ФИО1 свидетелем написано добровольно, а его задержание в связи с совершением преступления не может служить основанием для признания полученных от него доказательств недостоверными и недопустимыми.

Экспертные исследования в проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертизах, выполнены с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертных исследований, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Сами заключения составлено компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки, они согласуются с содержащимися в уголовном деле доказательствами, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами экспертизы назначены в рамках предварительного следствия, должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело.

Нарушений требований УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз не допущено, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, они правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката о том, что действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия отвергает по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудия совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершении преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельством.

Однако, действия, направленные на умышленное создание условий для совершения преступления и образующие стадию приготовления к преступлению, не входят в объективную сторону подготавливаемого преступления.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, получил информацию от неустановленного лица о месте расположения тайника с наркотическим средством, откуда забрал его, после чего ФИО1 договорилась с М. о продаже ему наркотического средства, который ФИО2 передал последнему за денежные средства в размере 3 000 рублей в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Таким образом, приискав предмет преступления - наркотическое средство, получив сообщение о месте расположения тайника с наркотическим средством и прибыв в указанную сбытчиком местность с целью изъятия находившегося в тайнике наркотического средства, получив данное наркотическое средство, и передав его в последующем М., ФИО1 и ФИО2 выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства с целью последующего сбыта, а затем и сбыт указанного наркотического средства, которые образуют объективную сторону преступления и представляют собой стадию оконченного преступления.

Оснований для квалификации действий ФИО1 как пособничество в сбыте наркотического средства судебная коллегия не находит, поскольку из совокупности исследованных доказательств, следует, что после обращения к ней М. по вопросу покупки у нее наркотического средства, она, зная, что у ФИО2 таковое имеется, попросила последнего передать метадон закупщику, то есть совершила активные действия, направленные на последующую передачу наркотического средства закупщику, выполнив объективную сторону инкриминированного ей преступления.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо предположительных суждений судом не допущено, а также не установлено и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденных ФИО1 и ФИО2, требующих истолкования в их пользу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, неправильной квалификации действий осужденной ФИО1, в совершении преступлений, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденной, ее защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного ФИО2, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в ПНД не состоит, с 2022 года состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с диагнозом психические и поведенческие расстройства вызванные сочетанным употреблением наркотиков и других психоактивных веществ, синдром зависимости, ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете в ПНД и НД не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Также, судом учтены цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО2 суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не предоставлено.

Наличие у осужденной ФИО1 матери-пенсионерки, имеющей хронические заболевания, не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что ФИО2 и ФИО1 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Решение суда о возможном исправлении осуждённых только в условиях их изоляции от общества в приговоре мотивировано и с данным решением соглашается судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления осужденных ФИО2 и ФИО1 без их изоляции от общества.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, и судебной коллегии не представлено.

Законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения выше указанных статей, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершенных преступлений, имеющих повышенную социальную опасность, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что существенно повышает их степень общественной опасности, их тяжесть, и отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденными преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, а указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому ФИО2 правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в виде исправительной колонии строгого режима, ФИО1 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении осужденной ФИО1 не имелось, учитывая, что ребенок ФИО1 проживает с отцом.

Кроме того, по смыслу закона, вопрос о предоставлении в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания при наличии малолетнего ребенка, решается с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, наличия стремления и возможностей заниматься воспитанием ребенка, других имеющих значение обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной ФИО1 не усматривает оснований для применения к последней положений ст. 82 УК РФ.

Конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наличие у осужденной синдрома зависимости от психостимуляторов, свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставлении осужденной отсрочки отбывания наказания, с учетом приоритетного права ее ребенка, находящегося на воспитании у отца, на развитие вне криминальной среды.

Приведенные данные с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, особой тяжести совершенных преступлений, не могут быть признаны достаточным основанием применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного осужденной ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оно соответствует тяжести, общественной опасности совершенных ей преступлений, личности виновной, не превышает установленного законом предела, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям и задачам исправления осуждённой, предупреждения совершения ей новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Вопросы о конфискации, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы день фактического задержания ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 

<

данные изъяты> была под контролем сотрудников правоохранительных органов, во время проведения обыска в ее жилище, каких-либо данных об освобождении ФИО1 с момента фактического задержания до оформления протокола задержания 

<

данные изъяты>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах день фактического задержания ФИО1 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания. Учитывая положения статьи 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении вышеприведенных норм, не указал в резолютивной части приговора о необходимости исчисления срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с внесением соответствующих уточнений.

Учитывая, что на момент проведения судебного заседания в апелляционной инстанции суду представлены документы, свидетельствующие о заключении ФИО2 контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, осужденный в силу положений части 1 статьи 80.2 УК РФ подлежит освобождению от наказания условно. Вопрос об отмене ранее избранной меры пресечения разрешен судом в постановлении от 

<

данные изъяты>.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить из числа доказательств ссылку суда на показания свидетелей - сотрудников полиции И. и Б. в части воспроизведения ими пояснений осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершения преступлений;

- указать, что срок отбывания наказания осужденной ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, помимо периода, указанного в приговоре, день фактического задержания – 

<

данные изъяты>, из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО2 от назначенного наказания условно на основании части 1 статьи 80.2 УК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мигина А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных жалоб, представления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: