Гражданское дело № 2-92/2019

УИД: 70RS0011-01-2019-000128-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Филатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2019 по иску Общества c ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество c ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС», истец, цессионарий) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по договору кредитования. 

Снизив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 216808,14 рублей, а именно:

- 162738,76 рублей задолженность по основному долгу, 

- 54069,38 рублей проценты за пользование кредитом.

Просил также взыскать расходы по госпошлине в сумме 5368 рублей. Просил вернуть из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк» - далее по тексту кредитор, цедент) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 по счету № *** кредит на сумму 260 000 рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых и полностью возвратить кредит. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие статей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. При подписании кредитного договора заёмщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ счёт № *** закрыт. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом и цессионарием был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено цессионарию в размере 233968,14 рублей. Уступленная по договору задолженность не погашена. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ***, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление. 

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении в её отсутствие, о чем представила письменное заявление. В письменном отзыве оспаривала задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования. Полагала представленный истцом расчет задолженности некорректным и не учитывающим полностью выплаченные ею суммы. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав доводы сторон, представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, считается акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком ФИО1 и кредитором ОАО «Восточный Экспресс Банк» (в настоящее время ПАО «Восточный Экспресс Банк») заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику ФИО1 по счету № *** кредит на сумму *** рублей сроком на 48 месяцев, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,5 % годовых и полностью возвратить кредит. 

С условиями кредитного договора, в том числе размерами комиссий, штрафов и пеней заёмщик ФИО1 ознакомлена в полном объеме, что подтверждается её подписями в заявлениях о предоставлении кредита. 

Таким образом, между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно заявлению на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательств новому кредитору определяется в соглашении об уступке права требований.

Кредитор обязательства по выдаче кредита исполнил полностью. Денежные средства предоставлены заемщику в безналичной форме на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1, в нарушение условий договора заёмщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 233968,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 233968,14 рублей было уступлено цессионарию. 

Цессионарий ООО "ЭОС" направил заёмщику ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, сообщил о размере задолженности и реквизитах получателя. 

Вместе с тем, до настоящего времени, уступленная по договору задолженность не погашена. 

Истец обращался за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Стрежевского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

А поэтому требования истцом предъявлены в порядке искового производства. 

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216808,14 рублей, а именно:

- 162738,76 рублей задолженность по основному долгу, 

- 54069,38 рублей проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве полагала некорректным представленный истцом расчет, полагала, что не все внесенные ею в погашение долга суммы учтены при определении суммы долга. 

Вместе с тем, в обоснование своих исковых требований истец представил подробную выписку из лицевого счета, из которого следует, что все суммы за 2014 год, на выплате которых настаивала ответчик, истцом в расчете долга учтены. 

В соответствии с условиями заключенного договора и изложенных правовых норм цессионарий вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и иных платежей по кредитному договору.

Доказательств, опровергающих размер указанной истцом задолженности по сумме основного долга - 162738,76 рублей, ответчиком ФИО1 в суд не представлено.

Требования цессионария не исполнены, платежи в погашение задолженности не внесены, с ДД.ММ.ГГГГ гашение основного долга, процентов по договору не осуществлялось. 

А поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы основного долга в размере 162738,76 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом в сумме 54069,38 рублей. 

В соответствии с условиями договора кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом. Начисление процентов на сумму основного долга производится со дня, следующего за днем перечисления кредита до дня поступления на ссудный счет суммы кредита. 

Как следует из представленных доказательств, кредит был предоставлен заемщику ФИО1 с уплатой 30,5 % годовых.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам ФИО1 возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленный истцом расчет по формуле: остаток основного долга х 30,5 / 100 / 365 (366) х количество дней месяца судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию причитающиеся ему по кредитному договору проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54069,38 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию долг по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216808,14 рублей, а именно:

- 162738,76 рублей задолженность по основному долгу, 

- 54069,38 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве ответчик ФИО1 оспаривала задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 17160 рублей. Вместе с тем, от указанных исковых требований истец отказался.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просил взыскать возмещение понесенных им расходов по госпошлине в сумме 5368 рублей. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2769,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** на указанную сумму. 

Истец также обращался за выдачей судебного приказа. При подаче заявления о выдаче судебного приказа истом была оплачена государственная пошлина в сумме 2769,84 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № *** на указанную сумму.

Истец просил зачесть государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № *** в размере 2769,84 рублей, оплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в счет оплаты госпошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления. 

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогично следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

А поэтому необходимо зачесть государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления.

Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5539,68 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом в размере 5539,68 рублей в зависимости от цены иска 233968,14 рублей, далее исковые требования истцом уменьшены, то государственная пошлина истцом уплачена в большем размере на сумму 171,68 рублей.

При таких обстоятельствах необходимо возвратить истцу из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171,68 рублей.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 5368,00 рублей в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил принять меры по обеспечению иска и наложить арест на принадлежащее ответчику имущество, запретить ответчику осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля (при этом наименование автомобиля и его установочных данных истцу не известно). 

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 139 ГПК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с требованием о принятии мер по обеспечению иска, должно не только указать на наличие потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, но и представить доказательства, позволяющие оценить объективность заявленного ходатайства.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В заявлении об обеспечении иска имеется ссылка на тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование этих фактов к данному заявлению и материалам дела не приложено. 

А поэтому указанное утверждение не может быть расценено в качестве подтверждения того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда. 

Поскольку истцом не представлены доказательства возможного затруднения или невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд лишен возможности установить обстоятельства, которые могут повлечь затруднение или неисполнение решения суда, и не усматривает оснований для принятия решения о применении обеспечительных мер. 

В отсутствие каких-либо доказательств того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, баланс интересов сторон по настоящему гражданскому делу будет нарушен.

При таких обстоятельствах, заявленное требование об обеспечении иска не может быть удовлетворено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества c ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества c ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № *** переданную цедентом в объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 216808,14 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу в сумме 162738,76 рублей, 

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54069,38 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества c ограниченной ответственностью «ЭОС» возмещение расходов по уплате госпошлины 5368,00 рублей. 

Возвратить Обществу c ограниченной ответственностью «ЭОС» из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 171,68 рублей.

Разъяснить, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Верно. Судья: О.П. Крикунова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2019 года