Дело № 1-6/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 8 апреля 2024 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Сюлина И.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Темниковского района Республики Мордовия Поршина А.В.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение № 693 и ордер № 1195 от 18.03.2024, адвоката Гафурова Э.Х., представившего удостоверение № 609 и ордер № 151 от 18.03.2024,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кунавиной Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> не судимого, 

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 ноября 2023 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов, в точно неустановленном в ходе следствия месте, у ФИО3 и ФИО4, узнавших о наличии музыкальной аппаратуры в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Вступив в предварительный сговор ФИО3 и ФИО4 распределили роли в части того, что они вместе повредят окно в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, через которое ФИО5 проникнет в дом и через оконный проем передаст музыкальную аппаратуру ФИО3, находящемуся под окном дома, и затем похищенное имущество перевезут на автомобиле в другое место. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 14 ноября 2023 года в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3 и ФИО4 попросили своего знакомого Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион подвезти их к дому расположенном по адресу: 

<

адрес> целью установления наличия подъезда к указанному дому. Подъехав к указанному дому ФИО3 и ФИО4 убедившись, что имеется беспрепятственный подъезд к задней стороне дома, из которого намеревались похитить музыкальную аппаратуру, уехали с вышеуказанного места.

В тот же день, то есть 14 ноября 2023 года в период с 12 часов до 14 часов ФИО3 и ФИО4 на автомобиле марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО3 подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 припарковал вышеуказанный автомобиль на парковку между домами № 

<

адрес> и № 

<

адрес>. Затем вдвоем подошли с задней стороны дома, где были расположены два деревянных окна, створки которых были заперты. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 с помощью физической силы дернул наружную створку левого окна, затем совместно с ФИО3 с помощью физической силы толкнули внутреннюю раму внутрь дома, от чего она упала и стекла разбились. Затем ФИО4 при помощи ФИО3 через образовавшийся оконный проем незаконно проник непосредственно в дом, а ФИО3 остался ждать около окна. Находясь в доме ФИО4 по очереди перенес к окну и передал через окно находящемуся возле дома ФИО3 две акустические системы марки «Audiocenter» модели «SA» серии «315» стоимостью 94 677 рублей 66 копеек, два сабвуфера марки «Audiocenter» модели «SA» серии «3118» стоимостью 116 396 рублей 68 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, которые последний складывал на землю под окном дома. Затем ФИО4, также через окно вышел из дома и совместно с ФИО3 вместе с похищенным скрылись с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 211 074 рубля 34 копейки, который для него является значительным.

В ходе судебного следствия после визуального осмотра постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 12.02.2024 защитники Эрзяйкин А.С. и Гафуров Э.Х. высказали мнение о том, что в абзаце 4 листа 22 тома 4 указанного постановлении фамилия ФИО4 имеет явные признаки подчистки и исправления, выразившиеся в том, что фамилия «ФИО4» имеет более бледный цвет, имеет незначительное смещение вниз строки в сравнении с текстом, чем другие слова на этой строке, при просмотре на свет на месте этого слова лист имеет более тонкий слой бумаги, чем остальная часть листа, то есть имеет следы подчистки и исправления ранее написанного слова. 

При этом защитники Гафуров Э.Х. и Эрзяйкин А.С. указали, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник Эрзяйкин А.С. сделал копии всех имеющихся в уголовном деле материалов, то есть произвел фотофиксацию с применением телефона Айфон-14 128 ГБ, а затем на ноутбук марки ASUS скопировал эти документы. 

Защитник Эрзяйкин А.С. представил суду на обозрение ноутбук марки ASUS, содержащие в нем папку т. 4, в котором имеются файлы соответствующей нумерацией IMG 1194 -1197, при раскрытии этих файлов обнаружено изображение постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 12.02.2024, на файле IMG 1195 (2 лист постановления) 4 абзац сверху имеет текст: «Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Светокопия данного постановления была представлена защитником Гафуровым Э.Х. 05.04.2024 при подаче ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которая в полном объеме соответствует изображению, имеющемуся в просмотренных файлах с нумерацией IMG 1194 -1197. 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель Поршин А.В. просил суд изменить объем обвинения путем исключения из постановления о привлечении ФИО4 от 12 февраля 2024 года абзаца 4 листа 22 тома 4 уголовного дела, то есть слов «Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Кроме этого государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы печатного документа – постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 12.02.2024, поставив перед экспертом следующие вопросы: 1. Имеются ли в печатном тексте постановления изменения или монтаж текста в части указания фамилии, имени и отчества «ФИО4» в абзаце 4 листа 22 указанного постановления; 2. При наличии изменения или монтажа текста, какова давность произведенных с текстом действий; 3. Подлинны ли подписи адвоката Гафурова Э.Х. и обвиняемого ФИО4 в указанном постановлении. 

В судебном заседании суд на обсуждение сторон поставил вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как при визуальном осмотре постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 на втором листе данного постановления во втором абзаце снизу листа указано: Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину» (т. 4 л.д. 22), фамилия ФИО4 имеет признаки подчистки и исправления, выразившиеся в том, что слово – фамилия «ФИО4» имеет более бледный цвет в сравнении с остальным текстом этого абзаца, имеет незначительное смещение вниз строки в сравнении с другими словами, расположенными на этой строке, перед этим словом (фамилии) и после него имеется больший разрыв, чем между другими словами на этой строке, при просмотре на свет на месте этого слова лист имеет более тонкий слой бумаги, чем остальная часть листа, при внимательном рассмотрении на месте этой подчистки просматривает последняя подчищенная буква отчества «А», то есть имеются явные следы подчистки, на этом месте напечатано «ФИО4». 

Государственный обвинитель Поршин А.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, высказал мнение, что данный вопрос является преждевременным. 

Потерпевший ФИО1, подсудимые ФИО3, ФИО4, защитники Гафуров Э.Х. и Эрзяйкин А.С. поддержали ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы, а также высказали мнение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом защитник Эрзяйкин А.С. в своем мнении по данному вопросу указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомления с материалами уголовного дела, в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 были внесены изменения, вместо фамилии ФИО3, как это было указано в этом постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 12.02.2024, в этом абзаце была внесена фамилия ФИО4, то есть в ознакомленном ими постановлении было изложено: «Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительном акте не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. 

В уголовном деле в томе 3 на л.д. 221-224 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 09.02.2024 в установочной части постановления на втором листе четвертый абзац изложен следующим образом: «Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». 

В томе 4 на л.д. 21-24 данного уголовного дела в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.02.2024 на втором листе в четвертом абзаце указано: Таким образом, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину». 

Учитывая, что в данном абзаце фамилия ФИО4 имеет явные следы подчистки и исправления, учитывая также, что в представленной светокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.02.2024 года, представленной суду защитником Гафуровым Э.Х., вместо фамилии ФИО4, указана фамилия ФИО3, суд приходит к выводу о том, что после ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовно дела в постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.02.2024 года были внесены изменения. При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать, что в данном случае имела место техническая ошибка и опечатка в написании фамилии. 

Заявление государственного обвинителя об изменении объема обвинения и исключения из обвинения, предъявленного ФИО4, а именно исключения абзаца 4 на втором листе постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.04.2024 лишь подтверждает то обстоятельство, что в этом абзаце фамилия ФИО4 имеет следы подчистки и исправления, о чем указано выше. 

Разрешая данное заявление государственного обвинителя, суд с учетом положений ч. 7 и ч. 8 статьи 246 УПК РФ, считает, что изменение объема обвинения путем исключения формулировки обвинения, в котором указаны квалифицирующие признаки преступления, пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, фактически затрагивает существо предъявленного обвинения. Суд считает, что в данном случае имеется не изменение объема обвинения, а исключение формулировки предъявленного обвинения. Изменение объема обвинения может быть лишь в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 8 статьи 246 УПК РФ, что в данном случае государственным обвинителем не заявлено. 

В силу ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (пункт 4). 

Согласно п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным требованиям должно отвечать и постановление о привлечении в качестве обвиняемого. 

Учитывая, что в обвинительном заключении в отношении ФИО4 имеется абзац (т. 4 л.д. 85-86), который государственный обвинитель просит исключить из объема обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.04.2024, как полагает суд, в связи с тем, что в данном постановлении в формулировке обвинения фамилия обвиняемого подверглась явному изменению, суд считает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО4 имеются противоречия. Исключение указанного абзаца из объема обвинения влечет за собой исключение из обвинительного заключения в отношении ФИО4 этого же абзаца, содержащегося формулировку предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. 

Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 от 12.09.2024 с учетом выявленного нарушения не соответствует обвинительному заключению в отношении ФИО4 Имеющиеся противоречия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной экспертизы печатного документа – постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от 12.02.2024, для разрешения вопросов изменения или монтажа текста в части указания фамилии «ФИО4» в абзаце 4 листа 22 постановления, подлинности подписей адвоката Гафурова Э.Х. и обвиняемого ФИО4 в указанном постановлении, суд считает, что назначение указанной экспертизы по данному уголовному делу при установленных обстоятельствах является нецелесообразным, так имеются явные следы подчистки и исправления фамилии обвиняемого. Кроме того суд учитывает, что разрешение поставленных на экспертизу вопросов не относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поэтому в удовлетворении этого ходатайства по мнение суда, государственному обвинителю следует отказать. 

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу, по которому были допущены вышеуказанные нарушения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения, поэтому данное дело следует возвратить прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом. Суд считает, что указанное допущенное в досудебном производстве нарушение уголовно-процессуального закона не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, не предполагает собирание дополнительных доказательств и установление новых фактических обстоятельств; органу следствия надлежит лишь, исходя из имеющихся материалов уголовного дела, устранить вышеуказанные нарушения. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Темниковского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья И.А.Сюлин