Дело № 1-4/2020 

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 января 2020 года п. Яшкуль 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего - судьи Сангаджиевой О.А.,

при секретаре Булыковой С.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкульского района Мучкаевой З.А., 

защитника - адвоката Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося *** в *** Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, ***, зарегистрированного по адресу: ***; фактически проживающего по адресу: ***; судимого: 1) приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** по ст. 264.1 УК РФ к *** обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***; 2) приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы условно с испытательным сроком *** с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ***;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***. 

Вместе с тем, *** примерно в 13 часов 50 минут, ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от ***, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком *** около *** Республики Калмыкия, где был задержан сотрудником УУП МО МВД РФ «Яшкульский», у которого имелись основания подозревать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор «Юпитер», на что он согласился. В результате освидетельствования установлено, что наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило *** мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, с участием избранного им защитника, следует, что он был привлечен к уголовной ответственности приговором Яшкульского мирового суда Республики Калмыкия от *** по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***. У его тети, ***9 в собственности имеется автомашина марки «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками ***, у него имеется свободный доступ к автомашине. *** у себя дома в ***, где примерно в 12 часов выпил половину бутылки водки «Царская», объемом 0,5 литра. В тот же день примерно в 13 часов 50 минут он вышел на улицу, сел за водительское место автомашины марки «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками ***, к которой он имеет свободный доступ, далее вставил ключ в блок зажигания, запустил двигатель, включил передачу и начал движение в направлении *** Республики Калмыкия. При этом он осознавал, что ранее лишен права управления транспортными средствами и находится в состоянии алкогольного опьянения, но все равно продолжил управлять автомобилем. *** примерно в 14 часов 05 минут двигаясь по ***, его задержали сотрудники полиции. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на месте, что он выполнил. В ходе процедуры освидетельствования, посредством прибора алкотектор было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, который составил *** мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился. (л.д. 68-70) 

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения, установлена и, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Яшкульский», из которых следует, что *** примерно в 14 часов он, совместно с УУП ***10 находился на закрепленной территории в *** Республики Калмыкия. Им был замечен автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками ***, который двигался из стороны в сторону, в связи с чем было принято решение остановить данное транспортное средство и проверить состояние водителя. От водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем он доложил о произошедшем в дежурную часть МО МВД РФ «Яшкульский» и вызвал наряд ГИБДД, который освидетельствовал ФИО1 

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, инспекторов ДПС ГИБДД МВД по *** из которых следует, что *** они заступили на дежурство. Примерно в 14 часов 05 минут этого же дня ими был получен сигнал от ДЧ МО МВД РФ «Яшкульский» о том, что им необходимо проехать по адресу: ***, где УУП Свидетель №1 был остановлен автомобиль «ВАЗ-2110» зеленого цвета с государственными регистрационными знаками *** водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. По прибытию было установлено, что водитель, представившийся ФИО1, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено при прохождении им освидетельствования на месте при помощи прибора – алкотектора «Юпитер».

Протоколом осмотра места происшествия от *** согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у *** Республики Калмыкия автомобилем марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком ***. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят. (л.д. 6-14) 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком ***. (л.д. 31-33)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого были осмотрены административные протокола, составленные в отношении ФИО1: протокол об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, согласно которому *** в 15 часов 00 минут по *** Республики Калмыкия ФИО1 отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством – «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком ***, в связи с наличием у достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние опьянения *** от *** и бумажный носитель алкотектора «Юпитер» ***, тест *** от *** о том, что по результатам освидетельствования на месте сотрудником ДПС, с применением технического средства - прибора алкотектора «Юпитер» в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие этилового спирта *** мг/л., с чем он согласился, что зафиксировано его подписью; протокол об административном правонарушении *** от ***, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, согласно которому производству по делу об административном правонарушении в отношении ***11, прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. (л.д. 35-38.)

Протоколом осмотра предметов (документов) от *** в ходе которого осмотрен компакт – диск с видеозаписью задержания и процедуры освидетельствования в отношении ФИО1 (л.д. 45-50)

Вступившим *** в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок *** с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***. (л.д. 83-90)

Приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга, соотносятся между собой по времени, месту и способу совершенного подсудимым преступления и объективно соответствуют его обстоятельствам.

Показания, данные подсудимым ФИО1, признавшим вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Судом не выявлено сведений об оказываемом давлении на подсудимого со стороны сотрудников полиции, о чем свидетельствует отсутствие заявлений об этом от подсудимого. При этом он был обеспечен квалифицированной юридической помощью адвоката, и все следственные действия с его участием были проведены с участием последнего, что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий. Показания ФИО1 полностью соотносятся с показаниями свидетелей, а также иными письменными доказательствами. Показания свидетелей также последовательны и определены, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. 

Исходя из изложенного, наличия у подсудимого ФИО1 причин для самооговора судом не установлено, оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей обвинения, протоколов следственных действий, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется. Они признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым деяния.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения.

Из показаний ФИО1 следует, что он действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судим, не женат, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «*** 

Признание ФИО1 вины, его положительная характеристика, признаются судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** ФИО1 судим по ст.264.1УКРФк *** обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ***; основное наказание в виде обязательных работ отбыто *** (л.д. 85-90,106).

Приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** ФИО1 судим по п. «а» ч. 3 ст.158УКРФс применением ст. 70 УК РФ к *** лишения свободыусловнос испытательным сроком *** с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок *** (л.д. 101-104).

С учетом изложенного суд приходит к мнению, что на момент совершения преступления по настоящему делу судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** и Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** не погашены. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст.18УКРФсудимость за преступление небольшой тяжести, а также судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не находит.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести в период условногоосуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст.15УКРФотносится к категории тяжких преступлений. 

Более того, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость за совершение данного преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, оценивая степень его общественной опасности, учитывая сведения о личности и поведении подсудимого ФИО1, ранее, ***, судимого за преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и *** – за умышленное тяжкое преступление против собственности и вновь привлеченного к уголовной ответственности за преступление, совершенное им в течение непродолжительного времени после вынесения предыдущего приговора - ***, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение возможности совершения новых преступлений возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы. Более мягкие виды наказания, указанные в санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не могут в полной мере соответствовать целям наказания.

По мнению суда, данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Положения, предусмотренные ст.53.1 УК РФ, о замене наказания осужденного в виде лишения свободы на принудительные работы в данном случае неприменимы, поскольку не будут отвечать требованиям исправления осужденного, исходя из данных о его личности и предыдущим судимостям.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию им наказания, в материалах дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона за совершенное преступление, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, не имеется.

Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15УКРФневозможно, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является небольшой тяжести.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает необходимым учесть правила ч. 1 ст.62УКРФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи61УКРФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частиУголовного кодексаРФ.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создаёт реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряжённую с риском наступления тяжёлых последствий. В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При решении вопроса о возможностиотменыили сохраненияусловногоосуждения в отношении ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее, так и вновь совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого.

Принимая во внимание, что ФИО1 судим за тяжкое преступление условно, однако условное осуждение не способствовало его исправлению, поскольку во время испытательного срока он вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что, по мнению суда, свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, и указывает об общественной опасности его личности, суд, исходя из характера и степени общественной опасности как ранее, так и вновь совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, приходит к выводу о невозможности сохранения его условного осуждения, и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УКРФсчитает необходимымотменитьусловноеосуждение подсудимому ФИО1 по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ***, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70УКРФ.

Как следует из ответа начальника Яшкульского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» РФ по РК, ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка Яшкульского судебного района Республики Калмыкия от *** в виде обязательных работ отбыл и снят с учета ***. 

По состоянию на *** ФИО1 отбыл *** дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, неотбытый срок составляет *** 

При назначении окончательного наказания подсудимому ФИО1 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.70 УК РФ о частичном присоединении по настоящему приговору неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы на срок *** и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ***. 

В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которая устанавливает, что к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, окончательный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ не может превышать 3 лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд считает необходимым отменить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и поэтому срок назначенного ему наказания подлежит исчислению с ***.

В силу ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с *** (дата избрания меры пресечения) по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель алкотектора «Юпитер» ***, тест ***; протокол об административном правонарушении ***; постановление по делу об административном правонарушении ***; компакт-диск с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся во дворе МО МВД РФ «Яшкульский» - вернуть ***9 по принадлежности.

По ходатайству подсудимого ФИО1 для защиты его прав и интересов судом назначена адвокат Манжикова Л.Н., расходы на оплату труда которой за один день ее участия в деле в сумме *** в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ***, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ***.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к *** лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ***.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить назначенное приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** основное наказание в виде лишения свободы на срок ***, а также неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок *** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок *** с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ***. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок *** исполнять самостоятельно. 

Отменить избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и срок наказания исчислять с ***.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ***; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***; бумажный носитель алкотектора «Юпитер» ***, тест ***; протокол об административном правонарушении ***; постановление по делу об административном правонарушении ***; компакт-диск с видеозаписью задержания и освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «ВАЗ-2110» с государственным регистрационным знаком ***, хранящийся во дворе МО МВД РФ «Яшкульский» - вернуть ***9 по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме ***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Сангаджиева