66RS0012-01-2025-001051-42

Дело № 2-882/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 июня 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указал, что 02.03.2025 в 14.00 час. по ул. Ленина, д. 128, в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

*****>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП полагает ответчика, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Истец обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить причиненный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 08.04.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

*****> составляет 866 400 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 866 400 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 392 руб. 38 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 496 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дала суду аналогичные объяснения. 

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, не оспаривая размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Указал о том, что находится в затруднительном финансовом положении. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Под убытками, согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.03.2025 в 14.00 час. на перекрестке ул. Ленина-Коммунистической Молодежи в районе 

<

...> в г. Каменске-Уральском Свердловской области водитель автомобиля 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по ул. Коммунистической Молодежи со стороны Краеведческого музея в сторону ул. ФИО4 Орлов, при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомобилем 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигался по ул. Ленина со стороны ул. Революционной в сторону ул. Карла Маркса.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, является истец, а собственником автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2, о чем свидетельствуют карточки учета транспортных средств. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.

Из объяснений сторон в судебном заседании, материала по факту ДТП, в том числе имеющихся в нем рапорта Врио инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО., схемы места ДТП, подписанной его участниками без замечаний, а также отобранных у участников письменных объяснений следует, что ответчик при выезде со второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с автомобилем истца, поскольку не заметил автомобиль «

<

*****>».

На водителя ФИО2 составлены следующие административные материалы: УИН № за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); УИН № за нарушение ФЗ № 40 об ОСАГО, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; УИН № за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ответом на обращение ФИО1, представленного в материалы дела в копии, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела и объяснений ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП транспортное средство 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, принадлежало ему на основании договора от 23.12.2019.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что бремя ответственности за ущерб, причиненный истцу, подлежит возложению на ФИО1 как на законного владельца транспортного средства «

<

*****>», государственный регистрационный знак №,.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела экспертным заключением ООО «Р-Оценка» № 209-3435 от 08.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

*****>», государственный регистрационный знак №.

Указанные в названном заключении повреждения автомобиля соответствуют справке о ДТП от 02.03.2025 и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Суд считает, что экспертное заключение № от 08.04.2025 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу. Оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В нем дано подробное описание объекта исследования, экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика, проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, оценщик, составивший отчет, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с изложенным, указанная истцом стоимость восстановительного ремонта принята судом при определении размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Р-Оценка» № от 08.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

*****>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 866 400 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии возможности производить оплату по причине тяжелого материального положения не могут являться основанием для освобождения его от установленной законом обязанности.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Расходы за проведение экспертизы понесены истцом реально, в материалы дела представлена квитанция к приходно - кассовому ордеру от 03.04.2025 на сумму 8 000 руб. 00 коп. 

Истец воспользовался своим правом для обращения к эксперту с целью определения размера причиненного ущерба, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату отправки телеграммы в размере 392 руб. 38 коп., несение которых подтверждены кассовым чеком № от 26.03.2025.

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, в рассматриваемом случае доверенность от имени истца ФИО1 на имя представителя ФИО3 не выдана на ведение конкретного дела, носит общий характер, с большим объемом правомочий представителя, в том числе по гражданским и административным делам, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на составление доверенности в размере 3 400 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 22 496 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 866 400 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 392 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 496 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья О.С.Третьякова 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2025.