Дело № 1-1-23/2024

УИД 73RS0011-01-2024-000158-61 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Майна 19 апреля 2024 года 

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., с участием государственного обвинителя Надршина Р.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Чагаевой Т.Е., 

а также с участием потерпевшей Ч.Т.Е., законного представителя потерпевшего Т.В.С. – Т.С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 июля 2023 года в период времени с 03 часов 30 минут до 04 часов ФИО1, имея право на управление транспортными средствами категории «В», управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ***, осуществлял на территории *** движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р - 178 «Саранск – Сурское – Ульяновск» по направлению в ***.

В обозначенный период времени, двигаясь по правой полосе движения на участке 195 км. + 870 м. указанной выше автодороги, более точное место следствием не установлено, со скоростью не более 90 км/ч, и грубо нарушая требования Правил дорожного движения РФ, а именно: 

п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения,

ФИО1 в условиях хорошей видимости и дорожного покрытия, проявляя преступную небрежность, то есть не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, уснул и совершил на управляемой им автомашине маневр – выезд на не предназначенную для движения автотранспорта обочину автодороги с правой стороны по направлению в ***, где, не справившись с управлением указанного транспортного средства, допустил его столкновение с ограждением, с последующим опрокидыванием управляемого им автомобиля за пределы проезжей части (в кювет).

В результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находившейся в указанный момент в салоне автомобиля «***, пассажирке Ч.Т.Е. были причинены: закрытые компрессионно-оскольчатые переломы тел 2, 3, 4, 10, 11 грудных позвонков без смещения, без нарушения функции спинного мозга; оскольчатые переломы обеих лопаток, тела правой ключицы со смещением; закрытая тупая травма грудной клетки – перелом шеек 1-го левого и правого ребер, передних отрезков 2, 3, 4, 5 правых ребер со смещением и 2 левого ребра без смещения, ушиб правого легкого; ушибленная рана мягких тканей головы в теменной области справа; множественные кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей, туловища, головы, которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Кроме того, в результате произошедшего вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия находившемуся в указанный момент в салоне автомобиля *** пассажиру Т.В.С. был причинен закрытый перелом диафаза левой бедренной кости в нижней трети со смещением, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ч.Т.Е. и Т.В.С. и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признал и в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими.

Потерпевшая Ч.Т.Е. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив письменное заявление. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, Ч.Т.Е. суду пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный ей вред, оплатил платную операцию, в связи с повреждением ключицы, приобретал лекарственные средства, продукты питания, навещал в больнице, оказывал ей всю необходимую помощь, принес извинения. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Законный представитель потерпевшего Т.В.С. – Т.С.Б. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, представив письменное заявление. Поддерживая заявление о прекращение уголовного дела за примирением сторон, Т.С.Б. суду пояснила, что ФИО1 полностью загладил причиненный ее сыну Т.В.С. вред. Приобретал все необходимые медицинские изделия (памперсы, пеленки), лекарственные препараты, приобрел для реабилитации сына велосипед-тренажер, приезжал и помогал ухаживать за сыном, мыть его в ванной, возил их в больницу на прием к врачу, принес извинения. Никаких претензий к ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело, в связи с их примирением.

Обсудив ходатайства потерпевшей Ч.Т.Е., законного представителя потерпевшего Т.В.С. – Т.С.Б., заслушав мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 не судим, вину свою признал, причиненный вред загладил путем принесения извинений потерпевшим, оплаты операции, приобретения лекарственных препаратов, продуктов питания потерпевшей Ч.Т.Е., приобретения необходимых медицинских изделий, велосипеда-тренажера потерпевшему Т.В.С., оказания помощи Т.С.Б. в уходе за Т.В.С., его транспортировки в больницу. Потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Жалоб по месту жительства от соседей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет. По месту работы характеризуется как дисциплинированный работник, способный качественно и своевременно решать поставленные задачи, спокойный и коммуникабельный коллега (т. 1 л.д. 237-238, 240-241). Привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ 19.05.2023, 10.04.2023, штрафы оплачены (т. 1 л.д. 244)

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, причиненный потерпевшим вред полностью загладил, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, фактические данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих, суд полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. Суд, будучи уверенный в последующем позитивном поведении ФИО1, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Ч.Т.Е., представителя потерпевшего Т.С.Б. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению по делу, не установлено, все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Процессуальные издержки по делу составили 6 584 рубля – сумма, выплаченная адвокату Марфину А.М. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В связи с заявленным ходатайством и рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2023 года хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «*** переданный на хранение ФИО1 – передать ему в полное распоряжение и считать постановление в этой части исполненным.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Майнский районный суд Ульяновской области. 

Судья Н.В. Сизова