Председательствующий по делу Дело № 22-2784/2023 

судья Власов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 ноября 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А., 

осужденного Дугарова Д.Э., 

адвоката Эрдынеевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дугарова Д.Э. - адвоката Эрдынеевой В.А. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года, которым

Дугаров Даши Эрхэтуевич, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый: 

- 14 июня 2022 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.1ст.159, ч.1ст.159, ч.1ст.159, ч.1ст.159, ч.1ст.159 УК РФ с применением ч.2ст.69УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 27 января 2023 года условное осуждение по приговору от 14 июня 2022 года отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение; 

осужденный:

- 28 июня 2023 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края по ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159, ч.2ст.159 УК РФ с применением ч.2ст.69, ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4ст.69УК РФ к 4 годам лишения свободысо штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.2ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года назначено 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в соответствии с п.«в» ч.3.1ст.72 УК РФ зачтено время содержания осужденногопод стражей с 28 июня 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты>., с осужденного взыскано 13 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Эрдынеевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Куйдиной Т.А об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшей 

<

данные изъяты>

Преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут 19 ноября до 19 часов 35 минут 23 ноября 2022 года в п.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав о хищении денежных средств у потерпевшей ФИО2 с единым умыслом с иными хищениями, за которые он осужден. 

В апелляционной жалобе адвокат Эрдынеева В.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, полагает о неверной квалификации действий ее подзащитного, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение процессуальных прав ее осужденного. Считая незаконным отказ суда в соединении настоящего дела с иным уголовным делом, возбужденным по факту совершения четырех аналогичных преступлений, указывает о совершении ФИО1 продолжаемого хищения, состоящего из тождественных преступных действий, реализованных одним способом с единым умыслом в связи с чем, действия ее подзащитного должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. Полагает, что без исследования фактических обстоятельств настоящего уголовного дела и другого дела, выводы суда были предрешены, заранее принято решение об осуждении ФИО1 по всем преступлениям в отдельности. Раздельное рассмотрение уголовных дел нарушает процессуальные права ФИО1, вывод суда об обратном считает неверным. Необоснован при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления осужденного об отводе председательствующего судьи, основанием к чему явилось вышеизложенные обстоятельства. Просит приговор суда и его решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе суда и о соединении уголовных дел в одно производство отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В дополнение к апелляционной жалобе адвоката Эрдынеевой В.А. осужденный ФИО1 просит произвести зачет в срок назначенного наказания времени его содержания под стражей с 27 января 2023 года из расчета один день за два.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением установленной законом процедуры, обеспечены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, доведения позиции по делу, предоставления доказательств. Нарушений или ограничений прав сторон не допущено. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиямист.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., показания которых подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку, и ввиду своей полноты и согласованности с другими доказательствами верно положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина ФИО1 в преступлении подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия и изъятых предметов, предъявления лица для опознания, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

Судом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы о целесообразности квалификации действий ФИО1, выразившихся в хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у потерпевшей 

<

данные изъяты>., как единое продолжаемое преступление с хищениями чужого имущества у иных лиц (

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>) основан не неверном толковании закона.

Суд верно пришел к выводу о том, что у ФИО1 умысел на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>., возник после того, как он увидел объявление последней о покупке дров, и впоследствии реализовывался самостоятельно и независимо от иных преступлений, за которые виновный был осужден. 

Несмотря на схожий способ незаконного изъятия денежных средств, оснований полагать о том, что все преступления были совершены с единым умыслом, у суда не имелось, чему судом приведены достаточные мотивы. 

Вывод суда о квалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу как самостоятельного преступления является правильным. 

Раздельное рассмотрение настоящего дела от уголовного дела № 1-39/2023, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (4 состава), вопреки утверждениям адвоката, не нарушает процессуальных прав осужденного, не ухудшает его положения. 

Несостоятельна позиция защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении были предрешены. Оснований сомневаться в беспристрастности, непредвзятости и объективности суда первой инстанции не имеется. При рассмотрении уголовного дела судом созданы необходимые условия для состязательного и равноправного процесса, в должном объеме исследованы представленные доказательства по делу, допрошены участники уголовного судопроизводства, оглашены письменные материалы дела. Неполноты судебного следствия не усматривается. 

Доводы адвоката об отказе судом в удовлетворении ходатайства защиты о соединении уголовных дел, не находит своего подтверждения. 

Так, согласно протоколу судебного заседания в рамках настоящего уголовного дела, адвокат Эрдынеева В.А. с ходатайством о соединении уголовных дел не обращалась, какие-либо мотивы этому не приводила. При разрешении ходатайства об отказе рассмотрения дела в особом порядке и заслушивания мнения сторон по этому вопросу, фраза адвоката «после решения вопроса об особом порядке, ходатайствую о соединении дел» не может расцениваться как самостоятельное ходатайство, требующего разрешения. В последующих судебных заседаниях адвокат с данным ходатайством не обращалась, на вопросы суда о наличии дополнений, заявлений и ходатайств поясняла об отсутствии таковых. Изложенное в полном объеме соответствует аудиозаписи судебного заседания. 

Следовательно, по настоящему уголовному делу ходатайство стороны защиты о соединении уголовных дел не заявлялось, судом первой инстанции по данному вопросу правовых решений не принималось, соответственно эти доводы не могут быть проверены в апелляционном порядке. Ходатайство о соединении уголовным дел, которое было заявлено и рассмотрено в рамках иного уголовного дела не может являться предметом проверки в настоящем уголовном деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, а действия ФИО1 верно квалифицированы как самостоятельное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ. 

Также, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания по настоящему уголовному делу, сторона защиты не обращалась с заявлением об отводе председательствующего судьи, в том числе по причине несогласия с отказом в соединении уголовных дел в одно производство. Изложенное исключает обоснованность заявленного стороной защиты довода о несогласии с отказом суда в удовлетворении заявления осужденного от отводе председательствующего. Обстоятельств, исключающих согласно ст.61 УПК РФ участие председательствующего судьи в уголовном судопроизводстве по настоящему уголовному делу, не имеется, не приведены такие основания по настоящему уголовному делу стороной защиты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо перечисленных в приговоре, не установлено. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1ст.61 УК РФ, явилось основанием для применения правил ч.1ст.62 УК РФ. 

Рассмотрев вопрос о возможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.53.1УК РФ, суд оснований к этому не усмотрел, свои выводы должным образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, верно определив вид исправительного учреждения.

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.69 УК РФ.

Зачет в срок назначенного наказания времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с правилами п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ. Доводы осужденного о производстве зачета ему времени содержания под стражей в льготном исчислении с 27 января 2023 года не основан на нормах закона, поскольку 27 января 2023 года ему было отменено условное осуждение в порядке исполнения приговора от 14.06.2022 г., и он был направлен для отбывания наказания. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, следовательно, оснований для зачета срока содержания под стражей до взятия ФИО1 под стражу в зале суда – 28 июня 2023 г. у суда обоснованно не имелось.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова