Дело № 12-154/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей судебного участка №11 по Ново-Савиновскому району г.Казани при рассмотрение дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, также все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 составлены с нарушением действующего законодательства. 

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 --.--.---- г. в 00 часов 30 минут, управлял автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--, имел признаки наркотического опьянения: неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении ... ...30 от --.--.---- г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством; 

- актом ... ... от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ...05 от --.--.---- г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, собственноручно проставив в графе «пройти медицинское освидетельствование» - «отказываюсь»;

- объяснениями понятых П.М.В.. и Т.Р.Р. от --.--.---- г.;

- рапортами инспекторов ДПС 5/1 ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО2 и ФИО3 от --.--.---- г., из которых следует, что --.--.---- г., при несении службы была остановлена автомашина марки «---», государственный регистрационный знак №--, под управлением водителя ФИО1 Данный водитель был с явными признаками наркотического опьянения, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором алкотектор, он согласился, далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ответил отказом в присутствии двух понятых;

- видеозаписью с места административного правонарушения. 

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Доводы жалобы заявителя о том, что процессуальные документы, вынесенные в отношении него, составлены с нарушением действующего законодательства, подлежат отклонению.

Наличие в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, исправлений, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, исправления в протокол были внесены составившим его уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, который был ознакомлен с исправлениями, и никаких замечаний не высказал.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов