№ 2-43/2025

УИД 39RS0021-01-2023-000863-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В., 

при секретаре Лукас О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 45752, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 249,23 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 11 апреля 2023 года по 05 мая 2023 года истцом была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за начальником пожарной команды войсковой части № (

<

адрес>) служащим ФИО3, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 99 249,23 рублей, а именно: электростанции ЭСБ-2-ВО-М1 заводской № НС1821СКПВ, стоимостью 40 619,90 рублей, цепей противоскользящих ЗИЛ-130 (ЗИЛ-431410) в количестве 6 штук, на общую сумму 6 600 рублей, аккумуляторных батарей марки 6 СТ-140 в количестве 4 штук, для пожарного танка ГПМ-54 на общую сумму 52 029,33 рублей. Вышеперечисленные материальные ценности были переданы на ответственное хранение ФИО3 на основании актов о приеме-передаче имущества, требовании-накладной. Недостача указанных ценностей подтверждается актом о результатах инвентаризации от 05.05.2023 года № 66, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 0000-000008 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, а также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № 0000-000007 по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года. Ущерб, причиненный недостачей бинокля Б10x50 в размере 13 239,16 рублей, возмещен ответчиком в добровольном порядке. По факту выявленной в ходе проведения инвентаризации недостачи материальных ценностей командованием войсковой части 45752-Д проведено административное расследование, в ходе которого ответчик указанные ценности не вернул, от объяснений отказался. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. 

Заочным решением суда от 27.03.2024 года исковые требования войсковой части 45752 удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 99 249,23 рублей. 

Определением суда от 24.10.2024 года указанное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него стоимости цепей противоскользящих ЗИЛ-130 (ЗИЛ-431410) в количестве 6 штук, а также стоимости электростанции ЭСБ-2-ВО-М1 с заводским номером НС1821СКПВ, на общую сумму 47 219 рублей 90 копеек. В части требований о взыскании с него стоимости аккумуляторных батарей марки 6 СТ-140 возражал, приводя доводы о том, что указанное имущество он не получал. Указывал, что при получении им пожарного танка ГПМ-54 батареи в комплектации отсутствовали, сам танк был в нерабочем состоянии. В ходе проведения инвентаризации эти обстоятельства он истцу не пояснял, поскольку для дачи объяснений не вызывался. 

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» и ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФв судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое, установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). 

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО3 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в отдел хранения (

<

адрес>) филиала войсковой части 45752-Д (

<

адрес>) на должность укладчик-упаковщик на неопределенный срок без установления испытательного срока. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника пожарной команды отдела хранения 

<

адрес> филиала войсковой части 45752-Д (

<

адрес>). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен на должность начальника пожарной команды отдела хранения (

<

адрес>, Светловский городской округ 

<

адрес>) войсковой части 45752-Д (

<

адрес>). Дополнительным соглашением № б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № подпункт 1.1.1. изложен в редакции «Работник переводится на должность начальника пожарной команды войсковой части 45752-Д (

<

адрес>).

В соответствии с п. 2.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник должен «бережно относиться к имуществу работодателя…», работник должен «незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, утрате или угрозе сохранности имущества работодателя…» (п. 2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работник был ознакомлен с должностными обязанностями, согласно которым начальник пожарной команды несет ответственность за сохранность и состояние вооружения, пожарной техники, снаряжения и имущества пожарной команды.

Приказом командира войсковой части 45725-Д от 17.03.2023 № в связи с увольнением начальника пожарной команды войсковой части 45752-Д ФИО3 была назначена комиссия по приему-передаче материальных ценностей, числящихся за ФИО3, а также указание на проведение инвентаризации материальных ценностей, числящихся за ФИО3 в период с 11 по 13 апреля 2023 года, срок проведения которой был продлен до 05.05.2023. 

В период с 11.04.2023 по 05.05.2023 в ходе приема-передачи материальных ценностей была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за начальником пожарной команды войсковой части 45752-Д (

<

адрес>) ФИО3, в результате которой была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО3 на общую сумму 99 249,23 рублей, а именно: 

- электростанции ЭСБ-2-ВО-М1 заводской № НС1821СКПВ, стоимостью 40 619,90 рублей, 

- цепей противоскользящих ЗИЛ-130 (ЗИЛ-431410) в количестве 6 штук, на общую сумму 6 600 рублей, 

- аккумуляторных батарей марки 6 СТ-140 в количестве 4 штук, для пожарного танка ГПМ-54 на общую сумму 52 029,33 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования войсковой части о взыскании с него стоимости электростанции ЭСБ-2-ВО-М1 и цепей противоскользящих ЗИЛ-130 признал, о чем оформил письменное заявление. В заявлении указано о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба на сумму 47 219 рублей 90 копеек (стоимости электростанции ЭСБ-2-ВО-М1 - 40 619,90 рублей, стоимости цепей противоскользящих ЗИЛ-130 - 6 600 рублей), подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимости аккумуляторных батарей марки 6 СТ-140 в количестве 4 штук, для пожарного танка ГПМ-54 на общую сумму 52 029,33 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из доводов иска, недостача вверенного ФИО3 имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на 11.04.2023 года, а также инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту приказом командира войсковой части 45752-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное расследование. 

Согласно заключению о результатах административного расследования от 17.05.2023 ФИО3 недостающее имущество не представил, причину утраты имущества не пояснил. Составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от дачи объяснений ответчик отказался.

Как указано выше, согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, не противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно материалам дела, ФИО3 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, проверка работодателем проведена в период с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, заключение о ее результатах составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Из объяснений ответчика данных им в судебном заседании следует, что для дачи объяснений по факту выявленных нарушений он не вызывался, один раз ему поступил телефонный звонок, однако он не смог приехать, так как был занят. 

Таким образом, письменные объяснения относительно действий ФИО3 по утрате вверенного ему имущества, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не истребовались. С материалами проверки и ее результатами ФИО3 не ознакомлен. 

Указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, иного в материалы дела не представлено. 

При этом в судебном заседании ответчик настаивал на том, что аккумуляторные батареи марки 6 СТ-140 в количестве 4 штук он не получал. При получении пожарного танка ГПМ-54 указанные батареи в комплектации танка отсутствовали, сам танк был в нерабочем состоянии. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения лица к материальной ответственности работодателем не соблюдена, а, следовательно, причины причинения ущерба не установлены, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования войсковой части о взыскании с ФИО3 стоимости аккумуляторных батарей марки 6 СТ-140 в количестве 4 штук, для пожарного танка ГПМ-54 на общую сумму 52 029,33 рублей, надлежит оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 45752 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> № в пользу войсковой части 45752 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 47 219 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2025 года. 

Судья О.В. Янч