Дело №2-735/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.О., 

с участием представителя истца адвоката Жигина М.В.,

представителя ответчика ФИО1 адвоката Горюновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – ответчики) и просил определить порядок пользования кв. №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, выделив ему в постоянное пользование комнату площадью 17 кв.м., а ФИО1 и ФИО2 в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м, и 8,4 кв.м., предоставить сторонам для общего пользования кухню, ванную комнату и туалетную комнату.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является бывшим членом семьи нанимателя и имеет право постоянно проживать в кв. №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма. Также в названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики. В настоящее время ответчик ФИО2 вселила в спорную квартиру своих двоих малолетних детей и супруга. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен по телефону 

<

данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется телефонограмма № от 11.05.2021 года.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жигин М.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Горюнова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца по доводам, указанным в письменных возражениях на иск. Кроме того, адвокатом Горюновой А.М. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25.09.2020 года по делу № по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по оформлению отдельного платежного документа, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы: истец – ФИО1, ответчики - ФИО1 (сестра истца) и её дочь ФИО2

ФИО1 был вселен в указанное жилое помещение его прежним нанимателем по договору социального найма, ФИО10 которая приходилась ему бабушкой и его опекуном в качестве члена её семьи и зарегистрирован в квартире по мету жительства с 18.07.1995 года.

После смерти ФИО4 нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма № от 25.01.2005 года является ответчик ФИО1 

В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. 

Указанным решением суда за ФИО1, ФИО2 и ФИО1 определены доли участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – в размере 1/3 доли общей площади за жилое помещение. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 было отказано.

Обращаясь в очередной раз в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением ФИО1 указал, что в настоящее время обстоятельства, имеющие отношение к его проживанию в спорной квартире, изменились, а именно ответчик ФИО3 вселила в квартиру двух своих несовершеннолетних детей и супруга, количество проживающих лиц в квартире увеличилось, в связи с чем он лишен возможности свободно пользоваться жилым помещением. 

Судом установлено, что с 01.09.2020 года в спорной квартире зарегистрированы малолетние дети ФИО2 – сыновья ФИО5 и ФИО6

Вместе с тем, новые обстоятельства, указанные истцом в обоснование заявленных требований, не являются основанием для их удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (часть 4).

Таким образом, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ установлен принцип равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (в том числе и бывших), что означает, среди прочего, наличие у каждого сонанимателя равных прав по пользованию всем жилым помещением без какого-либо изъятия. Жилищное и гражданское законодательство не содержит норм, позволяющих определить порядок пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, между нанимателями указанной квартиры с выделением им конкретных помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ норма ч. 2 ст. 69 ЖК РФ направлена на установление баланса интересов всех лиц, обладающих правом пользования жилым помещением по договору социального найма, и не регулирует вопросы, связанные с определением порядка пользования соответствующим жилым помещением.

С учетом требований закона о равном положении всех постоянных пользователей жилого помещения, заявленное истцом требование об определении порядка пользования муниципальной квартирой удовлетворению не подлежит, даже с учетом указанных им новых обстоятельств, поскольку определение порядка пользования спорной квартирой с выделением в пользование сторонам соответствующих комнат в этой квартире повлечет за собой изменение условий договора социального найма жилого помещения, в силу которого стороны наделены равными правами по пользованию спорной квартирой, и возможность в дальнейшем потребовать от наймодателя изменения названного договора путем заключения с ними отдельного договора социального найма, что действующим законодательством не предусмотрено.

Данное мнение согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Кроме того, в пункте 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. 

Данное право истцом было реализовано путем подачи иска во Фрунзенский районный суд г. Саратова о возложении обязанности по оформлению отдельного платежного документа, который был удовлетворен и судом постановлено заочное решение от 25.09.2020 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в указанной части заочное решение суда от 25.09.2020 года исполнено.

Доводы стороны истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой, совместной собственности, к сложившимся в рамках данного дела правоотношениям не применимы, так как стороны не являются собственниками спорного жилого помещения.

Не подлежат применению указанные выше нормы и по аналогии закона, так как в силу ч. 1 ст. 7 ЖК РФ аналогия закона может быть использована в случае, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством. В данном случае правила пользования жилым помещением по договору социального найма установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о необходимости применения аналогии закона основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку права нанимателя и членов его семьи по пользованию муниципальным жилым помещением отличаются от прав собственников квартиры, они урегулированы законодательством и применение к ним норм права, регулирующих права собственников, противоречит их существу.

Истец просит выделить в муниципальной квартире отдельную комнату, что не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы ответчиков, имеющих равные права по пользованию всей муниципальной квартирой на условиях социального найма.

Доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании квартирой на дату обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не представлено. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом требований действующего законодательства, суд не усматривает достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных положениями ст. 220 ГПК РФ, судом не установлено, поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, настоящий иск предъявлен по иным обстоятельствам, чем разрешенный ранее спор, решение по которому принято судом 25.09.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО1 , ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения суда – 09 июня 2021 года.

Судья М.В. Агишева