Гражданское дело № 2- 359 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Разорёновой Н.В.,

с участием сторон ФИО1 и ФИО2,

эксперта ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 об обязании демонтировать (снести) забор, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 об обязании демонтировать (снести) забор, взыскании ущерба за повреждение плодородного слоя земли, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что является владельцем земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (согласно исковому заявлению), на территории которого ФИО4 установила капитальный забор, препятствующей его хозяйственной деятельности и возведению сооружения. Он обращался в администрацию городского округа Кашира, которая ДД.ММ.ГГГГ. при проведении проверки соблюдения земельного законодательства выявило нарушение земельного законодательства ФИО4 и выдало ей предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушение земельного законодательства. ФИО4 предписание не выполнила и не убрала забор с части его земельного участка, мотивируя это тем, что это её территория. 

Ответчица ФИО4 иск не признала, поскольку она не допустила существенных нарушений при установке забора. Она вызывала геодезиста, который поставил колышки для ее забора. Отклонения могли возникнуть из-за того, что овраг мог сползти, а также из-за движения спутника.

Затем ФИО4 изменила свои объяснения, пояснив, что установила забор не по колышкам геодезиста, а с отступлением от них из-за того, что отсутствует техническая возможность установить забор по существующей границе, поскольку под землей проходит плита, которую невозможно пробурить. 

Проверив материалы дела, выслушав пояснения эксперта ФИО20 сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению: 

согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. 

Согласно п.4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 2585 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ. названный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, границы его установлены на местности и сведения о его местоположении его характерных (поворотных) точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

С северной стороны земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком площадью 2285 кв.м при домовладении 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО4

В ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок ответчицы прошел государственный кадастровый учет, границы его установлены на местности и сведения о его местоположении его характерных (поворотных) точек внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

Согласно сведениям «Кадастрового плана территории» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № имеет 14 характерных точек.

Из заключения землеустроительной экспертизы и дополнительных материалов к нему эксперта ФИО21 следует, что фактическое местоположение ограждения земельного участка ответчика с кадастровым номером № частично пересекает границы земельного участка ФИО1, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. Пересечение границ установлено в районе местоположения 6, 9 и 10-ой точек границ участка ФИО4 

При этом площадь территории, образованной в результате пересечения границ, в районе местоположения точки №6 земельного участка ФИО4 составила 2 кв.м. 

Установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства точка №6 (X=358511.45, Y=2232612.75) фактически расположена восточнее своего местоположения на 0.44 м (44 см), тем самым пересекая установленную границу истца с кадастровым номером № 

Для устранения названного выше пересечения эксперт рекомендует частично демонтировать ограждение ответчицы от точки №7 (X=358504.41, Y=2232607.89) до №6 факт. точка (X=358511.14, Y=2232613.12) и установить местоположение точки №6 факт. точка согласно сведениям ЕГРН (X=358511.45, Y=2232612.75).

Также экспертом установлено пересечение границ исследуемых земельных участков в районе местоположения точки №10 (по сведениям ЕГРН) участка ответчика. При этом площадь территории, образованной в результате пересечения границ, составила 5.7 кв.м.

Установленная в соответствии с требованиями земельного законодательства точка №10 (X=358494.04, Y=2232585.13) фактически расположена южнее своего местоположения на 0.65 м (65 см), тем самым пересекая установленную границу истца с кадастровым номером № 

Для устранения названного выше пересечения эксперт рекомендует частично демонтировать ограждение ответчицы частично демонтировать ограждение от точки №11 (X=358500.24, Y=2232575.81) до №10 факт. точка (X=358492.09, Y=2232586.62) и установить местоположение точки №10 факт. точка согласно сведениям ЕГРН (=358494.04, Y=2232585.13).

Расхождение местоположения границ (24 см) в районе местоположения установленной точки №9 (X=358489.29, Y=2232591.11) земельного участка ответчика, эксперт ФИО22 считает незначительным, поскольку по сведениям ЕГРН координаты всех поворотных точек границ земельного участка ФИО4 определены с погрешностью в 0.20 м (20 см), что фактически соответствует установленному экспертом расхождению границ в 24 см. 

Более того, по мнению эксперта, это несоответствие может быть вызвано погрешностью геодезического прибора, использованного при кадастровых работах; смещением местоположения металлического столба (межевого знака) по причине возможного сдвига грунтовых масс на природных склонах. 

Из кадастровой выписки о земельном участке усматривается, что принадлежащие сторонам земельные участки, расположенные на землях поселения, имеют разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. 

Из пояснений ответчицы следует, что возведенный ею забор не является капитальным, возведен из металлического профиля, шириной 1,1 м, высотой 2 м. 

Указанные пояснения истец не оспаривал. О проведении строительно-технической экспертизы истец не ходатайствовал, по его ходатайству была проведена землеустроительная экспертиза.

Пункт 6.2 СНиП 30-02-97*, на который ссылается истец в своем исковом заявлении, регламентирует установку заборов на индивидуальных садовых (дачные) участках, расположенных в дачных и садоводческих товариществах, что указала ответчица в своих письменных возражениях.

Из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что свои требования о демонтаже забора, он обосновывает тем, что ответчицей нарушены границы принадлежащего ему земельного участка. От проведения строительно-технической экспертизы истец отказался. 

Кроме того, СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также СП 30-102-99. "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" не регламентируется высота заборов.

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства, данного председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, усматривается, что ФИО5 не нарушила положения «Правил по проектированию, установке и содержанию ограждений юридическими и физическими лицами на территории городского округа Кашира». Данные Правила утверждены постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № 

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы и дополнительные материалы к нему эксперта ФИО23 пояснения эксперта ФИО24 в совокупности с пояснениями сторон и письменными материалами дела, суд полагает, что выводы заключения землеустроительной экспертизы и дополнительных материалов к нему эксперта ФИО6 являются обоснованными и правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения им имуществом.

Доводы ФИО4 о том, что она не допустила существенных нарушений при установке забора опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что ответчица заняла земельный участок истца общей площадью 7,7 кв.м. 

Суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика демонтировать забор от точки №7 (X=358504.41, Y=2232607.89) до ф.т. №6 (X=358511.14, Y=2232613.12) и от точки №11 (X=358500.24, Y=2232575.81) до ф.т. №10 (X=358492.09, Y=2232586.62).

При этом, суд учитывает, что ответчица не оспаривала установленные границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем предъявления встречного иска или в порядке предъявления самостоятельного иска, хотя из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка.

Доводы ответчицы, об отсутствии технической возможности перенести забор не подтверждены доказательствами. От проведения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы она отказалась.

В тоже время, суд считает, что требование истца о демонтаже забора от т. 9 до т.10 не подлежат удовлетворению. Расхождение местоположения границ в районе местоположения установленной точки №9 является незначительным – составляет 24 см. По сведениям ЕГРН координаты всех поворотных точек границ земельного участка ФИО4 определены с погрешностью в 0.20 м (20 см). Разница между допустимой погрешностью и отклонением составляет 4 см. По мнению эксперта, это несоответствие может быть вызвано погрешностью геодезического прибора, использованного при кадастровых работах; смещением местоположения металлического столба (межевого знака) по причине возможного сдвига грунтовых масс на природных склонах, что суд находит обоснованным. 

В судебном заседании ФИО1 не поддержал требования о взыскании ущерба за повреждение плодородного слоя земли (л.д. 132), пояснений по ним не давал, доказательств не представлял.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Суд не находит оснований указанных требований по следующим основаниям.В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действиями ответчицы нарушены имущественные права истца, вытекающие из его права на земельный участок.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

ГК РФ, ЗК РФ и другое законодательство не предусматривают право на получение компенсации морального вреда при запользовании земельного участка смежным землевладельцем.

Истец просит взыскать судебные расходы: госпошлину иные судебные расходы (подготовка документов) в размере 636 рублей, расходы по оплате юридических консультаций в размере 15000 рублей, транспортные расходы в размере 5000 рублей и расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 20500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец вел дело лично, представитель истца не участвовал ни в одном судебном заседании.

Транспортные расходы в размере 5000 рублей истцом не подтверждены, поэтому суд не находит оснований для их взыскания.

Отказывая во взыскании расходов истца в сумме 336 руб. на подготовку, суд находит, что истцом не доказано, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела, поскольку товарные чеки, в которых было бы указано, какие документы копировались, не представлено.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. В обоснование своих расходов он представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей. Из названных доказательств установлено, что истцу были оказаны юридические услуги по подготовке искового заявления и проекта уточненного искового заявления.

Учитывая объем и качества оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и достаточности, степени удовлетворения заявленных требований, суд определяет к взысканию за оплату юридических услуг 1000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, руководствуясь принципом пропорциональности взыскания расходов размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд определяет к взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать (снести) забор, морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 об обязании демонтировать (снести) забор, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

обязать ФИО3 ФИО13 демонтировать ограждение (забор):

от точки №7 (X=358504.41, Y=2232607.89) до ф.т. №6 (X=358511.14, Y=2232613.12) и 

от точки №11 (X=358500.24, Y=2232575.81) до ф.т. №10 (X=358492.09, Y=2232586.62);

обязать ФИО3 ФИО14 установить ограждение (забор):

от точки №7 (X=358504.41, Y=2232607.89) до точки №6 согласно сведениям ЕГРН (X=358511.45, Y=2232612.75) и 

от точки №11 (X=358500.24, Y=2232575.81) до точки №10 согласно сведениям ЕГРН (=358494.04, Y=2232585.13).

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 15800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей. 

в иске ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о сносе ограждения от т. 9 до т.10, взыскании морального вреда и судебных расходов в размере 22336 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева