Дело № 2-976/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 мая 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В., 

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о компенсации морального вреда и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным иском, указав, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты>. 

<

дата> 

<

данные изъяты> судом в его адрес были направлены документы по делу № заказным письмом за идентификатором № от 

<

дата>, которое поступило в учреждение и было зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № от 

<

дата>, то есть через 18 дней с момента отправки, что является нарушением контрольных сроков доставки письменной почтовой корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160. В ответе на претензию от 

<

дата> Березниковский почтамт указал, что заказное письмо № было принято в отделении почтовой связи 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в адресное ОПС данное отправление поступило 

<

дата>, нарушений контрольных сроков пересылки не установлено. Однако оболочкой конверта подтверждается, что заказное письмо было направлено 

<

дата>, то есть срок доставки составил 18 дней. Кроме того, заказное письмо поступило в адресное ОПС 

<

дата>, было доставлено в учреждение только 

<

дата> и не было возвращено отправителю по истечении 7-дневного срока хранения. В связи с несвоевременной доставкой почтовой корреспонденции были нарушены его неимущественные права как получателя почтовой корреспонденции, он находился в 

<

данные изъяты> что существенно отразилось на состоянии его здоровья, 

<

данные изъяты>.

Просил признать факт нарушения контрольных сроков доставки почтовой «судебной» корреспонденции, ненадлежащую её доставку, не возврат её по истечении срока хранения, установив вину ФГУП «Почта России»; взыскать в качестве компенсации морального вреда два минимальных размера оплаты труда на момент рассмотрения искового заявления судом; взыскать в возмещение убытков 1000 рублей.

Истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил освободить его от дальнейшего участия в данном деле, поскольку из-за отсутствия его на рабочем месте у него могут возникнуть проблемы с работой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ ФИО2 от реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве дела не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд ходатайство истца ФИО2 об освобождении его от дальнейшего участия в данном деле удовлетворил, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ФИО2 не является пользователем услуг почтовой связи, контрольные сроки доставки регистрируемого почтового отправления № не нарушены. Кроме того, истцом не подтвержден документально факт причинения ему морального вреда и не представлено доказательств, из которых усматривается причинная связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 отбывает уголовное наказание в 

<

данные изъяты>.

<

...> судом 

<

дата> в адрес начальника ФКУ 

<

данные изъяты> для вручения ФИО2 было направлено заказное письмо без уведомления.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» пользователями услугами связи признается лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Пунктом 1 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право пользователя услугами связи обжаловать в административном или судебном порядке решения и действия (бездействие) органа или должностного лица, оператора связи, связанные с оказанием услуг связи, а также с обеспечением эксплуатационной готовности радиочастотного спектра.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» определен круг лиц, имеющих право на предъявление претензий. К ним относятся, в частности, отправитель или получатель почтовых отправлений в случаях, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 55 настоящего Федерального закона (в том числе по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств).

Учитывая вышеприведенные нормы права, довод представителя ответчика о том, что истец не является пользователем услуг почтовой связи, оказанных ФГУП «Почта России», суд считает не соответствующим действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160.

Из содержания положений п. 6 указанных выше Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) Челябинск-Соликамск составляют 6 дней, в том числе Челябинск-Пермь 4 дня, Пермь-Соликамск 2 дня.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной истцом оболочкой почтового отправления №, что направленное для вручения истцу ФИО2 заказное письмо из 

<

данные изъяты> областного суда было принято в отделение почтовой связи «

<

данные изъяты>» 

<

дата>.

На основании ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих довод о направлении 

<

данные изъяты> судом заказного письма с идентификатором № только 

<

дата>, суду представлено не было.

Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком накладными, что вышеуказанное заказное письмо поступило в адресное ОПС 

<

дата>.

Истцом данный довод не опровергнут. Представленное истцом сопроводительное письмо 

<

данные изъяты> суда, содержащее сведения о его поступлении в канцелярию ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, не может быть принято судом во внимание, поскольку не отражает сведений о фактических сроках пересылки заказного письма, то есть поступлении почтового отправления в адресное ОПС.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт пересылки заказного письма с идентификатором № в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть с нарушением установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 года № 160 контрольных сроков, что свидетельствует о нарушении прав истца как пользователя услуг почтовой связи.

Вместе с тем, довод истца о нарушении ответчиком требований п. 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, выразившихся в не возвращении по истечении 7-дневного срока почтового отправления по обратному адресу, суд не может признать обоснованным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств тому истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца. 

То обстоятельство, что на сопроводительном письме 

<

данные изъяты> суда имеется отметка о его регистрации в канцелярии ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, вышеуказанный довод истца не подтверждает, более того с учетом установленного судом факта поступления заказного письма с идентификатором № в адресное ОПС 

<

дата> довод истца опровергает.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего оказания услуг истцу почтовой связи, истец ФИО2 вправе на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требовать компенсации ответчиком морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень вины ответчика и фактических обстоятельств дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ФГУП «Почта России» в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Что касается требования о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), установлено, что при нарушении исполнителем сроков оказания услуг потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в связи с нарушением ответчиком контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (сроков оказания услуги), в нарушение требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 1000 рублей суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о нарушении контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 250 рублей (500 х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 

<

дата>).

Судья О.В. Новикова