УИД: 61RS0010-01-2023-003180-62

Дело № 2-265/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием истца – ФИО1, представителя ответчика АО «Ургалуголь» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2023 года, 

при секретаре – Нагапетян Г.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2024 по иску ФИО1 к АО «Ургалуголь», 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, о взыскании утраченного заработка в сумме 775 851 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ургалуголь» о взыскании утраченного заработка в сумме 775 851 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., указав в обоснование заявленного иска на то, что в июне 2022 года ФИО1 поступил на работу в АО «Ургалуголь» на должность проходчика 5-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ работникам первой смены подземного участка №, среди которых был и истец, был выдан наряд на производство работ по демонтажу скребкового конвейера СР70. К окончанию рабочей смены ФИО1 получил в устной форме от горного мастера ФИО3 изменение по вьполнению наряда, которое предполагало, что истец останется на 2 смену для выполнения работ по доставке арочной крепи СВП 27 (АП-3), так как в процессе ведения работ по креплению крепи в забое она отсутствовала в нужном количестве. Во время разъединения пачки арочной крепи СВП 27 (АП-3) истец получил травму в виде удара по внешней стороне левого голеностопа, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, где ему был диагностирован «Закрытый перелом костей левой голени с компактным стоянием отломков внутренней лодыжки, диафиза малоберцовой кости. В медицинском учреждении истец находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получал анальгетическую терапию, местное лечение, повреждённая конечность была иммобилизована гипсом. По прибытии домой истец лечился амбулаторно в ГБУ РО «Центральная городская больница» в 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечился стационарно в ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница»; где перенёс операцию - открытый накостный металлоостеосинтез переломов лодыжек левой голени. До своей выписки истец передвигался на костылях, а в последствии по возвращению на работу вынужден был сменить должность «проходчика» на «машиниста подземных установок», требующую меньшей двигательной активности. По факту получения ФИО1 травмы ДД.ММ.ГГГГ его работодателем АО «Ургалуголь» было организовано и проведено расследование в порядке ст.ст. 227-230 Трудового кодекса РФ, по итогам которого установлена связь произошедшего несчастного случая с производством, составлен соответствующий акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9 Акта основными причинами несчастного случая явились: отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка № при выполнении работниками участка №; нарушение схемы увязки металлокрепи; нарушение паспорта доставки материалов с помощью дизелевозов в шахту. Согласно п. 10.2 Акта лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан работник АО «Ургалуголь» - горный мастер участка № Шахты «Северная» ФИО3, который непосредственно руководил работами участка № на рабочих местах в первую смену ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не проинструктировал должным образом работников участка о схеме увязки металлокрепи во время выдачи наряда на производство работ на первую смену ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил отдельные нормы ТК РФ, Положения о системе управления охраной труда АО «Ургалуголь», а также собственной должностной инструкции. Истец критически относится к указанию себя в п. 10 Акта наряду с ФИО3 в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, поскольку действия ФИО1 из п. 10.1 Акта никоим образом не связаны с причинами несчастного случая, указанными в его п. 9, недопущение которых, в свою очередь, не имеет отношения к должностным обязанностям проходчика. Таким образом, вина истца в виде неосторожности в причинении вреда своему здоровью отсутствует. Возникшее у ФИО1 по вине сотрудника АО «Ургалуголь» повреждение здоровья причинило истцу моральный вред, поскольку травма существенным образом снизила качество жизни истца, который на период более 4 месяцев лишился полноценной двигательной активности, испытывал физическую боль, был вынужден проходить длительное лечение, включая оперативное. По мнению истца, допущенные АО «Ургалуголь» нарушения в сфере охраны труда привели к физическим и нравственным страданиям истца, которые истец оценивает в сумме 800 000 руб. Другим последствием причинения вреда здоровью истца является утрата им заработка за период возникшей по вине ответчика нетрудоспособности в размере 775 851 руб. 60 коп. Истец, полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд привлёк Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «Ургалуголь» - ФИО2, выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-147), в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, а именно в части взыскания утраченного заработка в сумме 293 763 руб. 94 коп., в части компенсации морального вреда с учётом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.

Представитель третьего лица - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. В деле имеется письменный отзыв на иск, в котором содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора 

<

адрес> – Каштанову М.В., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, взыскать утраченный заработок из расчёта ежемесячной заработной платы, рассчитанной в соответствии с требованиями действующего законодательства, компенсировать моральный вред с учётом принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 частично по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признаётся событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно абзацу 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу на участок подготовительных работ № (подземный) (вахта) шахта Северная по профессии проходчик 5 разряда (приказ (распоряжение) о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР).

ДД.ММ.ГГГГ истец, работая в 1 смену, получил наряд на выполнение работ по демонтажу скребкового конвейера СР70, в ходе проведения работ при разъединении пачки арочной крепи в целях доставки стоек к месту крепления крепи в забой, получил удар по внешней стороне голеностопа левой ноги одной из лежащей в пачке незакреплённых стоек СВП 27 L-3,0 м. в количестве 6 штук, соскользнувшей с одного края контейнера пачкой стоек СВП 27 с высоты контейнера - 50 см., что привело к его травмированию.

По факту получения ФИО1 производственной травмы ответчиком было проведено расследование несчастного случая, в результате которого был составлен Акт о несчастном случае не производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18).

Согласно п. 9 указанного Акта основными причинами несчастного случая послужили:

отсутствие контроля со стороны инженерно-технических работников участка № при выполнении работ работниками участка №;

нарушение схемы увязки металокрепи;

нарушение паспорта доставки материалов с помощью дизелевозов в шахту.

Согласно п. 10 указанного Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: 

ФИО1, нарушивший требования статьей 21, 214 ТК РФ, п. 37.5 разд. «Положения о системе управления охраной труда АО «Ургалуголь», п.п.г, л, п. 1.11, абз. 3 п. 2.3. «Инструкции № по охране труда для проходчика подземного».

ФИО3 - горный мастер участка № шахты «Северная», который непосредственно руководил работами участка № на рабочих местах в первую смену ДД.ММ.ГГГГ, не проинструктировал должным образом работников участка о схеме увязки металлокрепи во время выдачи наряда на производство работ на первую смену ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования статьей 21, 214 ТК РФ, п. 35.1, 35.2, 35.7 разд. «Положения о системе управления охраной труда АО «Ургалуголь», п. 3,9,18 разд.1 «Должностной инструкции горного мастера участка по добыче угля», что привело к травмированию проходчика подземного 5 разряда участка № ФИО1

Указанный Акт истцом не обжаловался в порядке ст. ст. 231, 381, 382, 391 ТК РФ, в связи с чем доводы истца относительно его не причастности к числу лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход).

Порядок определения утраченного заработка установлен ст. 1086 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путём деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчёта при невозможности их замены.

Размер среднемесячного заработка истец определил исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 23.02.2023 года.

С представленным истцом расчётом утраченного заработка суд не может согласиться, полагая доводы ответчика заслуживающими внимания по следующим основаниям:

Согласно п. 9.1 трудового договора, заключённого с истцом, работнику устанавливается сменный режим работы с суммированным учётом рабочего времени, вахтовый метод организации работ. Продолжительность рабочего времени работника за учётный период определяется графиками сменности. Порядок применения суммированного учёта рабочего времени регламентируется локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора АО «Ургалуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Соглашения о продлении срока действия коллективного договора АО «Ургалуголь» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) для обеспечения исполнения трудового законодательства в части соблюдения продолжительности рабочего времени и времени отдыха Работодатель по согласованию с соответствующей профсоюзной организацией:

утверждает графики сменности, регулирует предоставление выходных дней работникам в условиях непрерывного производства; 

при выполнении работ, по условиям производства которых, не может быть соблюдена нормальная продолжительность ежедневного и (или) еженедельного рабочего времени, устанавливает суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом – один год (если иные периоды (месяц, квартал) не установлены законодательными или нормативными актами Российской Федерации).

В силу ч. 2, 3 ст. 94 ТК РФ для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) при 30-часовой рабочей неделе и менее - не может превышать 6 часов.

Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

ФИО1 в соответствии с локальным нормативным актом работодателя и нормами трудового законодательства установлена 30-часовая рабочая неделя с 8-ми часовым рабочим днём при суммированном учёте рабочего времени с учётным перио

<

адрес> год.

Согласно ч. 6 ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Вахта у истца началась в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был убыть на межвахтовый отдых, однако приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении вахты работникам участка №» №-р ФИО1, с его согласия, в соответствии со ст. 229 ТК РФ, вахта была продлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в июле 2022 года ФИО1 по факту отработал 248 часов при установленной норме 126 часов в месяц.

Истец не мог работать в режиме 248 часов ежемесячно, поскольку, как указывалось выше, уже в июле 2022 года выработал годовую норму привлечения работника к сверхурочной работе. Следовательно, среднемесячный заработок, указанный истцом и предъявляемый к возмещению в качестве утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, не мог составить 184 138 руб. 39 коп. ежемесячно. 

В дальнейшем истец мог работать только в пределах нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии с законодательством. 

Согласно справке АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячный заработок по должности «проходчик 5 разряда» участка № при норме выходов по производственному календарю в июле 2022 года составил 82 956 руб. 

Согласно справке АО «Ургалуголь» от ДД.ММ.ГГГГ № среднемесячная заработная плата истца за период с июня по декабрь 2022 года составила 79 464 руб. 57 коп., за июль составила 83 160 руб. 56 коп.

Суд проверил расчёты истца и признал, что они произведены без учёта норм о порядке расчёта среднего заработка. 

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Компенсация – это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 164 ТК РФ).

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы (код 2150 расчётного листка), дотация и компенсация на питание (код 7259 расчётного листка), Ком.МолокоЛППвреднПроф (код 7738 расчётного листка), не входит в расчёт среднего заработка.

Таким образом, с учётом положений ст. 1086 ГК РФ утраченный заработок за период временной нетрудоспособности должен быть исчислен из среднемесячного заработка за июль при установленной норме часов, составляющей 126 часов, без учёта выплат компенсационного характера.

Период временной нетрудоспособности истца длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За указанный период временной нетрудоспособности отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 было выплачено 103 260 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи8, статья 9 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится работодателем в счёт страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 55-КГ20-1).

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО1 за период временной нетрудоспособности составит (83 160,56 руб. х 25/31 дней) + (83 160,56 руб. х 3месяца) + (83 160,56 руб. х 30/31 дней) - 103260,70 руб. (выплаченное пособие) = 293 763 руб. 94 коп.

Указанный расчёт размера утраченного заработка ФИО1 за период его временной нетрудоспособности, представленный ответчиком, истцом не оспаривался, проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Ургалуголь» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 293 763 руб. 94 коп.

Разрешая по существу исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абзаца 14 части 1 статьи 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Материалами дела установлено, что ФИО1 после получения производственной травмы был госпитализирован в КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения 

<

адрес>, где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом – переломы других отделов голени, закрытый перелом костей левой голени с компактным стоянием отломков внутренней лодыжки, диафиза малоберцовой кости, что подтверждается Выписным эпикризом из медицинской карты (л.д.19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУ РО РОКБ с диагнозом: несросшийся перелом медиальной лодыжки им/б кости в н/з левой голени, краевой перелом таранной кости левой стопы. Течение заболевания –благоприятное. Состояние ФИО1 при выписке – удовлетворительное. Трудовые рекомендации – отсутствуют, рекомендации по режиму и диете отсутствуют, состояние при выписке – удовлетворительное (л.д. 20-21).

Период временной нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 22-27).

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма 315/У) у ФИО1 диагностирован закрытый перелом костей левой голени без смещения отломков внутренней лодыжки, диафиза малоберцовой кости. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к категории легкая (л.д. 98).

Таким образом, истцу не была установлена вследствие полученной травмы стойкая утрата профессиональной трудоспособности, он был допущен к работе по занимаемой должности, где продолжал работать на протяжении 6 месяцев по окончании периода временной нетрудоспособности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец не был лишён возможности трудиться, доказательств, подтверждающих, что он не имел возможности работать по должности «проходчик», суду не представил. 

Также суду не было представлено доказательств того, что истец до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, доказательств того, что он обращался за квалифицированной медицинской помощью после окончания периода временной нетрудоспособности и такая помощь ему оказывалась.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные и физические страдания ФИО1, характер и степень причинённых ему телесных повреждений, которые согласно Медицинскому заключению квалифицированы как легкая травма, то обстоятельство, что истец находился на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении по месту жительства.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что согласно Акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, что содействовало возникновению вреда. В результате полученной травмы стойкая утрата профессиональной трудоспособности у истца не наступила и он смог после окончания периода временной нетрудоспособности продолжить работу по занимаемой должности и вести привычный для него образ жизни.

С учётом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Ургалуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ургалуголь» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 293 763 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Ургалуголь» - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2024 года.