<

данные изъяты> Дело № 22к – 2925/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2017 года 

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре судебного заседания Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

обвиняемого Б.

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года, которым обвиняемому Б., 

<

данные изъяты>, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 рабочих дней с учетом продолжительности работы следственных кабинетов ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Выслушав объяснение обвиняемого Б., участвующего в судебном заседании посредством использования видео-конференц-связи, мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому Б. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве старшего следователя по особо важным делам отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово К., суд пришел к выводу, что обвиняемый Б. явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, не используя предоставленное ему время.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно ограничил его во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование своих доводов обвиняемый указывает, что следователь, знакомил его с материалами уголовного дела в течение рабочего времени, тем самым ограничивал во времени на отдых, принятие пищи, поскольку ознакомление длилось 4-5 часов.

Указывает, что он не владеет знаниями закона Российской Федерации, а следователь и защитник не разъяснили, что он должен знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, предоставить дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно положениям ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из постановления, судом проанализирован объем материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, состоящего из 5 томов, изучены сведения о начале ознакомления с материалами дела обвиняемым, начатого ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства, воспрепятствовавшие его ознакомлению с делом в запланированный следователем срок. Проверив приведенные сведения, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку, вопреки мнению обвиняемого, об умышленном затягивании с делом свидетельствует процесс ознакомления его с материалами дела, где без уважительных причин обвиняемый отказывался знакомиться с материалами дела более 15 листов в день. Оценив указанные данные в совокупности, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны обвиняемого, согласившись с доводами следователя о необходимости установления обвиняемому, определенного срока для ознакомления. Мотивы принятого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, судом изложены в постановлении, а несогласие с ними обвиняемого не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления суда.

Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку защиту интересов обвиняемого представляет квалифицированный адвокат, который присутствует каждый раз при ознакомлении с материалами дела. Кроме того, ознакомление с материалами происходит в присутствии переводчика.

Что касается доводов обвиняемого о нарушении его права на отдых, то материалы не содержат данные сведения и данный вопрос разрешается в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы обвиняемой о нарушении ее права на защиту считает надуманными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 28 апреля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Е.В. Волкова