ДЕЛО № 2-66/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО ПСИП «Сиада», ФИО2, в котором просит:

- взыскать в солидарном порядке с ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12372191,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3495559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов;

- указать в решении на то, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчикам подлежат начислению проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств;

- обратить взыскание имущество ФИО2, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

здание лыжной базы литер А, общая площадь 854,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №,

земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, реализацию предмета залога производить путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 32800000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что между АКБ «Зернобанк» (АО) (далее – Банк) и ООО ПСИП «Сиада» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 15 000 000 руб. под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался кредитными средствами в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика, открытому в Банке.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно, в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита. Срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО ПСИП «Сиада» перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 12372191,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3495559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными банковские операции по погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность ООО ПСИП «Сиада» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291420,30 руб., из которых основной долг 6242376,46 руб. и проценты 49043,84 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлена задолженность ООО ПСИП «Сиада» перед АО «Зернобанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6291420,30 рублей. Проценты за пользование кредитом были начислены за все время пользования денежными средствами, без учета какого-либо погашения основного долга, потому как погашения основного долга не произошло. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства. Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор ипотеки, предметом которого являются здание лыжной базы литер А общая площадь 854,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Согласно договору, залоговая стоимость имущества составляет 32800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, уточнил, что пеня за нарушение сроков уплаты основного долга с учетом определения арбитражного суда составила 1560765,14 рублей, пеня за нарушение сроков уплаты процентов составила 384760,27 рублей. 

Представитель ответчика ООО ПСИП «Сиада» ФИО4, ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, просили снизить пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить продажную цену имущества в размере 80% от стоимости определенной договором в размере 26240000 рублей. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПСИП «Сиада» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом оплачиваются ежемесячно, в течение срока, равного 5 рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока вместе с погашаемой суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО ПСИП «Сиада» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручительство выдается на весь срок ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя, по указанному в п. 1.1. кредитному договору, обязательств, в том числе и на срок пролонгации кредита. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, а именно с сентября 2015 года заемщик кредитные обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, суд находит правомерными заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», поэтому исковые требования обоснованно заявлены данным лицом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил 12372191,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 3495559,79 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 508859,21 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

Поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ применены последствия недействительной сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, поэтому оснований для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование кредитом у суда не имеется.

Пеня за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за период по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит начислению. Согласно расчету истца, до ДД.ММ.ГГГГ пеня за нарушение сроков возврата суммы основного долга составляет 1560765,14 руб., пеня за нарушение сроков уплаты процентов составляет 384760,27 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию неустоек следующим образом неустойку за нарушение срока оплаты основного долга до 500000 руб., за нарушение сроков оплаты процентов до 150000 руб..

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО ПСИП «Сиада», ФИО1 солидарно: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9017772,20 руб., в том числе: 6 242376,46 руб. – основной долг, 2125395,74 руб. – проценты за пользование кредитом, 500000 руб. – пеня за нарушение срока уплаты основного долга, 150000 руб. – пеня за нарушение сроков уплаты процентов.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным.

По делу установлено, что ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитных договорах какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование непогашенной суммой кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

На основании п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не производятся надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обеспечение обязательств по договору № ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор ипотеки, предметом которого являются здание лыжной базы литер А общая площадь 854,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

По соглашению сторон здание лыжной базы и земельного участка были оценены в размере 32 800 000 руб., что подтверждается договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта №.18 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость здания лыжной базы литер А общая площадь 854,8 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, земельного участка (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> кадастровый № по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 21500000 рублей. Однако стороны не настаивают на установлении продажной цены заложенного имущества в соответствии с заключением эксперта. 

На основании изложенного суд принимает его за основу и удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество: здание лыжной базы литер А общая площадь 854,8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок (земли населенных пунктов) для эксплуатации здания лыжной базы, 2569 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Суд определяет способ их реализации с публичных торгов, устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере 26240000 руб. (80% от стоимости 32 800 000 руб., указанной в договоре ипотеки). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО ПСИП «Сиада», ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. за требования имущественного характера, а также с ФИО2 в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСИП «Сиада», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9017772,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ООО ПСИП «Сиада», ФИО1 в солидарном порядке в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 18% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом ипотеки: здание лыжной базы литер А, расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок для эксплуатации здания лыжной базы кадастровый №, расположенные по адресу 

<

адрес>, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его продажную цену в размере 26240000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальных требований АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова