КОПИЯ

Дело № 2-74/2025

УИД 42RS0002-01-2024-002933-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровская область – Кузбасс 07 февраля 2025 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,

при секретаре Бурухиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя. 

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

...>, истец приобрел видеокарту 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 109999 руб. Гарантия на товар составляет 36 мес. В марте 2024 в товаре проявился недостаток: «нет изображения». ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ответчиком на гарантийный ремонт в магазине ДНС, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ дефект в товаре не обнаружен. Не согласившись с результатами проверки качества, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией и просил провести независимую экспертизу в отношении спорного товара, если подтвердится производственный дефект, безвозмездно устранить недостаток, в случае нарушения сроков устранения недостатка, либо невозможности проведения ремонта вернуть стоимость товара в размере 109999 руб.. Однако ответчик требования не удовлетворил, экспертизу не провел. Товар не отремонтировал, денежные средства за некачественный товар не вернул. В связи с тем, что в десятидневный срок требования истца не были удовлетворены, с ответчика должна быть взыскана неустойка за каждый день просрочки удовлетворения требования истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения, где сумма за каждый день просрочки требования истца составляет 1099, 99 руб. (109999 руб.х1%/100). Компенсацию морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Просит принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 109999 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 1099, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет (л.д. 13), в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» в суд не явился, извещен надлежащим образом. От его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), поступили возражения (л.д. 121), в которых он указывает о том, что видеокарта является технически сложным товаром. Потребитель в соответствии ст. 18 Закона о защите прав потребителей вправе заявить требование о возврате денежных средств в отношении технически сложного товара при наступлении хотя бы одного из трех обстоятельств, а именно: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в том числе при наличии доказанного факта существенности выявленного недостатка. В данном рассматриваемом споре ни одно из вышеуказанных событий со спорным товаром не наступило. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа. 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г. Белово и Беловском районе, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, представителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу в г. Белово и Беловском районе и, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-Закон о защите прав 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 приобрел у ответчика видеокарту 

<

данные изъяты>, стоимостью 109999 руб., с гарантийным сроком 36 мес. (л.д. 104-106).

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца следует, что через 2 года после покупки видеокарты выявился существенный недостаток товара, а именно: отсутствие изображения, что препятствовало использованию видеокарты по её прямому назначению.

Из технического заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ видеокарта 

<

данные изъяты>, была принята у ФИО2 сервисным центром ДНС с заявленной неисправностью «повторная отправка после ремонта, проблема повторилась, виндус не видит видеокарту в системе». В заключении указано, что в АСЦ МСК-Гигабайт дефект не обнаружен. Устройство проверено на тестовом стенде с заведомо исправными комплектующими. Специализированное программное обеспечение ошибок не выявлено. Устройство работает согласно характеристикам заявленным производителем. Обороты вращения кулеров системы охлаждения меняются в зависимости от нагрузки. Посторонних шумов при работе под нагрузкой не выявлено (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена претензия ответчику, в которой он указывает, что не согласен с выводами, изложенными в техническом заключении. Просит провести независимую экспертизу качества товара, по результатам проведенной экспертизы устранить недостаток в товаре. В случае нарушения сроков устранения недостатка в товаре вернуть стоимость товара в размере 109999 руб. (л.д. 9).

Однако, до настоящего времени недостаток в товаре не устранен, денежные средства в размере 109999 руб. ответчиком не возвращены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества товара, проведение экспертизы поручено ООО «АСТ-ЭКСПЕРТИЗА».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по результатам экспертизы в видеокарте 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> выявлены недостатки: не выводит изображение, не вращаются кулеры системы охлаждения. 

В случае, если выявленные в видеокарте недостатки после проведения ремонта (пайка сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения) не устранится, то причина данных недостатков будет носить производственный характер образования. Причиной выявленных недостатков будет являться заводской брак «GPU». Поскольку «GPU» установлен на плате видеокарты и является неотъемлемым элементом данной детали, то потребуется произвести замену неисправной детали «плата» на новую. 

Пояснение: В случае необходимости замены платы для устранения выявленных недостатков, требуется выполнить замену неисправной видеокарты на новую. Следовательно, выявленные недостатки (не выводит изображение, не вращаются кулеры системы охлаждения) будут являться в данном случае неустранимыми, что указывает на их существенность. 

В случае, если для устранения выявленных в видеокарте недостатков потребуется произвести пайку сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения, то ввиду отсутствия методики по определению существенности недостатка (процентного соотношения стоимости ремонта к стоимости товара для определения несоразмерности) ответить на данный вопрос о существенности недостатка не представляется возможным. 

В случае, если выявленные в видеокарте недостатки после проведения ремонта (пайка сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения) устранится, то причина данных недостатков не будет носить производственный характер образования.

В случае, если выявленные в видеокарте недостатки после проведения ремонта (пайка сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения) не устранится, то причина данных недостатков будет носить производственный характер образования.

Наличие в видеокарте недостатков не позволяет эксплуатировать товар по назначению.

Для устранения выявленных в видеокарте недостатков (не выводит изображение, не вращаются кулеры системы охлаждения) изначально требуется произвести пайку сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения. 

В случае, если выявленные в видеокарте недостатки (не выводит изображение, не вращаются кулеры системы охлаждения) после проведения ремонта (пайка сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения) устранятся, то средняя стоимость ремонтных работ в сервисных центрах производимых качественные ремонтные работы на плате видеокарт составляет (4500 руб.+ 6000 руб.):2= от 5250 руб.

В случае, если выявленные в видеокарте недостатки (не выводит изображение, не вращаются кулеры системы охлаждения) после проведения ремонта (пайка сбитых элементов (R679, R632, С561) в районе крепежного отверстия системы охлаждения) не устранятся, то потребуется выполнить замену неисправной видеокарты на новую (л.д. 81-100).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера. 

Таким образом, видеокарта является технически сложным товаром.

Согласно требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена претензия ООО «ДНС Ритейл» с требованием о проведении независимой экспертизы и проведением ремонта в отношении видеокарты, а при нарушении срока проведения ремонта, возврата денежных средств (л.д. 9).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, гарантийный срок на видеокарту составляет 3 года.

Потребитель обращался с претензией в отношении устранения недостатков видеокарты в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ООО "ДНС Ритейл" не представлено убедительных доказательств надлежащего устранения недостатков товара, в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Кроме того, продавец не доказал, что данные недостатки возникли по вине самого потребителя, или он не обращался за их устранением.

Доказательств того, что ФИО2 уклонялся от передачи ответчику видеокарты для проведения ремонта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки выявлены потребителем в период установленного гарантийного срока, ФИО2 вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что неисправности видеокарты не были устранены в течение 45 дней, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости видеокарты являются законными, соответствуют положениям абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte AMD Radeon RX 6700 XT EAGLE s/n: SN214641067043.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из ст. 23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения, имеет своей целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон, неустойка в пользу истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (11 день после вручения претензии) и по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составит 302497, 25 рублей (109 999 х 275 х 1%).

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При сумме основного долга – 109 999 руб., размер неустойки в сумме 302497, 25 руб., не является разумным, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств того, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы стоимости товара в размере 109 999 рублей, которая соответствует компенсационному характеру неустойки и сохранению баланса интересов сторон.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, организации или уполномоченного продавца, уполномоченной индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем продавцом, или уполномоченной организацией (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет 112 499 руб. (109999+109999+5000:2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие на стороне истца каких-либо негативных последствий, а также то, что ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, обусловленное чрезмерностью данной суммы по сравнению с последствиями нарушения обязательств, установления балансом между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить штраф до 50 000 руб., поскольку штраф в сумме 112499 руб. несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по, телу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 (заказчик) поручил ФИО1 (исполнитель) исполнить обязательство по оказанию юридической помощи по предоставлению интересов в судах общей юрисдикции по иску о защите прав потребителей к ООО «ДНС Ритейл». Согласно п. 2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить документы, необходимые для обращения в суд, представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве, выполнить ряд других мероприятий направленных на предоставление интересов заказчика по данному поручению. В соответствии с п. 3 стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (л.д. 10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 руб. в счет исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). 

С учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы по ведению данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (04.09.2024, 10.01.2025, 07.02.2025), сложности данного дела, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя до 25000 рублей (истцом было заявлено ко взысканию 30000 рублей (л.д. 10-11)), что в полной мере соответствует требованию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По делу проведена судебная экспертиза, которая оплачена истцом в размере 25000 руб. (л.д. 107).

Суд находит расходы на проведение экспертизы соразмерными и необходимыми по делу, связанными с реализацией истцом права на судебную защиту, и приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 25000 руб. с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 5699, 98 руб. (5399, 98 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 109 999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку в размере 109 999 (сто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО2, паспорт №, неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 109 999 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 109 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5699 (пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 98 коп..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.М. Васильева

Мотивированное решение составлено 21.02.2025.