56RS0032-01-2023-001546-43

№2а-1679/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рубан И.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, ссылаясь на то, что в период с 27 февраля 2004 года по 04 июля 2019 года отбывал наказание в исправительной колонии ответчика, условия содержания которой явились ненадлежащими, что выразилось в следующем. 

Во – первых, нарушены права на материально-бытовое обеспечение, поскольку камеры штрафных изоляторов не были оборудованы откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием. 

Во-вторых, в указанных камерах не обеспечивались условия приватности при посещении туалета, поскольку отсутствовали предусмотренные требованиями санитарных правил перегородки, что обеспечивало видимость при посещении туалета сокамерникам, а также лицам, осуществляющим наблюдение за осужденными.

В - третьих, исправительной колонией не обеспечивалось проведение обработки (промывки) при водворении в штрафной изолятор.

Указанные нарушения, повлекшие ненадлежащие условия содержания, установлены прокурором Оренбургской области, внесшим представление в адрес начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области. 

Административный истец указал, что о нарушении права узнал после рассмотрения Борзинским городским судом Забайкальского края административного дела по искам иных осужденных, содержащим аналогичные требования.

Указанное решение, по мнению ФИО1, является преюдициальным при рассмотрения настоящего административного дела. 

ФИО1 считает, что в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, ему причинен моральный вред, размер которого следует оценить, исходя из времени пребывания в штрафных изоляторах, а также на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года, которым определен размер разумной и справедливой компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы в размере 3 000 евро.

Просит суд признать незаконным бездействие ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части обеспечения надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, а именно: в части не обеспечения камер штрафных изоляторов откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, в необеспечении санитарной обработки (помывки) при водворении в штрафные изоляторы; в необеспечении условий приватности при посещении туалета в камерах штрафных изоляторов; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в свою пользу моральный вред за ненадлежащие условия содержания в размере 70 000 рублей.

Определением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2023 года к участию в рассмотрении административного дела в качестве административных ответчиков привлечены УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России.

В судебное заседание административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Оренбургской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Руководствуясь статьями 226, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что отсутствие деревянного покрытия на металлических кроватях доставляло неудобства во время сна из-за холода от металлической поверхности кровати, вследствие чего восьмичасовой сон был нарушен. Отсутствие перегородок в приватной зоне также доставляло неудобства, поскольку не позволяло удовлетворить естественные потребности при посторонних лицах, в том числе при лицах, противоположного пола, осуществляющих видеонаблюдение. Отсутствие санитарной обработки (помывки) при водворении в штрафные изоляторы также свидетельствует о ненадлежащих условия содержания, поскольку переходить в помещение для помывки приходилось в нижнем белье, в присутствии посторонних лиц, в проветриваемых помещениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что ФИО1 убыл из исправительного учреждения за четыре месяца до внесения надзорным органом представления в адрес УФСИН России по Оренбургской области. Все камеры штрафных изоляторов были оборудованы кроватями с деревянным покрытием. В представлении указано на отсутствие кроватей с деревянным покрытием в связи с проведением в указанный период ремонта и временным их отсутствием в камерах штрафных изоляторов. Ссылка истца на отсутствие санитарной обработки (помывки) является несостоятельный, поскольку в период содержания ФИО1 в ФКУ ИК-6 УФСИН России действовал приказ Минюста России от 03 ноября 2005 года №205, не предусматривающий требования санитарной обработки (помывки) перед водворением в ШИЗО. Помещения штрафных изоляторов оборудованы санитарным узлом в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России. Считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Изучив и исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 и части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 17 Конституции России в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации внесены изменения, согласно которым за нарушение условий содержания в исправительном учреждении предусмотрено право на компенсацию.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1 ст. 12.1 Кодекса).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2 ст. 12.1 Кодекса).

Кроме того Федеральным законом от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. 

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Новосибирского областного суда от 29 декабря 2003 года.

Согласно справке по личному делу ФИО1 27 февраля 2004 года прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области. Убыл 04 июля 2019 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

Таким образом, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в период с 27 февраля 2004 года по 04 июля 2019 года.

Согласно справке оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО1 содержался в следующих камерах: камера № корпус № с 18 февраля 2015 года по 09 октября 2015 года; камера № корпус № с 09 октября 2015 года по 24 ноября 2018 года; камера № корпус № с 24 ноября 2018 года по 04 июля 2019 года.

Как следует из справки, представленной административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, в период содержания в исправительном учреждении ФИО1 водворялся в штрафной изолятор (ШИЗО): 15 июля 2004 года на 3 суток, 11 сентября 2004 года на 7 суток, 05 октября 2004 года на 5 суток, 11 ноября 2004 года на 7 суток, 31 января 2005 года на 10 суток, 18 ноября 2005 года на 10 суток, 12 июля 2010 года на 3 суток, 24 августа 2010 года на 3 суток, 21 октября 2011 года на 15 суток, 19 ноября 2012 года на 15 суток, 19 апреля 2014 года на 15 суток, 11 августа 2014 года на 15 суток, 01 февраля 2017 года на 5 суток, 22 марта 2019 года на 5 суток.

Из содержания административного искового заявления, указанной выше справки следует и стороной административного ответчика не оспорено, что в период с 2004 года по 2005 год ФИО1 водворялся в штрафной изолятор №, где отбывал наказание в общей сложности 42 часа; в период с 2010 года по 2019 года – в штрафной изолятор № где отбывал наказание в общей сложности на протяжении 67 суток.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным предоставляются спальные места и постельные принадлежности.

Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 №512 (Приложение № 2 к приказу) «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» предусмотрено наличие в камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора, одиночной камере в исправительной колонии особого режима металлических кроватей с деревянным покрытием. 

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 указал, что администрацией учреждения нарушены его права, поскольку штрафные изоляторы, в которые он водворялся для исполнения наказания, были оборудованы металлическими кроватями без деревянного покрытия.

В обоснование вышеизложенного довода ФИО1 ссылается на представление прокурора Оренбургской области от 14 ноября 2019 года №, согласно которому камеры ШИЗО ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, на момент проверки, оборудованы двухъярусными металлическими кроватями, откидные металлические кровати с деревянным покрытием из расчета 1 кровать на человека отсутствуют.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика. 

Возражая против удовлетворения административного иска в части отсутствия в камерах штрафных изоляторов откидных металлических кроватей с деревянным покрытием, административный ответчик ссылается на то, что в период проведения проверки надзорного органа, металлические кровати с деревянным покрытием отсутствовали в камерах временно в связи с проведением ремонтных работ.

Из представленных локально-сметного расчета, а также акта приемки выполненных работ следует, что в ШИЗО № камер) в период с 01 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года производились ремонтные работы.

Вместе с тем обстоятельство производства ремонта в период проведения проверки прокуратурой не свидетельствует об обеспечении камер ШИЗО металлическими кроватями с деревянным покрытием.

Как указывалось выше, прокурором установлено наличие в камерах металлических кроватей. О переносе кроватей с деревянным покрытием на период ремонта прокурору сообщено не было. Напротив, согласно ответу на представление № от 13 декабря 2019 года УФСИН России по Оренбургской области приняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений законодательства, в том числе с целью оборудования камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием, осуществляется расчет потребности денежных средств, необходимых для устранения данного недостатка; мероприятие планируется осуществить в 2020 году, по мере поступления лимитов бюджетных обязательств.

Иных доказательств обеспечения камер ШИЗО откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о ненадлежащем содержании в исправительном учреждении, что выразилось в отсутствии в камерах штрафного (дисциплинарного) изолятора в исправительной колонии особого режима металлических кроватей с деревянным покрытием, нашел подтверждение в ходе рассмотрения административного дела. 

Далее проверкой прокурора Оренбургской области, на которую ссылается ФИО1 в обоснование доводов административного иска, установлено, что при приеме осужденных в ШИЗО не обеспечено проведение их санитарной обработки (помывки), в нарушение пункта 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295. 

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья.

Пунктом 159 Правил внутреннего распорядка, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, при приеме осужденных в ШИЗО, ПТК, ЕПКТ, одиночные камеры проводится санитарная обработка, также включающая в себя помывку, после чего осужденные переодеваются в одежду, закрепленную за этими помещениями.

Вместе с тем данный приказ издан 16 декабря 2016 года, ранее действовавший приказ Минюста России от 03 ноября 2005 года №205 требования санитарной обработки (помывки) перед водворением в ШИЗО не предусматривал, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав истца в период до 16 декабря 2016 года.

Судом установлено, что ФИО1 водворялся в штрафной изолятор после 16 декабря 2016 года дважды: 01 февраля 2017 года на 5 суток, 22 марта 2019 года на 5 суток.

Административным ответчиком представлен график санитарной обработки, в соответствии с которым 22 марта 2019 года предусмотрена санитарная обработка осужденных, водворенных в ШИЗО, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный день права ФИО1 нарушены не были. 

Вместе с тем доказательств обеспечения санитарной обработки (помывки) ФИО1 01 февраля 2017 года в материалы административного дела не представлено, следовательно, довод административного иска в соответствующей части подлежит частичному удовлетворению. 

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает на ненадлежащие условия содержания в связи с необеспечением приватности при посещении санитарного узла.

В соответствии с пунктом 14.54 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденные приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № в камерах на 2 и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в отдельных кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки, высотой 1 м от пола уборной.

Наличие туалетного оборудования, которое отгорожено от остального помещения таким образом, чтобы обеспечивалась приватность отправления санитарно-гигиенических процедур, безусловно, является обязательным элементом для признания условий содержания в исправительном учреждении надлежащими.

В судебном заседании обозревались представленные административным ответчиком фотографии камер ШИЗО, из которых усматривается, что в камерах ШИЗО туалеты не оборудованы открывающимися дверьми, однако кабины оборудованы шторками, которые несут функцию обеспечения приватности.

Из исследованных в судебном заседании фотографий, кроме того, следует, что видимость санитарного узла из глазка двери камеры не обеспечивается.

Имеющиеся в камерах перегородки, принимая во внимание их расположение и высоту, наличие штор, по мнению суда, позволяют соблюсти условия приватности.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

Согласно справке начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области установка технических средств надзора производится в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 04 сентября 2006 года №279 «Об утверждении наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы». Обзор видеокамер охватывает площадь камер, за исключением санитарных узлов, с целью недопущения осужденными противоправных действий.

Таким образом, неудобства, которые испытывал истец при посещении санитарного узла, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение уголовного преступления с учетом режима отбывания наказания и, принимая во внимание меры, предпринятые административным ответчиком, направленных на обеспечение приватности, указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Довод административного истца о том, что вступившее в законную силу решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 ноября 2022 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении административного дела Борзинским районным судом Забайкальского края принимали участие иные административные истцы, периоды водворения в штрафной изолятор которых отличен от периодов водворения в штрафной изолятор ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности несоответствия требованиям закона условий содержания административного истца при его водворении в ШИЗО в период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области в части необеспечения металлическими кроватями с деревянным покрытием, а также в части необеспечения санитарной обработки (помывки) ФИО1 в период водворения в штрафной изолятор 01 февраля 2017 года.

Основания для удовлетворения требования о признании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты нарушенного права является право требования компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, установление действий (бездействия) незаконными является юридически значимым обстоятельством, принятия решения об установлении которого, не требуется. 

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в результате ненадлежащих условий содержания, не соответствующих установленным нормам, он испытывал физические и нравственные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер допущенных со стороны исправительного учреждения нарушений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принимая во внимание, что тяжких последствий не наступило, период нахождения истца в штрафном изоляторе (109 суток), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 7 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципом разумности и справедливости. 

При определении надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено о том, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. 

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФСИН России, выступающей от имени казны Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 просит о компенсации морального вреда, причиненного действиями административных ответчиков, допустивших нарушение его прав при отбывании наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Пунктом 2 части 6 статьи 180Пунктом 2 части 6 статьи 180 этого же Кодекса установлено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Как следует из абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, срок обращения в суд с требованием о защите нарушенного права истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока обращения суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Бобылева Л.А.

В окончательной форме решение составлено 20 ноября 2023 года

Судья Бобылева Л.А.